uZine 3

Contre la fatalité de Finkielkraut

Lirresponsable — 2002-08-08T17:45:52Z

L'année dernière, dans un opuscule à deux voix intitulé Internet l'inquiétante extase (Mille et une nuit, 2001), Alain Finkielkraut introduisait la notion de « fatale liberté » et se livrait à une condamnation sans appel d'Internet. Il est bon de s'y arrêter un instant afin d'étudier, en plein mois d'août alors que les cigales chantent, une figure du médiateur garant d'un certain discours politique sur la fatalité.

Les seniors de la Terre

Le début de cette conférence, organisée par la fondation du 2 mars présidée par Pierre-André Taguieff, n'est pas véritablement intéressant, mais il s'agit à l'origine d'une communication orale, ce qui nécessite donc quelques aménagements. En effet, l'auteur introduit une opposition banale entre les vieux et les jeunes, puis lui donne une extension plus classique, en quelque sorte une réactualisation assez lointaine, d'un point de vue théorique, de la reprise de la querelle des Anciens et des Modernes par Leo Strauss [1]). Puis, cette reprise se radicalise in fine dans l'opposition entre : homme des livres archaïque mais qui pense contre technophile moderniste dans le vent qui surfe, c'est-à-dire technophobe versus technolâtres.

L'extension répond à une nécessité interne de communication et à la justification de la démarche prétendument critique que s'efforce de développer l'auteur :

« Il ne tient qu'à moi, il est vrai, de faire partie de la génération Internet puisqu'elle est précisément transgénérationnelle. » (p.17)

L'opposition générationnelle (le fameux conflit de générations) entre un phénomène concernant « les jeunes » dont « les vieux » sont exclus, si de telles entités existent ailleurs que dans des discours qui les thématisent, ne peut donc être utilisée, puisque la « génération Internet » est « transgénérationnelle ». Bien. On pourra d'abord se demander qu'est-ce qu'une génération transgénérationnelle ?

Ou bien Internet est transgénérationnel, c'est-à-dire que des personnes de générations différentes utilisent Internet (ce qu'affirme l'auteur), ou bien Internet est générationnel, propre à une génération à l'exclusion d'autres (la génération Internet : celle qui utilise Internet). Dans ces conditions, pourquoi parler de « génération Internet » ?

L'argument joue en fait pour dédouaner l'auteur d'être un vieux, un « ringard » :

« J'écarte tout d'abord l'hypothèse psychologique de la paresse et celle, physiologique du vieillissement. » (p.18)

Pour quelles raisons Alain Finkielkraut n'est-il ni paresseux, ni sénile ?

« Mais il y a tant de seniors qui naviguent euphoriquement dans le cyberespace et qui, aussitôt revenus de leur premier voyage, mettent à vous convertir un zèle de tous les instants qu'il faut un effort de volonté pour ne pas vivre connecté ». (p.18)

On notera au passage le prisme religieux choisi par l'auteur (idolâtrie de la technique, zèle, conversion), qui doit faire écho à quelque culte de l'Internet, identifié a priori par le sociologue, et grands témoins à ses heures, P. Breton. Le terme « senior » provient du langage publicitaire pour éviter l'aspect péjoratif de « vieux » (et identifier un segment particulier de consommateurs).

L'argument semble valide à la condition que le senior Finkielkraut navigue dans le cyberespace. Or, précisément, ce n'est pas ce qu'affirme l'auteur, puisqu'il parle d'une multitude de seniors dont il se retranche. En résumé : je ne m'oppose pas à Internet et sa fatale liberté parce que je suis un vieux puisque des seniors naviguent. Raisonnement assez curieux. C'est probablement le sens de l'expression : Internet est transgénérationnel.

(1) des seniors naviguent
(2) des seniors ne naviguent pas
(3) des seniors s'opposent à Internet
Donc (4) ce n'est pas parce qu'il s'agit de seniors qu'ils s'opposent à Internet.

Il n'y a ici aucune inférence justifiée, mais l'exclusion d'un motif (être un senior) expliquant la position (s'opposer à Internet), par le recours à une donnée factuelle (des seniors naviguent). Et surtout l'existence dans l'ensemble des seniors de sous-ensembles n'implique pas l'inexistence de motifs psychologiques ou physiologiques (variables selon les individus).

La justification de la position de l'auteur réside ensuite dans une réduction volontaire de la nature d'Internet (ce qu'est le Réseau) au message publicitaire qui en fait la promotion :

« Les vieux et les jeunes, les collègues et les enfants, tout le monde aujourd'hui relaie l'engagement pris par France Telecom de me "faire aimer l'an 2000", c'est-à-dire le monde du multimédia. » (p. 18,19)

Une fois repéré l'effet rhétorique, associer une pratique à un message publicitaire afin de jouer sur le rejet consensuel des slogans publicitaires lénifiants, la conclusion implicite est bien sûr absurde, il ne faudrait pas aimer le multimédia, non pas à cause des qualités propres du multimédia (par exemple parce qu'il ne serait pas un objet désirable) mais parce qu'une entreprise de télécommunication communique sur ce sujet.

Cependant, le champ de la référence est bien identique : il s'agit d'opposer au discours publicitaire, un contre-discours lui aussi de nature publicitaire : confondre les usages du multimédia avec les « amoureux » du multimédia (transformer une pratique en un clan, une tribu) pour présenter ces derniers comme des enfants ou des moutons reprenant à leur compte le slogan de l'entreprise qui définit leur identité. (Or, notons au passage qu'il suffit de surfer un tout petit peu sur le web pour tomber sur nombre de publicités détournées ou slogans hostiles à France Telecom, qui n'est pas le seul opérateur et l'unique FAI).

Cette démarche de la part de l'auteur n'est sans doute pas totalement volontaire en ceci qu'elle exprime les fameuses contraintes éditoriales, parce qu'un livre à propos d'Internet profite de la communication faite à propos d'Internet pour être diffusé et vendu. Après cette réduction (Internet = les messages publicitaires à propos d'Internet), on trouve naturellement prolongeant la touche contestataire du rejet de la publicité, un développement assez consensuel sur la thématique du fichage généralisé et de Big Brother (tm) :

« Plus il y aura de prothèses, moins nous aurons de vie privée ou même de for intérieur. Chacun de nos gestes, chacune de nos pensées, chacun de nos rêves s'inscrira quelque part et sera donc un renseignement, voire un aveu. Nous aurons beau chuchoter, nous serons écoutés. Un espionnage généralisé redoublera la communication sans frontière et, en dépit de leur anarchisme flambloyant et de leur hostilité militante à toute forme de régulation, les libres enfants du numérique seront pris dans la Toile. Alors, qui sera la Grande Araignée ? Qui tirera bénéfice de cet archivage sans reste ? Moins peut-être les Etats que les entreprises, les groupes colossaux et les multinationales, pour la plupart américaines, qui possèdent les satellites, les cables et qui contrôlent le flux ? Mais cette translation n'a rien de rassurant et Big Brother peut avoir plus d'un visage. » (p.20)

Les Libres enfants du savoir numérique est une anthologie de textes publiée par les éditions de l'Eclat, dont les suivants pourtant dans le débat qui ne seront pas mentionnés par Finkielkraut :

Utopie du plagiat, Hypertextualité et Production culturelle Electronique
par le Critical Art Ensemble
Le manifeste GNU par Richard Stallman

Enième variation à la L.Joffrin, lui aussi grand témoin à ces heures, sur les idiots utiles du capitalisme pris dans la Toile de l'Araignée. On pourra relire sur Uzine : « La régulation était fermée de l'intérieur » et « La régulation de la régulation ».

Voici un début assez promoteur quant à la démonstration qui doit suivre, avec l'introduction de la fameuse notion de « fatale liberté ». Mais admettons, il existe des raisons théoriques distinctes des motifs psychologiques et physiologiques qui justifient la résistance à Internet. Voyons lesquelles.

Fatale Liberté

Tremblez mortels !

« L'utopie est à nos portes, le lyrisme libertaire est plus en phase avec le monde à venir que la rhétorique crépusculaire et c'est bien cela qui devrait faire peur. J'ai trouvé, en effet et à mon grand étonnement, davantage de motifs d'inquiétude dans l'aurore annoncée par les amis de l'Internet que dans les discours d'apocalypse des ennemis d'Internet. » (p.22)

Ainsi, il y a des « amis de l'Internet » et des « ennemis de l'Internet », (la preuve RSF fait un classement des pays « ennemis de l'Internet ») et il serait un peu convenu, dans ces conditions, d'avoir peur à l'écoute de l'apocalypse. Car, en vérité je vous le dis, mes frères, il faut se garder du lyrisme des libertaires et de ses amis, car Grand Péril réside dans la promesse de bien, davantage que dans la menace du mal, comme pourrait le croire un peu benoîtement le superstitieux. Une conscience éclairée perçoit la dialectique du Malin, car l'enfer est pavé de bonnes intentions. D'ailleurs, la philosophie commence avec l'étonnement (Métaphysique, A, 2, 282b10). Et « Eloigne de ton coeur l'affliction, écarte de ta chair le mal, car la jeunesse et l'aurore de la vie sont vanité. » (Qo, 11.10)

Plus sérieusement, le procédé rhétorique est amusant, outre la lourdeur de « l'utopie à nos portes » (qui menace, tel un forcené, d'entrer dans la Cité et de la dévaster, brrrr...) puisqu'il consiste à se placer en témoin neutre qui se délivre de l'immédiateté. Mouvement assez intéressant car il permet de s'attribuer une lucidité et de conférer à son affirmation l'apparence de la réflexion (mouvement second qui retourne et examine ce qui est premièrement donné). Ainsi, l'auteur n'est pas un superstitieux, un être craintif, influençable et soumis aux discours crépusculaires (l'ombre, l'ignorance, le mal), quand bien même il va en reprendre strictement tous les termes. Non, car ce dernier trouve « des motifs d'inquiétude dans l'aurore annoncée ».

Bon admettons encore, on a après tout le droit d'être inquiet, d'être marqué par le souci en tant qu'être pour la mort. Ecoutons donc le prophète qui voit le Mal dans l'annonce de la lumière du jour :

« Car ce n'est pas de la publicité mensongère que d'affirmer que l'hypermédia planétaire offre un monde toujours plus flexible et plus accessible à un individu doté du privilège de l'apesanteur, de l'ubiquité et de l'interactivité. » (p.22)

Sûrement, puisque que ce n'est pas une publicité mensongère, c'est donc vrai, CQFD. On ne voit pas très bien, à vrai dire, à quoi fait référence « l'apesanteur » en italique dans le texte. A moins d'imaginer l'internaute tel un cosmonaute ou un astronaute (ou un spationaute pour faire plaisir à M. Chrétien) libéré de la pesanteur terrestre. Rappelons que le cyberespace en tant que dispositif est physiquement soumis à la pesanteur : (les ordinateurs, serveurs, routeurs, cables ne sont pas dans la Quatrième Dimension), et que l'internaute ne risque pas de s'envoler de son siège lorsqu'il consulte ses courriels ou navigue sur ses bookmarkticiels (ou signets). Il peut boire son coca à la paille et non gober des bulles en suspension autour de lui, et d'ailleurs avoir mal au dos, des crampes dans les doigts et connaître une fatigue occulaire, que l'on peut, si on le désire, comparer à celle des cosmonautes. Il doit probablement s'agir d'une référence mystique à la décorporéisation ou de corps angélique dans une dimension non physique, à moins qu'Alain Finkielkraut ne fasse référence aux satellites de télécommunications en orbite géostationnaire (qui ne sont pour autant des internautes) ?

Toujours est-il que l'internaute, cet être de lumière annoncée (foncièrement mauvais donc) a beaucoup de privilèges, (le bougre), car il possède également un attribut divin : l'ubiquité, c'est-à-dire la possibilité d'être en même temps à plusieurs lieux différents. Comment interpréter la parole du prophète ? Imaginons un écrivain qui passe à la télévision en train de téléphoner sur son portable tout en répondant aux questions du public : on peut dire qu'il est dans les librairies (car ses livres, c'est un peu lui), dans la conversation avec son correspondant (c'est bien lui qui parle), dans tous les foyers dont la télévision est sur la chaîne où il passe (c'est bien lui à l'écran), en interaction avec le public (il répond aux questions). De là, à l'identifier à un démiurge incorporel et immanent...Mais l'auteur continue :

« Le perfectionnement des moteurs de recherches évitera les mauvaises surprises et les recontres dérangeantes : "où je veux, quand je veux, si je veux..." Telle est la devise jubilatoire des navigateurs du virtuel. Et telle sera très bientôt leur réalité.La soumission de la réalité aux représentations et aux diktats de la volonté n'est pas une liberté illusoire, mais c'est une liberté fatale en ceci qu'elle nous prive de ce qui nous échappe et nous dessaisit de l'inappropriable. Cette idée de liberté fatale m'a été suggérée, non par un philosophe, mais par un cinéaste : Fellini, mort trop tôt pour penser l'Internet, mais qui a, mieux que personne, décrit la passation des pouvoirs entre le cinéma et la télévision. » (p.23)

Ainsi la volonté de l'internaute émet des « diktats ». Le terme est connoté puisque c'est par exemple Adolf Hitler qui parlait du « diktat de Versailles » à propos du traité de paix signé à Versailles en 1919. Le diktat n'est pas un acte de volition ordinaire (je veux ouvrir la porte), il désigne une décision unilatérale qui est imposée par la force (je décide que l'Alsace et la Lorraine annexées à l'empire allemand depuis 1871 sont restituées à la France, que l'Allemagne paiera tant en dédommagements car elle est la seule responsable de la guerre, etc.).

On voit difficilement le rapport avec l'objet décrit, et la référence au cinéaste qui va suivre. Il est vrai que les termes « soumission » et « diktat » ajoutent de la gravité à l'affirmation, et brodent une fois de plus sur la thématique du nazi qui sommeille dans le ventre encore fécond de tout internaute, mais sur quoi porte-t-elle ? Sur les performances des moteurs de recherches ? N'oublions pas que l'internaute jubile, car lorsqu'il cherche « traité de Versailles » dans Google, il veut des réponses pertinentes, c'est-à-dire des informations sur le traité de Versailles.

Alain Finkielkraut nous dit qu'il y a là danger, car cet internaute à devise jubilatoire n'aura pas de « mauvaises surprises », (des pages sans rapport au sujet ?) ou de « rencontres dérangeantes » (de fausses informations ? Un traité de Versailles en gif animé qui clignote ?) ? L'autre manière d'interpréter l'affirmation est de considérer que l'internaute modèle son monde à travers ses représentations, c'est-à-dire s'habituant à la performances des moteurs de recherches, il exige, en petit dictateur, que toute la réalité se modèle sur son désir ? On retrouve ici la figure de l'enfant ou de l'autiste, incapable d'imaginer ou de communiquer avec l'exteriorité. Notons que l'on peut en dire autant du rat de bibliothèque, dans son existence sociale.

Mais l'auteur précise, il ne s'agit pas d'une liberté illusoire : je m'imagine être libre parce que j'ai totalement nié l'existence objective du Monde, forme de solipsisme, mais tout cela repose sur une illusion (ou une maladie mentale). Il est question de « fatale liberté » qui « nous prive de ce qui nous échappe et nous dessaisit de l'inappropriable ». Par définition, on ne possède pas, ou on est privé de ce qui nous échappe (si le renard n'attrape pas le lapin, il ne peut pas le manger). Et ce que l'on ne peut s'approprier, on en est effectivement déssaisi. Mais il y a plus, car le désaisissement peut être plus radical.

Ainsi je peux être déssaisi de quelque chose que je ne pourrais jamais m'approprier parce que j'ignore qu'une telle chose existe. Par exemple, si une Autorité supprime toutes les occurrences du mot ou des images de « renard » sur tous les supports, extermine tous les renards et ceux qui parlent de renard, je pourrais très bien ne pas savoir ce qu'est un renard et même être désaisi sans m'en rendre compte de l'usage possible du mot (si j'ignore ce qu'est renard, par exemple je n'en ai jamais écrasé un avec mon 4x4).

On aura reconnu la variation sur 1984, et la question propre aux moteurs de recherches, celle du référencement. Mais Alain Finkielkraut ne pose pas ici le problème politique de l'accès à l'information mais celui d'une perte de sens liée à l'enfermement narcissique ou tyrannique de l'individu. Un individu qui confond l'ensemble des choses qui existent (définition possible du concept de monde) avec le catalogue d'une boutique, ou l'ensemble de ses désirs. A ceci près, que dans Google, les pages indexées qui arrivent en premier lors d'une requête sont celles qui ont le plus de référencements (il y aurait donc une communicabilité des volontes particulières qui pensent le Monde comme leur représentation). Le modèle choisi par Finkielkraut poursuit en fait l'identification entre Internet et les discours publicitaires sur Internet, ainsi que la prosopopée Fellinienne sur le consommateur (de télévision, d'Internet).

« Du cinéma à la télévision, ce qui tombe, c'est l'aliénation, la possibilité de s'en remettre à un autre. Ivre de pouvoir, le spectateur devient du même coup l'esclave de sa volonté, le captif de son propre pouvoir discrétionnaire. » (p.26)

Très grand moment, la fatale liberté, la liberté qui m'est fatale et à laquelle je me condamne consiste à réfuser l'aliénation définie comme la possibilité de s'en remettre à un autre...Dans quelles conditions, et pour quoi faire ? Curieux dédoublement, le spectateur devient l'esclave de sa volonté...Classiquement, (chez Descartes par exemple), la liberté réside justement dans
cette faculté qu'est la « volonté ». Etre esclave suppose l'hétéronomie, c'est-à-dire un maître qui est dans un rapport de domination.

On peut également, suivant le modèle antique, concevoir une servitude à ses désirs, dans le sens où l'on désire sans mesure, par ignorance. Tel semble être le cas auquel se réfère Alain Finkielkraut, puisqu'il parle de « propre pouvoir discrétionnaire », une volonté arbitraire et illimitée, celle du tyran. Il s'agit alors, dans le cadre antique, d'éduquer le désir afin de l'orienter vers le Bien véritable, grâce à un maître, entendu cette fois non plus comme dominus qui a des esclaves, mais comme magister qui a des élèves. Cependant quel rapport entre la vertu et le cinema ou la télévision ?

Le spectateur qui « décide » que ce soir, il ne va pas regarder Amacord, mais Avec la BAC dans les quartiers chauds ou Navarro est « ivre de pouvoir » et un tyran ?

Peut-il véritablement être le maître de l'offre télévisuelle et de la programmation ? Il semble qu'il soit au contraire tributaire d'un autre ! Il échappe donc à la fatale liberté...On connaît la justification des professionnels : nous produisons et diffusons tel programme parce que telle est la volonté du public. (Affirmation qui a pour elle la force des faits produits à travers une mesure, l'audimat).

« Bouclé dans sa demande, livré à la satisfaction immédiate de ses envies et de ses impatiences, prisonnier du zero délai, l'homme à la télécommande n'est pas condamné à être libre, il est condamné lui-même par sa fatale liberté. Rien ne lui est interdit sauf, peut-être, d'être lui-même interdit ou interloqué. Et cette condamnation s'aggrave : maintenant, au pouvoir de zapper et d'interrompre s'ajoute celui de surfer, de cliquer et d'intervenir. » (p.26)

Mais de qui parle Alain Finkielkraut ? Du spectateur de télévision ou de l'internaute ? La confusion entre l'utilisation d'une télécommande (changer de chaînes) et du clique de souris (suivre un lien hypertexte) joue ici à plein. Il est vrai, comme le disait Malfada, que l'index a beaucoup servi en politique. Et c'est une aggravation, c'est-à-dire que l'internaute est la vérité du spectateur de télévision, l'accomplissement de ce mouvent fatal, car l'internaute peut « intervenir » ; terrible en effet, songeons un instant à une intervention des téléspectateur sur le contenus des programmes, une élaboration directe (et non la participation du « public » dans des émissions fabriquées, programmés, financées par les professionnels de l'audiovisuel). On verra plus loin toute l'horreur qu'inspire à Alain Finkielkraut la possibilité que des personnes en plus d'intervenir soient les auteurs directs de leur propos et de leur médiatisation.

La confusion est levée mutatis mutandis dans les réponses aux questions dans le débat qui suit l'essai :

« Sur l'affaire Yahoo, personne ne s'est interrogé sur la réalité du danger. En fait, il est difficile d'imaginer que quelqu'un va devenir néonazi parce qu'il a trouvé du zyklon B grâce à un Internet, non ?
Vous avez raison. Ce qui risque de se répandre est plutôt un état d'esprit ultralibertaire qui posera lui-même de graves problèmes politiques. Je crois qu'il y a aussi d'autres risques. J'ai cité Fellini parce qu'il me semble que sa description de l'individu à la télécommande peut s'appliquer mutatis mutandis à l'internaute. » (p.40)

De toute façon, le débat se conclut ainsi :

« D'ailleurs que fait-on sur la Toile sinon passer commande ? Et ce dont on a passé commande, il faut bien le produire et l'acheminer. » (p.48)

La question politique d'une organisation démocratique des médias, de l'accès à l'information, de l'élaboration collective d'une vision du monde, ce qui caractérise bien le Réseau, sera traitée plus loin avec l'idée propre à nos élites, suivant laquelle trop de démocratie tue la démocratie, ou (variation) qu'il faut résister au tout démocratique, entendu bien sûr dans le sens réactionnaire (il faut que le peuple se taise et respecte la transcendance des auteurs). Mais la tâche sera difficle :

« Il sera particulièrement difficile de convertir cet enfant gâté [l'internaute] à la pensée des limites et au sens de la mesure. » (p.48)

Le problème est que tenir ouvertement un tel discours sophistique et anti-démocratique catalogue aussitôt, il faut donc en passer par la diversion culturelle et interroger le statut de l'oeuvre, en jouant sur un référent donc le culte est unanimement reçu : le livre (ou la Kulture).

Le Livre, l'Auteur

Le dormeur du val doit se réveiller

A titre d'exemple, et prolongeant son souci pédagogique, Finkielkraut se sert d'un chapitre du livre du journaliste Michel Alberganti, A l'école des robots, l'informatique, l'école et vos enfants (Calmann-Lévy, 2000). Ce chapitre consacré à un projet fictif, le Projet Rimbaud (la création d'un DVD sur le poète principalement par des collégiens encadrés par trois professeurs en 2010) permet à Finkielkraut d'identifier un représentant des « amis de l'Internet » et d'en faire le porte-parole d'un certain discours qui confond communication et savoir. Assez significatif, au lieu d'étudier ce qui est (les usages réels du multimédia), l'auteur se réfère à un livre qui narre une fiction ; on est ainsi assuré d''échapper aux diktats de collégiens...

Le procédé est commode et économique, c'est le modèle des médias : trouver une figure pour personnifier un mouvement ou une tendance et en faire le représentant autorisé qui va tenir le discours de circonstance voulu. Il est curieux que Finkielkraut n'interroge pas plus loin cette logique médiatique ; sans doute est-ce là accepter l'aliénation et éviter la fatale liberté. Mais venons-en à sa critique du multimédia qui se limite donc à un projet particulier et imaginaire dans le milieu scolaire :

« Avec tous ces merveilleux instruments, avec toutes ces techniques futuristes, nos élèves deviendront-ils de meilleurs lecteurs de Rimbaud attentifs à ce qu'il a d'unique et peut-être d'inactuel à nous dire ? Non, bien sûr, car il leur faudrait pour cela s'immobiliser, se débrancher, s'écarter de leurs habitudes et de leurs allégeances, non se mettre en réseau. » (p.30)

La question est celle de la finalité, et de la compétence relative à une pratique. Pour Alain Finkielkraut l'utilisation du multimédia est donc symptomatique d'une fin du savoir, qui a pour but la compréhension de l'oeuvre. Et même plus, le dispositif technique est une anti-pédagogie puisqu'elle substitue à la réception de l'oeuvre (à son accueil quasi religieux), une agitation paradoxalement stérile car uniquement spectaculaire (je sais communiquer sur Rimbaud mais je ne connais pas l'oeuvre).

On peut se demander, hors dispositif (un professeur qui distribue une photocopie du poème ou l'écrit au tableau, par opposition à l'implication de recherches documentaires ou d'une réalisation multimédia), quelle compréhension ont des collégiens de l'oeuvre d'Arthur Rimbaud. Le recours à l'artifice est une question secondaire qui se comprend relativement à la pédagogie : comment établir une médiation entre le collégien et l'oeuvre d'Arthur Rimbaud. Le préalable de la situation que l'on peut plausiblement conjecturer est que les collégiens ne sont pas majoritairement dans un rapport immédiat avec Rimbaud parce que construit (des familiers de l'oeuvre), et qu'ils n'ont d'ailleurs pour elle qu'un intérêt très limité voire une hostilité ( « c'est chiant »). Le biais pédagogique ou la ruse est alors d'utiliser un artifice pour orienter l'intérêt : se servir de l'attrait pour le multimédia pour médiatiser le poète quand la méthode habituelle ne fonctionne pas.

La question de la finalité est plus générale lorsqu'elle concerne l'école en tant qu'institution : veut-on des individus familiers de l'oeuvre de Rimbaud ou des individus productifs rapidement, parce que formés dès le Collège, dans l'industrie de la réalisation multimédia ?

Mais telle n'est pas la question, embarassante il est vrai parce que politique, pour Finkielkraut :

« Un poème est un poème, et c'est sur une feuille imprimée qu'on peut le découvrir, y revenir, l'apprendre, l'expliquer. Il faut aux mots du poème un domicile fixe, un lieu où on les laisse tranquilles. Ce lieu, c'est le livre. » (p.30)

On notera l'absence de liaison entre la tautologie (« un poème est un poème ») et l'affirmation suivante sur le support. Sans doute s'agit-il de présenter la chose comme évidente en transférant la force du principe d'identité (A=A) sur ce qu'il faut établir. Avant l'apparition des écrans, le support traditionnel de la découverte et de l'apprentissage est l'imprimé, certes. Mais il faut laisser les mots habiter en poète les livres. Pourquoi ?

L'impératif de tranquillité est déjà effectif dans la population (scolaire), sans qu'on ait d'ailleurs besoin de le formuler...Plus radicalement, le livre dans cette perspective est plutôt un obstacle en tant que support qui est une marchandise, qui constitue une source de revenus importants pour les éditeurs (marché captif). En effet, les livres scolaires (recueils de textes, etc.) sont loués ou revendus à la fin de l'année, et bien peu sont conservés à la fin de l'année scolaire. Il importe avant tout pour son propriétaire de restituer un exemplaire en bon état (la non consultation est alors une condition suffisante). D'un point de vue pédagogique, la photocopie est un support plus adéquat, en ceci que l'élève n'hésite pas alors à annoter le texte (explication de certains mots), à travailler réellement le texte (découpage de la structure, repérage des articulations logiques). Ce n'est bien sûr pas une panacée ou une garantie de travail effectif, car le cancre ou le glandeur met lui-aussi grand zèle à surligner avec ses fluos tout le texte, (il est en général très fier de l'exhiber comme preuve de son travail). Mais la photocopie a mauvaise presse, il s'agit de pillage, voyons, y compris dans un lieu d'étude !

L'Oeuvre versus le Texte

Mais plutôt que de parler de l'organisation du marché du livre scolaire, des réticences souvent injustifiées d'achat, ce qui est vulgaire comme nous en conviendrons, Alain Finkielkraut préfère parler de meurtre du livre par Internet :

« Nul besoin d'Internet pour lire. On a besoin d'Internet, en revanche, pour noyer le livre. On a besoin d'Internet pour mettre les mots en mouvement, pour les faire voler, pour en finir avec le scripta manent ! On a besoin d'Internet pour passer de l'auteur et des égards qu'on lui doit à la communication exubérante et au droit d'être auteur désormais reconnu à chacun. On a besoin d'Internet pour dissoudre toute sacralité, toute altérité, toute transcendance dans l'information et l'interaction. » (p.31)

L'affirmation vraie (« Nul besoin d'Internet pour lire ») ne constitue par une preuve de l'interprétation quelque peu délirante sur la noyade du livre. Qui est ce « on » qui a besoin de cet instrument de destruction qu'est Internet ?A moins que l'on ait affaire à une Volonté démoniaque ou un arraisonnement métaphysique ? Les livres se noient très bien tous seuls dans les empilement d'invendus et la saturation du marché, puisque le secteur de l'édition est le seul où l'on répond à une baisse de la demande par une multiplication de l'offre. Il serait plus significatif de parler des faux livres, dont ceux chroniqués à longueur de pages dans les news magazines (par exemple le dernier Alain Minc).

De quelle sacralité et transcendance parle Alain Finkielkraut ? Celle de l'oeuvre (et un peu de celle de l'auteur l'oeuvre par la même occasion...) par rapport au Texte :

« On a besoin d'Internet pour passer de l'oeuvre à ce qu'on appelait, avec une subversive majuscule, dans les années soixante-dix, le Texte. » (p.31)

L'intertextualité au sens aujourd'hui usuel de l'analyse littéraire, désigne dans un texte l'ensemble des allusions à d'autres textes déjà écrits, aux motifs culturels déjà développés par d'autres écrivains. On pourra consulter pour une brève présentation et un historique du terme l'article « L'intertextualité comme méthode de critique littéraire : définitions et postulats »

A partir de là, très brièvement, on peut interpréter tout texte comme un réseau de textes, réseau de relations (emprunts, citations, allusions, etc.) qui a plus d'importance que la relation consacrée entre l'auteur et son texte qui devient alors autonome. Cette orientation critique a été construite contre une certaine tradition littéraire (XIXe) qui privilégiait uniquement dans l'analyse d'un texte l'influence de l'Histoire, de la biographie de son auteur et de la place de l'auteur dans l'histoire de la littérature. On peut retenir de cette théorie qu'il n'existe pas de texte isolé et absolu. [2]

La signification peut paraître triviale aux habitués de l'hypertexte puisque ce dernier matérialise le lien et permet d'accéder à la source en plus de la signaler, dans le cas d'une citation. Or voilà qui est intolérable pour Finkielkraut, et éclaire son dégoût d'Internet.

« Orgueilleusement parricide, la théorie des années soixante-dix donne raison à Platon et à ses sombres pronostics sur le destin de l'écriture. Que son Père ne soit plus là pour porter assistance au discours écrit et le tirer d'affaire, c'est très bien dit la théorie ; que s'élèvent à son sujet des voix discordantes, c'est parfait ; la pluralité des lectures est la vérité de l'écriture, celle-ci accomplit sa vocation en roulant de droite et de gauche...Ce parricide théorique a reçu son prolongement technique avec l'informatisation du monde. L'intertexte est devenu l'Internet. » (p.33,34)

La mention de Platon illustre l'intertextualité puisqu'il est question de la critique platonicienne de l'écriture, que l'on trouve principalement dans le Phèdre [3], signalé par « en roulant de droite et de gauche... » et « Que son Père ne soit plus là pour porter assistance au discours écrit et le tirer d'affaire » reformulation de « il a toujours besoin de son père ; car il n'est capable ni de se défendre ni de se tirer d'affaire tout seul. » (275e). (Le terme « parricide » également, mais il est question du livre et non de Parménide). Restituons l'avertissement du roi.

Par Héra, le bel endroit pour y faire halte !

De sombres pronostics il n'est pas véritablement question, puisque la mise en garde est présentée dans un mythe « égyptien » que rapporte Socrate (très habile à composer des histoires comme le lui fait remarquer Phèdre...). Theuth présente de manière élogieuse son invention, l'écriture, au roi Thamous qui réplique alors :

« ô Theuth, le plus grand maître ès arts, autre est celui qui peut engendre un art, autre celui qui peut juger quel est le lot de dommage et d'utilité pour ceux qui doivent s'en servir. Et voilà que toi, qui est le père de l'écriture, tu lui attribues, par complaisance, un pouvoir qui est le contraire de celui qu'elle possède. En effet, cet art produira l'oubli dans l'âme de ceux qui l'auront appris, parce qu'ils cesseront d'exercer leur mémoire : mettant, en effet, leur confiance dans l'écrit, c'est du dehors, grâce à des empreintes étrangères, et non du dedans, grâce à eux-mêmes, qu'ils feront acte de remémoration ; ce n'est donc pas de la mémoire, mais de la remémoration, que tu as trouvé le remède. Quant à la science, c'est en la semblance que tu procures à tes disciples, non la réalité. Lors donc que, grâce à toi, ils auront entendu parler de beaucoup de choses, sans avoir reçu l'enseignement, ils sembleront avoir beaucoup de science, alors que, dans la plupart des cas, ils n'auront aucune science ; de plus ils seront insupportables dans leur commerce, parce qu'ils seront devenus des semblants de savants, au lieu d'être des savants. » (274d-275b)

L'opposition entre le discours écrit et le discours oral est donc justifiée par une distinction conceptuelle entre la conservation ou la diffusion d'une connaissance et la connaissance réelle.

Ainsi on pourrait faire le reproche au présent article d'être une imitation de connaissance : il a l'air savant parce qu'il cite un passage d'un dialogue platonicien, mais rien ne garantit que son auteur et les futurs lecteurs aient une véritable connaissance de l'objet décrit. Pour le savoir, il faudrait un dialogue, briser le silence des signes figés telles des images peintes.

Le dispositif de forum attaché le permet dans une certaine mesure, plus en tout cas que le livre. Et il est vraiment, mais alors vraiment dommage que Platon soit mort avant l'apparition d'Internet car il aurait probablement établi, par la bouche de Socrate, une distinction entre l'écrit sur papier et l'écrit en ligne qui permet une interaction publique entre l'auteur et le lecteur, une participation au jeu qu'est l'écrit (Theuth est aussi l'inventeur des dés et du tric-trac).

Résister à la démocratie

« Il est vrai, comme le notait naguère Deleuze, que nous manquons de résistance au présent. Mais par résistance, il entendait, et avec lui l'ensemble de la pensée critique, la résistance démocratique au pouvoir, au contrôle, aux diverses formes de domination. Il n'imaginait pas que nous devions résister au tout démocratique de la technique déchaînée. Moins perspicace ou moins sensible que Fellini, il n'imaginait pas le conjoncture d'une liberté fatale. » (p.36)

Voici défini, outre l'embrigadement de Deleuze et Fellini, le rôle du philosophe contemporain : s'opposer au tout démocratique d'Internet, en participant tel un logographe aux procès qui ont pour but de réguler l'expression publique, c'est-à-dire celle des autres, du peuple, cette foule de collégiens.

Résister à la démocratie, contrairement à ce qu'affirme Alain Finkielkraut, ce n'est pas s'opposer à la liberté, parce qu'elle serait fatale, même si le remède peut également être un poison. L'inconvénient majeur de la démocratie est qu'elle fournit une niche à la contrefaçon du politique que sont les sophistes ou rhéteurs professionnels qui louent leurs services. En démocratie, les décisions sont prises par des assemblées où siègent des représentants élus par le peuple, et lorsque la science leur fait défaut, un homme habile en discours mais foncièrement ignorant peut exercer son emprise sur ces derniers qui vont alors se laisser persuader ; par exemple de voter telle loi. La salubrité publique commande qu'on les chasse de la Cité, ou du moins de son âme.

En reprenant les accusations de Finkielkraut, Internet est source d'impiété (négation de la transcendance et de la sacralité des auteurs et des oeuvres), de corruption de la jeunesse (des enfants gâtés incultes qui communiquent), et introduit de nouvelles divinités dans la Cité (le culte de la technique)...

Merleau-Ponty, dans son célèbre Eloge de la philosophie (Leçon inaugurale au Collège de France 15 janvier 1953) effectuait un autre rappel qui nous fournira une belle conclusion :

« Pour retrouver la fonction entière du philosophe, il faut se rappeler que même les philosophes-auteurs que nous lisons et que nous sommes n'ont jamais cessé de reconnaître pour patron un homme qui n'écrivait pas, qui n'enseignait pas, du moins dans les chaires d'Etat, qui s'adressait à ceux qu'il rencontrait dans la rue et qui a eu des difficultés avec l'opinion et avec les pouvoirs, il faut se rappeler Socrate. »

[1] Cf. par exemple le recueil d'essais et conférences : La renaissance du rationalisme politique classique, Gallimard, Paris, 1993.

[2] Pour la version soixante-dix, cf. Barthes, « De l'oeuvre au texte », Revue d'esthétique, 1971 ; repris dans Le bruissement de la langue, essais critiques, IV, Seuil, 1984.

[3] Phèdre, traduction de Luc Brisson Flammarion, Paris, 1989. Edition qui comporte d'ailleurs un article d'un membre de Tel Quel, J. Derrida « La pharmacie de Platon », (1968), Seuil, 1972.

Philippe Breton, zonard du non-droit

ARNO* — 2001-08-10T19:06:10Z

Décidément, Libération semble officiellement devenu l'organe complaisant des excités qui ont choisi la lutte contre les pédo-nazis comme positionnement marketing.

Ce vendredi 3 août, c'est Philippe Breton, désormais retapissé « Président d'honneur de J'accuse » (une association dont on vous a déjà proposé le portrait), qui se fend d'un « Rebonds » navrant, intitulé « Internet, une zone de non-droit ».

Après le « Rebonds » de Marc Knobel (fondateur de la même association), ce sont les mêmes arguments manichéens et simplistes, et les mêmes manipulations rhétoriques qui reviennent. Il est vivement conseillé de comparer les deux textes : au comique troupier de la lourdeur et des exagérations s'ajoute alors le charme du comique de répétition.

Exposé des faits

L'exposé des faits, tel que pratiqué par Philippe Breton, est particulièrement approximatif. Le flou artistique règne, permettant tous les rapprochements et toutes les simplifications.

Rappelons-le, l'association moraliste a poursuivi en référé les principaux fournisseurs d'accès à l'internet, ainsi que l'AFA, l'association des fournisseurs d'accès qui défend leurs intérêts. Il leur est reproché de ne pas avoir interdit l'accès, de leur propre chef, au site Front 14, portail qui propose l'hébergement gratuit aux sites racistes (c'est le critère retenu par Front 14 pour accepter des sites : « Front 14, Le meilleur de la haine en ligne - Seul Front 14 offre l'hébergement et l'email gratuit exclusivement aux racistes », proclame la page d'accueil).

Malheureusement, le « Rebonds » est très approximatif sur ces éléments.

La cible : les fournisseurs d'accès et l'AFA

Mensonge par omission : notre président sociologue ne s'aventure pas à rappeler qu'à aucun moment J'accuse n'a porté plainte contre le service Front 14. C'est pourtant bien l'enjeu de l'affaire. Tout se joue autour de cette question : comment reprocher à des intermédiaires techniques d'être responsables de l'accès à un site contre lequel il n'existe aucune décision de justice, mais surtout qui n'est même pas inquiété ? Si les fournisseurs sont complices d'un délit, il faudrait au minimum s'inquiéter de l'existence de ce délit (donc en poursuivant son auteur principal).

Qu'est-ce qu'un fournisseur d'accès ? C'est simple : c'est le service qui vous raccorde au réseau ; soit via le téléphone, soit via le câble ou l'ADSL... Ces services vous permettent, ni plus ni moins, de connecter votre ordinateur au réseau. En aucun cas il ne faut les confondre avec les hébergeurs (ou fournisseurs d'hébergement, qui offrent les machines sur lesquelles on installe les sites).

Mais notre scientifique rebondissant aime le flou. Il explique qu'« il leur est reproché de diffuser auprès des internautes français plusieurs centaines de sites néo-nazis... ». « Diffuser » signale une action volontaire de celui qui diffuse ; elle induit auprès du grand public l'idée que ces fournisseurs sont à l'origine des sites ; « permettre l'accès à des sites », indiquant une passivité d'une nature fort différente, aurait semblé plus juste.

De la même façon, il explique que « les principaux fournisseurs d'accès mettent à la disposition des internautes [ce portail de sites néo-nazis] ». « Mettre à la disposition », encore une action volontaire ; d'ailleurs le fait que cela concerne « les principaux fournisseurs » accentue cette idée d'un choix délibéré de leur part.

Il dérape un peu plus lorsqu'il désigne « certains sites français abrités par ces fournisseurs d'accès » : alors quoi, les fournisseurs d'accès assignés sont en réalité poursuivis en tant qu'hébergeurs de Front 14 ?

Voilà donc ceux qui vous raccordent au tuyau présentés dans un rôle très actif dans cette affaire. La rhétorique permet d'induire un amalgame supplémentaire : « De nombreux acteurs économiques semblent, de plus, vouloir utiliser Internet comme terrain d'expérimentation d'un marché très peu encadré. », clin d'oeil évident à l'affaire Yahoo, où il était explicitement reproché à Yahoo de s'enrichir sur la vente de Zyklon B ; manière sournoise de suggérer (mais sans l'expliciter directement) que les fournisseurs d'accès gagnent volontairement leur vie sur l'exploitation du néo-nazisme.

Au passage, il devient intenable d'expliquer que les professionnels de l'internet tirent profit de l'existence des néo-nazis en ligne alors que, par ailleurs, on n'arrête pas de nous bassiner sur le fait que c'est un frein énorme au développement du réseau, les familles craignant de tomber sur n'importe quoi...

On fout la paix aux vrais nazis

Nulle part on ne trouve dans cet article le rappel du fait central de l'affaire : J'accuse n'a pas trouvé utile de poursuivre les véritables auteurs des sites en question. Les véritables néo-nazis, à la propagande si inquiétante, sont donc totalement tranquilles ; les auteurs des sites que notre vertueux éditorialiste aime énumérer (parce que ça frappe l'opinion), y compris des auteurs français (Jeune Nation, Maréchal Pétain), voire parfaitement identifiés (le GUD), nos amis de J'accuse ne voient pas l'intérêt de les poursuivre.

Une association de lutte contre le racisme qui n'inquiète pas les racistes se permet donc de poursuivre des fournisseurs d'accès au motif qu'ils n'ont pas eux-mêmes assez lutté contre les sites racistes.

L'ordonnance a disparu

Le Rebonds oublie, d'une manière étonnante, de rappeler que l'affaire a déjà reçu une première ordonnance. Ordonnance que nous reproduisons sur uZine, et publiée totalement tronquée sur le site de J'accuse.

Rappelons en particulier que cette ordonnance sauvait in extremis la mise de J'accuse en permettant de poursuivre une affaire qu'elle avait fort mal engagée, et que cette ordonnance en particulier rappelait l'argumentation très juridique que les fournisseurs avaient opposé à l'association.

C'est simple, je vais vous expliquer

Après l'exposé très vague des faits, le second paragraphe démarre par une très belle figure de style : « En apparence, l'affaire est simple. »

Simple parce que le racisme, c'est interdit par la loi, point. Immédiatement, P. Breton s'emploie à expliquer que « dans la réalité », ça n'est peut-être pas si simple. Mais il choisit très judicieusement les deux obstacles sur la voie de la simplicité :

la « dimension ultralibérale » de l'internet, ses « immenses enjeux économiques ». Au passage, il dénonce « dans un climat de haute sensibilité boursière, [...] la spéculation dans ce domaine » : et nous voilà, partant des pédo-nazis, à dénoncer la spéculation boursière, les Danone, Michelin et consors...

les « espoirs libertaires que certains mettent dans l'internet, nouvelle utopie communautaire », « des militants d'un nouveau genre défendent l'idée selon laquelle internet devrait être une zone de non-droit ». Revoilà les attardés mentaux de pseudo-libertaires utopistes imaginaires. Dans le rayon crétins, ceux-là sont assez mignons, puisqu'ils croient qu'« une nouvelle démocratie égalitaire et directe s'en suivrait naturellement ».

La figure de style (remarquable, faut avouer) est claire : « en apparence », c'est simple, et les obstacles que la réalité oppose à cette simplicité seront immédiatement rejetés par la vox populi qui déteste ces affreux libéraux-libertaires de l'internet.

Conclusion : l'affaire est simple.

La zone de non-droit

Dès son titre, Philippe Breton nous refait le coup de la « zone de non-droit ». « Internet a pu être présenté ces dernières années comme un "deuxième monde" virtuel où les lois du monde matériel ne s'appliqueraient pas », « la loi française [...] ne s'applique pas au cas "spécial" d'internet », « internet est un média comme un autre, soumis aux mêmes libertés et aux mêmes régulations »...

Mais qui, en France, soutiendrait l'absence totale de lois sur le réseau ? Toujours cette « clique de pseudo-libertaires », si pratique, au statut désormais mythique ? Il faudra bien un jour nous les présenter, ces doux-dingues. Pour le plaisir de fouiller dans de (très) vieilles archives, on a retrouvé un message de Chistian Huitema datant de 1994 (comme quoi le mythe du non-droit a la vie dure) : « Je voulais simplement insister sur un point très precis : l'internet en général
et Usenet en particulier ne sont pas des espaces extra-terrestres où les lois
ne s'appliqueraient pas. La liberté d'opinion va de pair avec le sens des
responsabilités. »

Accessoirement, on pourra relire un vieux texte datant de l'affaire Altern, au sujet du « vide juridique ».

Les arguments de mes interlocuteurs

Comme toujours dans pareil cas, à l'instar par exemple de Marc Knobel, le scientifique pointilleux s'invente des interlocuteurs imaginaires. Ce qui lui permet de poser les questions qu'il a lui-même inventées, et d'y répondre. Dans l'optique d'une rigoureuse approche sociologique, c 'est toujours plus pratique...

Dès le départ, la façon de présenter la discussion est biaisée : « Dans le débat qui ne manquera pas d'avoir lieu ces jours prochains, on trouvera sans doute plusieurs arguments en faveur de la diffusion de ces idées. » Or, justement, le débat ne porte pas là-dessus : tous ceux qui se sont déjà exprimés sur ces questions, et qui ont critiqué les actions précédentes de nos amis désormais réunis dans J'accuse, luttent de leur côté contre la diffusion de ces idées. Simplement c'est le mode opératoire choisi qui est critiqué. Le paragraphe se poursuit par un jeu stylistique tordu : bien sûr « aucun de ces arguments ne sera sans doute fondé sur une quelconque sympathie pour les idées néo-nazies » (notez le « sans doute » fort sournois), mais « ils tenteront tous de convaincre de la légitimité de la présence de ces idées » ; le choix de la « légitimité » induit une nouvelle fois un glissement de part son double sens : « légimite » parce que non contraire à la loi, ou « légitime » au sens de juste, fondé ?

Voyons donc les arguments de ces interlocuteurs hypothétiques...

Impossibilité technique

« On dira que "techniquement" il n'est pas possible de filtrer ce genre de sites. » La preuve, il rappelle les conclusions des experts du procès Yahoo. Or il ne s'agissait pas du tout de la même question : il était demandé à Yahoo de couper l'accès à la source, sur ses propres machines, pour les internautes que Yahoo identifiait comme français. Et les conclusions des experts n'avaient pas été aussi tranchées que bouncing Breton veut bien le dire. De plus, il balaie les réticences de Vinton Cerf (« des experts américains pourtant hostiles par ailleurs à toute régulation du réseau ») ; or c'était l'un des points de discussion politique (et non technique) centraux : fallait-il qu'un pays accepte de censurer ses propres contenus à le demande d'un pays tiers. On ne peut d'ailleurs pas réfuter les arguments techniques (par un très touchant : « ce que la technique fait, la technique peut toujours le défaire ») tout en balayant ainsi les réticences politiques de Vinton Cerf.

Ici, c'est le problème totalement inverse : c'est du côté du client (et non plus du serveur) qu'il faut couper. Et, autant le dire, c'est techniquement beaucoup plus facile (même si celui qui voudra accéder à ces services y arrivera toujours). Du coup, cet argument de la difficulté technique, soulevé lors de l'affaire Yahoo, n'est même pas ici utilisé par les fournisseurs poursuivis. Ils évoquent des problèmes juridiques, mais à aucun moment une quelconque difficulté technique.

Irresponsabilité des fournisseurs

« On dira que les fournisseurs d'accès, sorte de "postiers" électroniques, ne peuvent être tenus pour responsables des contenus qu'ils diffusent. » Et bien entendu, P. Breton nous explique (tout cela est tellement simple !), qu'en réalité ils sont responsables.

Pour l'heure, il n'existe pas de loi traitant spécifiquement des responsabilités des fournisseurs d'accès. Il existe différentes réflexions, notamment d'instances gouvernementales, allant toutes dans le sens d'une absence de responsabilité éditoriale sur les contenus circulant dans les tuyaux.

Le seul texte existant actuellement concerne les hébergeurs (amendements Bloche). On peut logiquement considérer que les fournisseurs d'accès sont encore moins « complices » du contenu éditorial que les hébergeurs, puisqu'ils sont encore plus « éloignés » du délit originel (la publication d'un texte illicite). Or ce texte explique que l'hébergeur ne peut être tenu responsable d'un texte, et que sa responsabilité ne peut être engagée que s'il refuse de se conformer à l'ordonnance d'un juge (il y a aussi une obligation d'identification des auteurs très critiquée). Il semblerait pour le moins illogique que la loi exonère ainsi les hébergeurs, mais qu'on veuille ensuite charger sur la responsabilité des fournisseurs d'accès. On aurait une sorte de « trou » dans la chaîne des responsabilités juridiques...

Les fachos, on s'en fout

« On tentera aussi de dire que tout cela n'est pas très grave, que ces idées existent de toute façon, et que leur influence est minime. » Puis le long passage, habituel, avec tout le pathos qui va bien.

Il faudra, encore une fois, nous les trouver, ceux qui trouvent que ces idées « ne sont pas graves ». Reste que l'importance de l'impact accordé à ces sites est, effectivement, discutable. Peut-être qu'une étude de l'efficacité réelle de ces discours serait nécessaire... un bon boulot pour un sociologue, non ?

On pourra rappeler à ce sujet le commentaire de Laurent Chemla : « Je pourrais encore rapporter la réponse stupéfiante qu'il a faite à une personne du public qui s'étonnait qu'un sociologue se contente de critiquer le discours plutôt que de critiquer les usages. Notre chercheur a répondu ces mots savoureux : "J'aimerais bien mais jamais je ne pourrais trouver de financement pour faire un vrai travail sur les usages, je dois donc me contenter de faire un travail sur le discours". J'entendais, de ma place de simple citoyen, un scientifique me dire "Je n'ai pas les moyens de mener une recherche scientifique digne de ce nom, alors je me contente de publier des textes polémiques basés sur des paroles entendues ça et là que je considère comme la totalité du discours sur le sujet ". »

Les explications fournies par ce pauvre démuni qui n'a pas les moyens de s'offrir une connexion relèvent effectivement de ce genre de discours non vérifiés. Notamment : « Certains sites français abrités par ces fournisseurs d'accès proposent même des listes de noms et les adresses de leurs "ennemis", qui sont ainsi livrés à la vindicte publique. » ; c'est le nouvel argument démagogique à la mode, on nous le ressort à toutes les sauces. Cela semble à première vue terrifiant, ça ne rime tout simplement à rien (inutile de développer, c'est trop navrant). Puis : « Les propos extrêmement violents qu'on trouve sur ces sites peuvent déboucher sur une violence physique effective. » ; le prototype du bon sens parfaitement infondé... Enfin, des larmes dans les yeux, évoquons « beaucoup d'adolescents, à une période fragile de leur existence », et on comprendra la qualité de cette analyse sociologique.

Au passage, notons que « ces sites se donnent souvent un aspect ludique ». Pure fadaise que notre hardcore gamer de la vertu nous avait déjà servie dans sa préface de Pour en finir avec les cybermarchands de la haine,
dans laquelle il dénonçait la « diffusion artisanale mais massive [...] de jeux vidéo propageant, auprès de la jeunesse, ce genre d'idéologie. Des dizaines, voire des centaines de jeux, sur le modèle du "test aryen", "clean Germany" ou "KZ-manager ", ont circulé parmi la jeunesse autrichienne, allemande, puis dans tous les pays occidentaux. », argumentaire totalement farfelu (on pourra revoir à ce sujet certains arguments échangés dans le forum de l'article « Une association vertueuse... »).

Plus loin, lorsqu'il dénonce « une certaine religiosité "techno-new age" », c'est encore un discours sur le discours qu'il nous livre, se référant à Pierre Lévy. On relira la Lettre ouverte à Philippe Breton de Cathexie, pour comprendre à quel point Philippe Breton ne parle pas de l'internet tel qu'il est, mais d'un internet tel que décrit par quelques auteurs soigneusement sélectionnés : « Mais de même qu'une hirondelle ne fait pas le printemps et que l'habit ne fait pas le moine, un professseur au département hypermédia de l'université de Seine Saint-Denis (Lévy) ne forme pas à lui tout seul un "culte de l'Internet", comme le laissent entendre vos si fréquentes références à ses oeuvres. » Pour un démontage de l'angélisme techno-new age à la Lévy, voir les cahiers de vacances de l'Irresponsable.

Sur Hall-Bop, on dit ce qu'on veut

« On entendra enfin sans doute dire, ultime argument, que la liberté de communication doit être totale, quel que soit le prix à payer. Cette conception, tout américaine et marquée d'une certaine religiosité "techno-new age", n'est pourtant pas celle retenue dans la plupart des pays européens. »

Et revoilà le premier amendement ! Argument classique et pratique, puisqu'il permet évidemment de déplacer le débat et de le rendre totalement impossible. Les médias raffolent de ce genre de simplifications binaires (ceux qui veulent faire appliquer les lois contre ceux qui veulent une liberté d'expression absolue), et on trouvera toujours quelqu'un pour accepter de polémiquer dans les forums sur ce sujet. Débat évidemment stérile dès lors qu'on se focalise sur les pédo-nazis et qu'on accepte un débat purement moraliste.

Notons tout de même que, malgré le premier amendement, certains faits décrits par Philippe « Free Speech Online » Breton sont également interdits aux Etats-Unis (voir notre explication sur les limites du premier amendement) : l'auteur d'un site appellant à la violence et désignant ses victimes en fournissant leurs coordonnées serait condamné.

Le rôle du juge

Evidemment, le juge Gomez a droit à la brosse à reluire. Ce juge qui, dans une interview à Transfert [*], annonce que, d'ici quatre ans, l'internet sera régulé, ça ne peut que lui faire plaisir. C'est donc « une des affaires les plus importantes concernant la régulation des contenus diffusés sur internet » (rien que ça !), mais surtout, « le juge n'aura pas simplement à dire la loi ».

Puisqu'on parle de nos belles valeurs de chez nous opposées aux valeurs pas belles des ricains, faudrait pas perdre de vue que, justement, tout l'intérêt de notre système, c'est que les juges disent la loi, et rien d'autre. Les juges ne font pas la loi, les juges ne font pas la morale, les juges disent la loi, point ; c'est tout de même ce qui garantit la démocratie. À la fin d'un procès, on ne conclut pas par Ite missa est.

Mais on revient toujours au problème habituel de ces actions : le recours systématiques au référé. Nous l'avions déjà expliqué dans le Petit historique des procès antifachos : « Il faut noter une subtilité chère à l'UEJF : utiliser le référé à tort et à travers. En effet, la procédure de référé a deux caractéristiques importantes : l'évidence et l'urgence. C'est une procédure rapide destinée à mettre fin, d'urgence, à un comportement dont le caractère illicite est évident et qui est en train de se poursuivre. Une procédure de référé n'ira pas, en particulier, revenir sur un principe de droit établi ; pour cela, il faut un jugement sur le fond, car déterminer l'équilibre entre plusieurs lois ne peut être déterminé d'une manière expéditive. » On ne peut pas décréter qu'un procès est « le plus important de l'histoire de l'internet », réclamer des inovations juridiques (le juge qui doit dire plus que la loi), et aller en référé : c'est un contresens juridique absolu.

On ne s'étonnera donc pas d'apprendre que « cette action [...] se situe dans le contexte de l'élaboration de la future loi sur la "société de l'information" ». Voilà l'aveu de ce que sont ces types d'action : du pur lobbying juridique. Influer sur le processus législatif en manipulant les craintes sécuritaires provoquées par les pédo-nazis, tenter d'enlever une dernière jurisprudence pour orienter la future loi, voire mener ses actions juridiques d'une manière tellement catastrophique qu'on pourra une fois de plus crier au « vide juridique » afin d'obtenir une loi plus sévère.

Ce que Philippe Breton ne dit pas

Tout occupé à discuter avec des interlocuteurs imaginaires et à choisir leurs arguments, Philippe Breton néglige de rappeler les arguments, la plupart parfaitement juridiques, que les fournisseurs d'accès ont déjà opposé à l'association J'accuse lors de la première audience de référé. On pourra pour cela se reporter à l'ordonnance du juge Gomez.

Les fournisseurs dénoncent « le refus de l'association J'accuse d'engager une réflexion sérieuse avec l'AFA et ses adhérents ».

Faut-il y voir la confirmation de ce que l'association IRIS dénonçait dans un communiqué ?
« La lutte contre le racisme et le négationnisme méritent, à tout le moins, d'autres moyens d'actions que ceux de la contrainte et de l'intimidation, et d'autres arguments que l'appel à l'émotion par la manipulation d'analogies non pertinentes. »

Les fournisseurs dénoncent « le caractère collectif et indéterminé de la mesure sollicitée », et sont surpris « dans la mesure où certains sites désignés sont en construction, que d'autres ne véhiculent pas un message manifestement illicite, que d'autres dont les contenus sont publiés en langue étrangère ne visent manifestement pas les internautes se connectant depuis le territoire national et enfin qu'une quarantaine de sites désignés ne sont pas accessibles par suite d'un filtrage mis en place par l'hébergeur. »

Dans le même ordre d'idées (l'aspect très approximatif, ou très large, des coupures demandées), les fournisseurs réclament des URL de sites à couper.

Les fournisseurs demandent que les auteurs des sites soient auparavant poursuivis.

Les fournisseurs contestent la compétence du juge des référés. Et l'argumentaire juridique fourni ne ressemble pas à une manoeuvre dilatoire...

Les fournisseurs « contestent avoir une "obligation naturelle d'agir" qui serait de toutes façons contraire aux textes qui régissent leur activité et même aux dispositions de la loi du 1er août 2000 ».

Les fournisseurs, enfin, rappellent leurs initiatives contre la banalisation du racisme et du nazisme.

Autant d'arguments un peu plus juridiquement fondés que l'invocation des adolescents à un période fragile de leur existence... arguments qui méritent en tout cas d'être discutés. Mais Philippe Breton préfère discuter avec ses interlocuteurs fantasmatiques, avec ses pseudo-libéraux-libertaires à la religiosité techno-new age...

[*] « Dans quatre ans, le Web sera régulé. On devrait au moins aboutir à des avancées significatives. La pression médiatique, la prise de conscience des citoyens, les débats parlementaires, la formation des internautes dès l'école peuvent y aider. », Transfert n°8, octobre 2000.

Philippe Breton est un menteur

Laurent Chemla — 2001-02-27T16:24:31Z

Une conférence comme beaucoup d'autres. L'auteur d'un livre un peu polémique vient faire partager sa thèse avec un public venu là pour l'écouter et le voir, quoi de plus banal.

Et la conférence donnée par Philippe Breton, chercheur en sociologie au CNRS et professeur à la Sorbonne, sur son dernier ouvrage Le culte de l'internet ne trahissait pas le genre : un plan bien rôdé, des « petites phrases » idoines pour faire rire le public aux moments prévus, un discours tout ce qu'il y a de plus convaincant et que j'oserais résumer ainsi :

Il existe un réel besoin de débat social autour d'Internet et de ses usages comme autour de toute nouveauté technologique. Un débat rendu impossible parce que le discours qui entoure le sujet de ce débat inéluctable est fait de béatitude ou de rejet viscéral, l'un comme l'autre venant de personnes qui ne sont pas en état d'accepter la contradiction.

Les premiers font d'Internet l'objet d'une idôlatrie qui les conduit tour à tour à affirmer son inéluctabilité pour des raisons quasi-religieuses (réunion du genre humain, fusion des esprits, village planétaire) ou financières (il y a trop d'argent en jeu pour seulement débattre de la possibilité qu'il disparaisse).

Les seconds sont des technophobes qui rejettent en bloc l'outil tel qu'il est présenté, notamment en raison de cette inéluctabilité présente dans le discours publicitaire.

Philippe Breton entend donc creuser une troisième voie, critique mais raisonnable, de l'outil et de ses applications, en dehors de toute idôlatrie, du haut de ses diplomes et de sa spécialisation dans la sociologie dela communication. Une voie qui permettrait enfin de sortir Internet d'une idéologie qui lui semble dangereuse parce qu'elle est utopique et amène à des comportements contre-productifs dans l'usage même de l'outil.

Voilà donc sur quoi est basé le discours de l'auteur. On applaudirait à deux mains si l'on avait lu un autre ouvrage du même auteur : La parole manipulée, dans lequel il démonte un certain nombre des techniques de manipulation d'un auditoire.

Et il faut bien se rendre à l'évidence : ces techniques qu'il dénonce comme dangereuses lorsqu'elles sont utilisées dans la communication politique, Philippe Breton les utilise toutes, ou presque, lorsqu'il s'agit de convaincre son auditoire d'un soir. À croire qu'il n'est pas capable d'appliquer à lui-même la rigueur qu'il demande aux autres.

Car son discours est basé sur un mensonge par omission, très certainement volontaire de la part d'un auteur qui a écrit déjà deux ouvrages de référence sur le sujet, puis sur un artifice rhétorique de bas étage pour étayer un discours dont je dois constater l'inanité, le vide, l'inintérêt profond.

Le mensonge par ommission est simple : oui Internet est inéluctable, mais pas pour les raisons que fournit Philippe Breton à son auditoire d'un soir.

Les raisons qu'il donne sont les raisons que lui a choisi de donner parce qu'il sait pouvoir les réfuter aisément. Ce sont des raisons existantes dans le discours qui entoure Internet, c'est vrai, mais ce ne sont pas les seules. Ce sont seulement les seules qu'il puisse démonter aisément :

Internet fait l'objet d'un discours quasi-religieux
Oui, c'est vrai, certains illuminés surmédiatisés que cite P. Breton (Lévy, Quéau) ont un discours qui n'est que fantasmatique.
Mais il s'agit d'une poignée de personnages dont les paroles ne sont prises au sérieux par personne, sauf par Philippe Breton lui-même et par les quelques médias en mal de sensationnalisme dont il semble tirer toutes ses informations.

Internet est intouchable parce qu'il est source de trop d'espoirs de profits financiers. Oui ce discours existe et oui il est stupide parce qu'on n'interdit pas un débat de société pour des raisons financières.

Mais non ces deux aspects superficiels du discours qui entoure Internet ne sont pas les seuls qui soient, loin de là. Ils sont même sans doute les deux arguments les moins utilisés et les moins écoutés. Le simple fait que Philippe Breton néglige (volontairement à mon sens) les réels arguments qui font d'Internet autre chose qu'un « simple outil de plus qui simplifie des tâches préexistantes et qu'il faut considérer comme tel et comme rien d'autre » est significatif d'une manipulation.

Philippe Breton ne s'adresse pas à un public averti. Il parle à des gens qui n'ont ni la formation ni les compétences techniques pour voir les failles de son discours. Mais elles existent et, encore une fois j'insiste, de la part de quelqu'un qui sait si bien ce qu'est la manipulation dans la communication d'une part et si bien ce que représente Internet d'autre part, il ne peut s'agir d'une réelle volonté de manipulation.

Il existe bel et bien des raisons qui font qu'Internet est inéluctable. Elles sont discutables, comme toutes les raisons, mais elle sont bien plus difficile à réfuter que les caricatures utilisées par Philippe Breton :

Internet répond à un besoin social. Loin de la « communication » dont parle Philippe Breton et qui dans son discours est limité soit à un dialogue (le courrier électronique) soit à la diffusion de masse (le web), il existe grâce à Internet des outils permettant à des groupes humains partageant des passions communes de se rencontrer. Des outils dont aucun équivalent n'existait avant Internet (expliquez-moi donc comment j'aurais pu faire la connaissance de la majorité des amis d'âges, de cultures, de lieux de vie et de langues différents de la mienne sans cet outil). Certes ces rencontres sont virtuelles dans un premier temps, mais elle ne le restent jamais bien longtemps.

Internet répond à un besoin structurel. La somme de connaissance de l'humanité a atteint un seuil à partir duquel un outil nouveau devenait nécessaire à la diffusion des savoirs. Internet est l'outil idéal pour ça, ou en tous cas il peut le devenir facilement : après tout il a été prévu pour ça. Tout y est basé sur le partage du savoir. La logique même du Web, et l'importance innovatrice des liens hypertextes, crée quelque chose de neuf dans ce domaine, qu'on ne peut rapprocher d'aucun outil préexistant. Que Philippe Breton opine lorsqu'on lui dit qu'après tout Internet n'est rien d'autre que le remplaçant « un peu plus pratique de nos anciennes ronéos » montre à l'évidence qu'il passe à côté de phénomènes sans précédent dans le domaine de la communication, et qui ont une importance sociologique que lui, d'abord, devrait relever. Et qu'il oublie.

Et surtout, surtout, Internet permet l'exercice réel d'une liberté fondamentale jusque là confinée à des textes fondateurs mais jamais réalisée : le droit à la liberté d'expression pour tous et sans restriction de frontière tel qu'il est défini dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Et oui : je parle bien d'expression et non pas de simple « communication ». Ce mot-là, « expression », est étrangement absent du discours de Philippe Breton.

Ces raisons là, notre sociologue se garde bien de les citer. Il ne peut les ignorer, mais elles sont en effet difficilement réfutables, parce que la démagogie ne permet pas de les contourner aussi facilement que les seules raisons qu'il cite lui. Et je ne parle même pas des raisons techniques qui font que, quel que soit le résultat du débat national souhaité, il sera toujours possible à un citoyen quel qu'il soit de se connecter à Internet, y compris s'il doit pour cela se connecter à un fournisseur d'accès étranger.

Qu'à moins de fermer nos frontières à toute forme de communication hertzienne, satellitaire, filaire et j'en oublie, Internet ne peut pas être fermé, ni même interdit d'accès à quiconque, ni filtré de manière efficace quoi que Philippe Breton ait (mal) compris des avis d'experts rendus lors du procès Yahoo.

Oui Internet est inéluctable. Oui on peut et on doit débattre de ses usages et de son influence sur la société (et nombreux sont les acteurs du réseau qui réclament ce débat là depuis des années, n'en déplaise à notre messie autoproclamé), mais baser son discours sur le fait qu'il n'est pas trop tard pour décider de la nécessite d'Internet est un mensonge par omission. Et pas un petit mensonge, mais un bon, gros, beau mensonge.

Mais je n'écris pas tout ceci pour dénoncer un mensonge. Pas seulement.

Philippe Breton est, je l'ai dit, chargé de recherche au CNRS et professeur à la Sorbonne. Il est écouté en tant que tel, et il a une responsabilité morale quant à sa parole publique et aux messages qu'il transmet.

En affirmant haut et fort que le discours de quelques fous sympathiques est celui de tous ceux qui défendent le fait qu'Internet constitue l'embryon d'une évolution sociale d'envergure, en oubliant volontairement les vrais arguments qui sont derrière cette affirmation, il commet le péché même qu'il dénonce : il modifie de fait les usages futurs d'Internet en déformant, en affaiblissant l'importance sociale de cet outil.

En se démenant, par le mensonge et le mépris, pour démontrer qu'Internet n'est « qu'un outil de communication de plus, dangereux parce que trop de communication tue la communication », il contribue à créer une image médiatique d'Internet qui est une fausse image, une image qui l'arrange et sans doute parce que (comme à tant d'autre) la réalité de la parole rendue aux simples citoyens, les lambdas démunis qui n'ont ni chaire ni éditeur pour pouvoir s'exprimer, lui fait peur. Qu'il a peur de perdre sa part du monopole de la parole publique, de ce monopole dont il vit, qui lui permet d'être écouté, publié, entendu. Lui et pas ceux qu'il dénonce par ailleurs comme des « libertaires aveugles qui font inconsciemment le jeu du marché ».

Philippe Breton base son discours sur la critique d'un discours qu'on ne peut même pas qualifier de minoritaire tant il est délirant. Sur le discours de 2 ou 3 personnes dans le monde, surmédiatisées comme de juste par des médias qui ne parlent que de sensationnel.

S'il s'arrêtait là je me contenterai de dire qu'il ne s'agit que d'un débat sans importance entre des fous et un menteur. Mais il ne s'arrête pas là : en usant d'un procédé rhétorique digne d'un étudiant de 1ère année des cours qu'il donne, il use de la critique d'une exception pour faire entendre un message qu'il présente comme un discours à usage général.

En affirmant que ces fous représentent la totalité de ce qui est dit au sujet d'Internet, il présente sa réponse comme une réponse qui concerne tout le discours autour d'Internet, y compris le discours de ceux qui tiennent des raisonnements qu'il ne pourrait pas démolir par quelques procédés démagogiques du genre de celui dont il use en conclusion « vos enfants sont tous des hors la loi puisqu'ils utilisent Napster ».

Je pourrais aussi parler de la façon dont il déforme les paroles d'autres sociologues dans le sens qui l'arrange, lui. L'argument d'autorité est vieux comme la rhétorique, et nul ne le sait mieux que Philippe Breton.

Je pourrais encore rapporter la réponse stupéfiante qu'il a faite à une personne du public qui s'étonnait qu'un sociologue se contente de critiquer le discours plutôt que de critiquer les usages. Notre chercheur a répondu ces mots savoureux : « J'aimerais bien mais jamais je ne pourrais trouver de financement pour faire un vrai travail sur les usages, je dois donc me contenter de faire un travail sur le discours ».

J'entendais, de ma place de simple citoyen, un scientifique me dire « Je n'ai pas les moyens de mener une recherche scientifique digne de ce nom, alors je me contente de publier des textes polémiques basés sur des paroles entendues ça et là que je considère comme la totalité du discours sur le sujet ».

J'entendais parler un scientifique qui n'avait même pas conscience de se décrédibiliser totalement.

Le « culte d'Internet », un mythe boomerang

Mona Chollet — 2000-12-02T01:12:16Z

L'« euphorie » qui entoure les nouvelles technologies, et que fustigent les sociologues, est en réalité le fait exclusif des marchands et des hommes politiques. Les citoyens n'y sont pour rien, mais ce sont eux qui en subissent les conséquences : sous prétexte de réfuter les délires des « techno-béats », les discours alarmistes d'un Dominique Wolton ou d'un Philippe Breton instillent ou confortent des idées réactionnaires, et préparent le terrain à la censure. Derrière eux, toute une génération, celle des « baby-boomers », confortablement installée dans une existence facile, dans ses positions sociales prestigieuses, s'acharne à éradiquer toute réflexion constructive autour de l'essor des nouvelles technologies. Elle peut s'offrir le luxe du pessimisme : elle n'a pas besoin d'Internet. Et elle ne voit pas qu'il peut s'agir, pour ses enfants, d'un outil essentiel, susceptible de les aider à contourner les blocages actuels de la société, en tissant des réseaux de relations d'un genre nouveau.

Ce qui frappe, dans les discours publics qui entourent l'essor d'Internet, c'est que ce sont toujours des discours qui répondent à d'autres discours : ce n'est que rarement qu'ils se réfèrent à des pratiques, à une réalité qu'ils s'attacheraient à comprendre et à décrire. Le mécanisme est simple : les propos tenus par Philippe Breton et surtout par Dominique Wolton partent du présupposé qu'il existe, au sein de la société, une « euphorie » technologique. (Dans Le Monde diplomatique, Serge Halimi nous a hélas fait le même coup en évoquant « des cyber-militants trop euphoriques » censés « scander « réseaux ! », « réseaux ! », « réseaux ! » en sautant sur [leur] chaise ».) Bien. Regardons-y de plus près : dans leur esprit, d'où, exactement, vient cette euphorie ? Les références précises sont rares : on comprend néanmoins que les discours auxquels Dominique Wolton se soucie de répondre sont ceux des publicitaires et des hommes politiques. Or, qui ignore encore que les publicitaires sont passés maîtres dans l'art du mensonge, de l'imposture et de la récupération ? Depuis quand écrit-on des ouvrages entiers pour réfuter les arguments des publicitaires ? Quand Dominique Wolton, fulminant, viendra-t-il nous expliquer en long et en large sur tous les plateaux de télévision que non, toutes les femmes ne sont pas des putes, que non, les voitures puissantes ne font pas jouir ?…

Quant aux hommes politiques, on connaît l'ignorance crasse qui domine, chez eux, en matière d'Internet – quand le média ne leur inspire pas carrément une terreur et un désir de censure instinctifs. Il s'agit là d'un sujet sur lequel la classe politique est nettement en retard sur la société civile, et qu'elle ne brandit le plus souvent que pour se donner une image « moderne ». Que l'on se souvienne seulement du désastreux épisode de la visite de Bill Gates en France en 1998, de la « coopération étroite » entre le gouvernement et Microsoft annoncée fièrement à cette occasion par Dominique Strauss-Kahn… Le tollé parmi les internautes avait été général. Dans les fantasmes dangereux des hommes politiques, Internet suggère la possibilité illusoire et criminelle de se débarrasser de toutes les responsabilités qui sont les leurs, en faisant passer la société en pilotage automatique : laisser les ordinateurs régler la question de l'éducation des enfants, laisser la nouvelle économie régler la question du chômage…

Cette « euphorie » qui agiterait toute la société est donc une invention : c'est parmi ceux qui utilisent le plus activement Internet qu'elle est le moins répandue. Elle n'existe qu'au sein de quelques catégories socio-professionnelles, qui bénéficient certes d'une large audience - ce qui peut faire illusion -, mais qui restent cependant extrêmement minoritaires, et dont la connaissance pratique d'Internet est soit très partielle, soit très lointaine. Mais peu importe : prendre pour cible une « euphorie » supposée, prétendre en prendre le contre-pied, permet ensuite de lancer les pires platitudes [1] en les faisant passer pour des révélations fracassantes (« Le Net est un réseau non pensant » [2], « Il ne faut pas confondre performance des tuyaux et démocratie » [3], « Au bout d'un moment il faut éteindre l'ordinateur et sortir » [4]…) et de tenir les discours les plus répressifs et réactionnaires en les faisant apparaître comme iconoclastes et courageux. Dominique Wolton soigne lui-même complaisamment cette image : « Etre chercheur, déclare-t-il au Monde, lyrique, c'est cultiver sa liberté et sa révolte. Et donc la société qui n'aime ni l'une ni l'autre vous perçoit comme un provocateur. » [5] Toutes les recensions de ses livres abondent dans son sens : « Grinçant », « A contre-courant » [6], « Sans complaisance » [7]...

Face à ce concert de louanges, on se dit que l'éminent sociologue se montre bien ingrat. « Depuis dix ans aux Etats-Unis, depuis cinq ans en France, déclare-t-il [8], on entend le même message matraqué à longueur de colonnes : « Internet va tout bouleverser »… » Ah, bon ! Vraiment ? Où donc a-t-il lu cela ? Prenez n'importe quel débat sur Internet aujourd'hui, dans la presse, mais aussi à la radio, à la télévision : qui est invité, qui tempête et vitupère contre les « thuriféraires de l'Internet » ? Dominique Wolton soi-même ! Mais est-ce vraiment étonnant ? Comment les journalistes, au moment où ils voient leur monopole sur l'expression publique menacé par l'essor d'Internet, ne sentiraient-ils pas leur oreille délicieusement chatouillée par cet invité qui martèle : « Il faut revaloriser le métier de tous ceux qui ont pour tâche de valider et de critiquer l'information » ? [9]

Comment réunir les gens pour qu'ils m'écoutent ?

Ici apparaît clairement le but atteint, sinon recherché, par ce genre de discours : le verrouillage. Dominique Wolton cultive peut-être « sa liberté et sa révolte » : quant à celles des autres, il se charge d'y mettre bon ordre. Plutôt cocasse, de la part d'un homme qui déclare : « C'est l'altérité qui me fascine » [10]... Dans sa recension des entretiens qui composent Internet, petit manuel de survie, le journaliste du Monde commente d'ailleurs : « Devant ce déferlement, Olivier Jay exprime parfois ouvertement son désaccord avec le sociologue, qui s'en émeut fort peu. Le cadre de ce type d'entretien journalistique ne permet pas de développer de véritable contradiction. » [11] Quant à Jean-Pierre Cloutier, des Chroniques de Cybérie, il relatait en 1998 une table ronde pour le moins agitée : « On aura appris de Wolton que vingt ans de recherche en communication au CNRS ne rendent pas nécessairement perméable à la contestation de ses idées, ce qui n'excuse nullement ses écarts de langage à l'endroit d'un des participants... » [12] Ce caractère que l'on devine un peu soupe au lait n'empêche pas notre homme, par ailleurs, de se demander ingénument : « C'est bien beau de réunir des gens intéressés par la même chose dans le monde entier, mais la question est : est-ce que ces gens pourront un jour vivre avec d'autres gens qui ne pensent pas comme eux ? »

Réduire les autres au silence pour mieux conserver sa propre autorité intellectuelle : telle est, résumée crûment, la motivation plus ou moins consciente sous-jacente à ces discours qui fustigent violemment la prétendue « euphorie » suscitée par Internet. Pour se donner bonne conscience, il suffit d'amalgamer joyeusement liberté d'expression et libéralisme économique, histoire de se sentir dans la peau d'un vaillant militant anti-mondialisation, plutôt que dans celle d'un méchant censeur : « Pas de liberté sans réglementation. Les Etats-Unis qui disent le contraire ont tout intérêt à cela, puisqu'ils détiennent l'industrie de la communication. » [13] Et, tant qu'on y est, confondons aussi régulation des contenus et travail de la justice, le public apeuré n'y verra que du feu : « Tout le monde encense cette liberté de communication, mais pendant que les ONG tentent de se battre contre les dictatures, la mafia, elle, ainsi que les pédophiles ou les spéculateurs aussi sont en ligne. Il faut réglementer la toile et le contenu. » [14]

Pour en déposséder les citoyens, il faut à tout prix (se) prouver que seule une petite élite est capable de faire un usage éclairé de la communication. Pour vous, la télévision est essentiellement un média vulgaire, lobotomisateur, monopolisé par des groupes financiers ultra-libéraux, peuplé d'animateurs rapaces, qui méprise son public, et stimule ses plus bas instincts ? Eh bien, vous vous trompez lourdement. Dans Le Monde, Michel Alberganti résume ainsi la pensée de Wolton : « L'interactivité conduit à trouver ce que l'on cherche, alors que la radio et la télévision, en imposant leurs programmes, contraignent à accepter l'altérité. » [15] Wolton lui-même : « Il n'est pas aussi facile que ça de faire vivre ensemble une communauté hétérogène. Mais c'est en tout cas ce que tentent de faire les médias de masse en proposant une offre de programmes, différents, mais qui font tenir ensemble tout le monde. » [16] A vous tirer des larmes, non ? Honte à nous, qui méconnaissons scandaleusement les grands philanthropes que sont les hommes de télévision ! Ou encore : « Il n'y a pas de média sans construction de programme, sans une grille qui, loin d'être une prison, est un acte ambitieux. » [17] Allez, encore une petite : « Seuls les médias émanant d'une logique de l'offre, seuls les médias de masse, qui cherchent à intéresser le plus grand nombre, gèrent cette question de l'hétérogénéité sociale. Ils peuvent ainsi permettre une émancipation culturelle et politique. » [18] Dans quel monde vivent ces gens ? Leur arrive-t-il parfois de regarder Qui veut gagner des millions ou C'est mon choix ? Quant à la conception qu'ils se font de ce fameux « public » auquel ils veulent tant de bien… « A quoi sert d'avoir accès à la bibliothèque du Congrès américain, si on ne sait pas où se situent les Etats-Unis ni ce que représente cette bibliothèque ? » [19]

Fustiger l'euphorie pour mieux répandre la neurasthénie

Seuls les marchands, les publicitaires, les hommes politiques, propagent donc cette fameuse « euphorie » : les citoyens, les internautes, n'y sont strictement pour rien. En revanche, ils sont les victimes directes – et les seules victimes : marchands, publicitaires et hommes politiques se portent bien, merci pour eux – de ces discours qui, sous prétexte de fustiger un surcroît d'optimisme, les condamnent au silence et à la morosité, et préparent le terrain à la reprise en main et à la censure. Ce sont eux qui doivent supporter de voir poser partout, comme si elles étaient cruciales, des questions aussi imbéciles et aberrantes que « Faut-il vouer un culte à Internet ? » [20] Ce sont eux qui, s'ils ont le malheur d'émettre une observation un tant soit peu positive sur les apports d'Internet, prennent le risque de voir leur revenir dans la figure cette accusation : ah ! Vous voyez ? Vous vouez un culte à Internet ! Vous êtes un technophile cyberbéat ! Vous êtes un libertaire irresponsable, naïf, inconscient, infantile !

La sanction sera immédiate de la part d'un pouvoir médiatique que démange le besoin névrotique de conjurer les mutations sociales induites par le réseau, de les refouler, de les nier, de les repousser prestement du pied sous le tapis. Le vocabulaire employé ne peut que frapper : Michel Alberganti, dans Le Monde, termine sa recension élogieuse du livre de Wolton en déclarant que notre grand chercheur « referme le couvercle du cercueil de la « révolution » Internet ». (Vous noterez les guillemets à "révolution", qui font office de gousse d'ail, ou de crucifix.) Ouf ! Quel soulagement ! Pourvu qu'il ait bien enfoncé les clous ! Espérons que cette saloperie ne soulèvera pas la dalle de sa sépulture, la nuit, pour revenir nous hanter, et peupler nos nuits du cauchemar de la liberté d'expression pour tous !

Il s'agit donc de fustiger une euphorie improbable, pour mieux propager une neurasthénie qui, elle, est bien réelle. Pour éviter que les clous du cercueil ne sautent, il faut empêcher toute ébauche de projet philosophique ou politique – ce projet que Wolton s'époumone pourtant, bien hypocritement, à appeler de ses voeux -, toute théorisation visant à acclimater les nouvelles technologies à nos modes de vie, à en explorer les usages utiles, créatifs et novateurs. Vous pouvez vous rouler par terre en prédisant qu'Internet causera la fin du monde à brève échéance, comme Paul Virilio ; vous pouvez fustiger les « crimes d'expression » qui se commettent chaque jour « par milliers » sur le réseau, et appeler à une « résistance de l'esprit », comme Jean-Claude Guillebaud, dans un éditorial délirant [21] (voir l'article de Marc Laimé, Liberté d'expression : la grande peur des bien-pensants) : « Il n'y aurait décidément qu'à « laisser faire » et enfler cette « chose » ; laisser se mélanger jusqu'à la fin des temps le faux et le vrai, le crime et la vérité, le service et le vol, dans un inextricable salmigondis (la « poubelle du monde », dit Finkielkraut) où la raison n'aurait plus rien à tenter. Mais, nom d'une pipe !, personne ne peut consentir à cette capitulation ! En attendant mieux, apprenons donc à mettre obstinément, et chaque fois que nous le pouvons, l'Internet à l'examen. Un examen curieux et intransigeant. Il y va d'une certaine idée de la vérité... » (Oui, vous avez bien compris ce qu'il y avait à comprendre : Jean-Claude Guillebaud et ses prestigieux confrères ont le monopole de la vérité.) Plus vous jouerez les Cassandre hystériques, et plus on vous considérera avec estime et respect, plus on vous trouvera adulte, lucide, responsable, plus on vous donnera complaisamment la parole. Les valeurs à la mode sont la méfiance, le scepticisme pisse-froid de bon aloi, la peur, le repli sur soi, l'idéalisation de tout ce qui n'est pas Internet et la diabolisation de tout ce qui y touche. « Petit recueil de critiques à l'usage de ceux qui se méfient d'Internet sans savoir pourquoi… », c'est ainsi que Le Monde présente le livre de Dominique Wolton. Bonnes gens, vous avez peur ? Eh bien, vous avez bien raison d'avoir peur ! C'est dire si la démarche de Dominique Wolton est effectivement « dérangeante »...

« J'ai voulu montrer que la virtualisation était le mouvement par quoi s'est constituée et continue à se créer notre espèce. Pourtant, elle est souvent vécue comme inhumaine, déshumanisante, comme la plus terrifiante des altérités en marche, écrit le philosophe canadien Pierre Lévy dans Qu'est-ce que le virtuel ? [22]. En l'analysant, en la pensant, en la chantant parfois, j'ai tenté de l'humaniser, y compris pour mon propre compte. Nombre d'intellectuels d'aujourd'hui, fiers de leur rôle « critique », croient faire œuvre honorable en répandant le désarroi et la panique au sujet de la civilisation en émergence. Quant à moi, par un travail de mise en mots, de construction de concepts et d'intégration à la culture, j'ai voulu accompagner quelques-uns de mes contemporains dans leur effort pour vivre un peu moins dans la peur et le ressentiment. J'ai voulu outiller, par une cartographie du virtuel, ceux qui, comme moi, essayent à grand-peine de devenir acteurs. »

Pierre Lévy : ah, voilà ! Je vois déjà se pointer les doigts accusateurs : vous voyez bien que l'euphorie n'est pas un mythe, et qu'ils existent bel et bien, les « thuriféraires de l'Internet » ! En effet, Philippe Breton a pris pour cible Pierre Lévy dans son livre Le Culte de l'Internet [23] : il le range même parmi les « fondamentalistes de l'Internet ». (« Fondamentaliste », diable ! Rien de moins… Faut-il s'attendre à voir un jour cet enragé foncer sur un bus, bardé de dynamite, en criant « Internet ou akbar » ?) Mais il y a un petit problème. Philippe Breton ou Dominique Wolton, au lieu de chercher à comprendre les évolutions profondes de la société (après tout, n'est-ce pas ce que l'on serait en droit d'attendre de la part de sociologues ?), plaquent leurs fantasmes sur la réalité : l'inquiétude leur tient lieu de méthode. Pierre Lévy, lui, ne prétend pas tenir un discours représentatif. Il peut s'en dispenser : « Je ne suis pas un sociologue, je suis un philosophe. Je ne fais pas d'analyse des discours, j'essaie de saisir le passage d'une civilisation à une autre auquel nous assistons. » [24]

Fantasmes pour fantasmes...

Je n'ai de loin pas tout lu de Pierre Lévy, et je n'adhère pas à ses théories économiques : imaginer, par exemple, ce que pourrait devenir son projet d'affinage des profils de compétences entre les mains du Medef me fait froid dans le dos. Il n'empêche que j'ai lu avec un immense plaisir certains de ses livres, certains passages de ses livres : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'y piocher à son aise, d'y sélectionner ce qui nous plaît ? Dans Qu'est-ce que le virtuel ?, il explique que, selon lui, le virtuel n'est qu'une étape dans un processus entamé depuis les débuts de l'histoire humaine : nous avons ainsi déjà connu, par exemple, « la virtualisation du présent immédiat par le langage, des actes physiques par la technique, et de la violence par le contrat ». « La virtualité, écrit-il, n'a strictement rien à voir avec ce que nous en dit la télévision. Il ne s'agit nullement d'un monde faux ou imaginaire. Au contraire, la virtualisation est la dynamique même du monde commun, elle est ce par quoi nous partageons une réalité. Loin de circonscrire le royaume du mensonge, le virtuel est précisément le mode d'existence d'où surgissent aussi bien la vérité que le mensonge. »

Il y a là des pages sublimes, qui proposent une analyse fine, sensible, complètement neuve : on est dans le défrichage, la prospection active, l'exploration résolue des mutations subtiles d'une civilisation. Leur lecture est tellement stimulante, qu'elle vaudra toujours mieux que celle des aigreurs sociologiques abondamment évoquées plus haut. Il est de bon ton aujourd'hui de dédaigner et de moquer Pierre Lévy, comme si son enthousiasme avait quelque chose d'indécent : mais, fantasmes pour fantasmes, mieux valent des fantasmes joyeux et débordants de vie que des fantasmes alarmistes et stériles ! On sent tout de suite qu'on est là dans une posture infiniment plus juste.

Il y a parfois chez lui de l'excès, du délire. Mais pourrait-il vraiment en être autrement ? N'est-ce pas même nécessaire ? Doit-on céder au « terrorisme de la mesure », ou ne faut-il pas au contraire se tracer un cheminement ambitieux, pour pouvoir espérer y faire ne serait-ce que quelques pas ? Hakim Bey le rappelle dans L'Art du Chaos [25] : « Une poétique de l'utopie nous aide à connaître nos désirs. Le miroir de l'utopie nous fournit un genre de théorie critique qu'aucun pragmatisme politique ni aucun système philosophique ne peut élaborer. » Histoire de se faire plaisir jusqu'au bout (je sais, c'est irresponsable), on citera encore à ce sujet ce magnifique texte de Jean Sur, en postface à son petit livre d'entretiens avec l'orientaliste Jacques Berque [26] :

« Lorsque le srâb [le mirage] miroite sur la plaine torride, l'horizon faux et l'horizon vrai y paraissent indissolublement liés. Ainsi les chimères et les réalités vivent-elles ensemble dans les sociétés humaines, pour la déception des hommes, mais aussi pour leur espérance. Comme alternent dans la nature marocaine "mah'ârem" et espaces cultivés, l'illusion et la vérité se mêlent à l'horizon de nos désirs, de nos projets, distincts et pourtant inséparables. Mais le marcheur affronté au "srâb" ? C'est la contemplation de la beauté qui le sauve, la contemplation de cela même qui pourrait le tuer. De longues traînées de brume de chaleur faufilent, dirait-on, le bord de la steppe avec celui du ciel, les lointains proches avec les lointains inaccessibles, le présent avec l'ailleurs. Des lacs illusoires, le reflet des palmiers dans l'eau se proposent à son implacable soif. Le marcheur risque ainsi de perdre sa route. Mais il n'irait pas loin s'il n'était guidé par cette fraîcheur des yeux. »

Un climat mortifère et malsain

Le climat de défaitisme, de répression, de censure et d'autocensure, voire de haine et de mépris, qui entoure l'usage d'Internet, rend l'atmosphère parfaitement irrespirable. C'est un climat mortifère, malsain. Il est d'ailleurs frappant de constater que les discours les plus virulents et les plus réactionnaires émanent toujours de personnalités en vue, qui ont depuis longtemps tracé leur chemin dans la vie : elles se sont créé un vaste réseau de relations sociales, elles bénéficient d'une large reconnaissance, elles disposent pour s'exprimer de plus de tribunes publiques qu'il n'en faut... Ces gens-là, journalistes, chroniqueurs, éditorialistes, avocats, peuvent se permettre de vouer Internet aux gémonies : outre qu'ils n'en ont qu'une connaissance très vague, ils n'en ont aucun besoin. Ils peuvent se permettre de boucher l'horizon, de n'y voir aucun signe encourageant, de ne laisser aucune chance à l'avenir : après eux, le déluge…

Tous, ils sont entrés dans la vie active à une époque où l'utopie était un lieu commun, presque un conformisme, et où tout était relativement facile : la vie professionnelle, l'intégration sociale leur tendaient les bras. Ils ne se rendent pas compte aujourd'hui que leur pessimisme noir, fanatique, leur refus de laisser leurs enfants échafauder le moindre projet mobilisateur pour l'avenir, reviennent très exactement à leur dire : « Nous, on s'est amusé comme des fous ; mais vous, vous pouvez crever. »

Quels sont, aujourd'hui, les métiers que l'on peut embrasser sans effort, voire par hasard, et qui proposent non seulement des débouchés faciles et certains, mais de véritables aventures professionnelles ? Les jeunes avocats manifestent pour pouvoir manger à leur faim et ne plus se rendre complices de dénis de justice lorsqu'ils sont commis d'office. Les journalistes sont désormais presque tous issus d'écoles prestigieuses qui sont autant d'usines de formatage et d'uniformisation. La précarité est partout : impossible de songer à se fixer, à faire son trou quelque part, impossible de penser sa vie professionnelle dans la durée. Du coup, les aspirations sont forcées de divorcer du travail salarié : on se trouve un job à temps partiel pour assurer sa subsistance, et on consacre le reste de son temps à des activités qui ne sont pas de simple « loisir », mais dans lesquelles on s'investit totalement. C'est par cette activité, et non plus par son emploi salarié, que l'on définit son propre statut social.

De même, le principal réseau de relations n'est plus celui du travail, mais celui de cette activité « annexe ». Or, contrairement aux collègues de travail, qui sont rassemblés dans un même lieu à longueur de journée, les complices de cette activité sont dispersés géographiquement. C'est pourquoi Internet peut être un moyen précieux non seulement de garder le lien avec eux, mais encore d'en rencontrer de nouveaux, qui viendront s'intégrer au groupe dont ils partagent les affinités, et que l'on ne tardera pas à rencontrer en chair et en os, lors de réunions plus ou moins fréquentes. Pierre Lévy a encore raison lorsqu'il dit : « Rien ne montre qu'Internet va « supprimer le corps ». C'est comme si on disait que le fait de s'envoyer des lettres va supprimer le corps. Plus il y a de virtuel, plus il y a de réel. (…) Il faut arrêter de fantasmer. Il n'y a jamais eu autant de déplacements, de rencontres et de réunions que depuis le développement d'Internet. » [27]

Développer les réseaux de relations « transversaux »

Le réseau est un outil providentiel pour ces réseaux de relations « transversaux », qui brassent des gens issus d'horizons infiniment plus divers que la traditionnelle et mortelle communauté des collègues de bureau. C'est pourquoi on se permettra de sourire quand nos sociologues s'inquiètent d'une « perte de lien social » ou d'un risque d'« homogénéisation sociale » liés à Internet... Il ne s'agit guère que du lien social tel qu'ils le connaissent ! « Le capitalisme, note Hakim Bey, toujours dans L'Art du Chaos, ne soutient certaines sortes de groupes – la famille nucléaire, par exemple, ou les collègues-qui-se-fréquentent – que parce que de tels groupes sont déjà auto-aliénés et intégrés dans la structure travailler-consommer-mourir. D'autres types de groupes peuvent être tolérés mais ils seront privés de tout soutien de la part des structures sociales institutionnelles. » L'auteur de TAZ – Zone autonome temporaire [28] met ici le doigt sur le caractère intrinsèquement subversif de ce mode de vie. La génération du Baby Boom, qui se gargarisait de slogans politiques ronflants, a fait son trou dans la société comme dans du beurre. Elle a célébré la rébellion et la marginalité en se vautrant dans le confort ; elle a tout verrouillé derrière elle, érigé des barrages avec les décombres de ses illusions. Et voilà que ses enfants, presque par hasard, ont trouvé le moyen de contourner ces barrages, de prendre leur part de rêve, de retrouver une marge de manœuvre. « Plus grande est la partie de mon existence que je peux arracher au cycle travailler-consommer-mourir pour la consacrer aux activités de la « ruche », écrit encore Hakim Bey, plus grandes sont mes chances de connaître le plaisir. On court un certain risque en contrecarrant de la sorte les énergies vampiriques des institutions. Mais le risque lui-même fait partie du plaisir ainsi vécu, chose qui a été observée dans tous les moments insurrectionnels – dans tous les moments d'éveil et de bonheurs aventureux et intenses : l'aspect festif du soulèvement, la nature insurrectionnelle de la fête. » Les enfants en ont rabattu sur les grands discours et sur l'idéologie, mais ils vivent – tout simplement parce qu'ils n'ont pas eu d'autre choix ! – d'une manière marginale et différente, bien plus originale que celle de leurs parents. Et si c'était aussi cela, en définitive, qu'on ne leur pardonnait pas ?

[1] Voire des considérations indignes du café du commerce, comme cette perle de Dominique Wolton : « Les serveurs Internet ne changent pas grand-chose à la guerre du Kosovo », Libération, 9 avril 1999.

[2] Dominique Wolton, Le Monde,7 juin 1999.

[3] Idem, Le Monde, 28 septembre 2000.

[4] Idem, Le Monde, 7 septembre 2000.

[5] Portrait de Dominique Wolton, Le Monde, 7 juin 1999.

[6] Libération, 20-21 mars 2000.

[7] Le Monde, 28 septembre 2000.

[8] Dans son livre d'entretiens : Internet, petit manuel de survie (Ah ! ce titre…), Flammarion, 2000.

[9] Lors d'un colloque au Centre de formation des journalistes. Le Monde, 26 octobre 2000.

[10] In Le Monde, 7 juin 1999.

[11] "Fausse idéologie du Net", Le Monde, 28 septembre 2000.

[12] In Les Chroniques de Cybérie, 17 novembre 1998.

[13] In Libération, 20-21 mars 1999.

[14] Idem.

[15] In Le Monde, 28 septembre 2000.

[16] In Libération, 9 avril 1999.

[17] In Libération, 20-21 mars 1999.

[18] In Libération, 20-21 mars 1999.

[19] In Libération, 9 avril 1999.

[20] Grand débat qui agite Le Monde interactif, 29 novembre 2000.

[21] Le Nouvel Observateur, 18 novembre 2000. Quel crève-coeur...

[22] La Découverte, 1998.

[23] La Découverte, 2000.

[24] Entretien au Monde, 29 novembre 2000.

[25] Nautilus, 2000.

[26] Les Arabes, l'islam et nous, Mille et une nuits, 1995.

[27] Entretien au Monde, 29 novembre 2000.

[28] L'Eclat, 1997.

La vie merveilleuse de Dominique W. (Leuco-site)

Lettre ouverte à Philippe Breton

Cathexie — 2000-10-29T01:13:08Z

Cher Philippe Breton,

La quatrième de couverture de votre récent opuscule [1] indique que vous cherchez au CNRS et enseignez en Sorbonne. A vous lire, je me demande au juste ce que vous cherchez. Et je m'inquiète pour vos étudiants de ce que vous enseignez.

Je ne sais si vous êtes l'auteur du titre, mais il me faut d'abord vous signaler que sa seule lecture laisse flairer l'arnaque. « Le culte de l'internet »... Cinq mots et l'on devine la manoeuvre : je vais vous parler d'un « culte », ce qui est fort à la mode en ces temps de « déclin des croyances institutionnelles et de désenchantement du monde », en plus il s'agit du culte « de l'Internet », ce qui est aussi fort à la mode en ces temps d'entrée dans la nouvelle économie et de mondialisation qui pose tant de questions, MAIS je vais vous en parler avec la distance impartiale de l'observateur rationnel. Par les mânes de Durkheim : les catégories transcendantales de la sociologie française n'ont pas dit leur dernier mot. Et ses professeurs sont toujours là pour décrypter le sens caché des phénomènes sociaux, comme jadis monsieur le curé balisait les voies de la Providence.

Le sous-titre confirme : « Une menace pour le lien social ? ». Dans ces cas-là, on met toujours un point d'interrogation. Ce qui est parfaitement hypocrite : le simple fait de poser la question indique déjà la réponse. Mais évidemment pas une réponse tranchée : OUI, c'est une terrible menace pour le lien social, MAIS tout n'est pas perdu, CAR l'observateur impartial est là pour désigner les dérives et dérapages d'un phénomène dont le citoyen doit avoir une totale conscience. Par parenthèses, je remarque aussi que le syntagme « lien social » est toujours associé à l'idée de « disparition » ou de « dissolution », ce qui correspond certainement à une triste réalité, mais ce qui tend aussi et surtout à devenir un lieu commun pour prof' d'éducation civique en ZEP et une béquille mentale pour experts certifiés en sociologie sociétale de la socialisation interindividuelle. Passons.

De quoi nous parlez-vous au juste ? Vous vous défendez d'abord de vous empêtrer dans le faux débat « pour ou contre Internet », si pétri de « lieux communs ». Tant mieux. Et vous nous prévenez d'entrée : « Beaucoup de gens restent silencieux dans l'espace public [...] Ils n'en pensent pas moins ». Nous voilà rassuré : vous allez penser à verbe clair pour eux. En tant qu'expert de notre société, c'est bien la moindre des choses que de dire tout haut ce que sa majorité silencieuse pense tout bas.

Pour éclairer notre lanterne, vous définissez donc d'emblée trois catégories, ce qui montre un remarquable effort d'imagination par rapport à la logigue binaire de l'informatique et des médias de masse. D'abord, il y a les « technophobes », qui ne supportent pas l'internet par goût, tradition ou réaction à l'air du temps. Puis voici les « partisans d'un usage raisonné de l'internet », dont le lecteur ne connaîtra hélas jamais la véritable identité : ce sont tantôt de vagues « milieux enseignants », tantôt des penseurs critiques de l'idéologie de la communication comme Lucien Sfez, Dominique Wolton ou Ignacio Ramonet ; en fait, je crois comprendre qu'il s'agit de la majorité silencieuse évoquée plus haut, à moins qu'il ne s'agisse seulement de sa minorité représentative, à savoir le cercle de vos lecteurs et de vos amis. Troisième catégorie enfin : les « partisans du tout-Internet ».

Votre bête noire, ce sont ces derniers. Ils deviendront au gré des pages les « fondamentalistes », les « militants » ou les « milieux les plus actifs » de l'internet — expressions qui, reconnaissez-le, ne sont pas tout à fait synonymes : un milieu actif n'est pas toujours militant, et moins souvent encore fondamentaliste. Mais cette dernière expression, la plus usitée, passe bien de nos jours... notamment dans ces fameux médias de masse où l'on débite des « lieux communs » à destination de la « majorité silencieuse ». Je suis néanmoins d'accord avec vous sur la qualité stratégique de ce choix : « fanatiques » eût été trop fort, « intégristes » trop religieux. Dans la mesure où « fondamentaliste » ne veut rien dire, il s'agit d'un mot précieux à une époque où les gens ne comprennent rien.

Mais qui sont-ils donc, ces « fondamentalistes », qui développent « une seule vision de l'avenir : un monde dont les nouvelles technologies de l'information seraient le nouveau centre, le centre envahissant, puisqu'il serait partout » ? Une fois écartés les formules habituelles et développements trop rapides sur les petits-fils de Wiener et de Turing , fils de Toffler et McLuhan, petit frère de Gates et Jobs, ces fameux « partisans du tout-Internet » ne transparaissent en fait qu'à travers quelques noms.

Tout au long du court opuscule, votre principale cible sera le philosophe français Pierre Lévy (qui cumule à lui seul 25 citations dans l'ouvrage), promoteur de la « World philosophy » et d'une nouvelle « intelligence collective » de l'humanité. Ce choix n'est pas innocent puisque Lévy, dont nous discuterons une autre fois certaines thèses, représente effectivement l'aile la plus « mystique » ou la plus « prophétique » de la réflexion sur la question, ce que vous n'avez pas de mal à souligner à travers quelques citations [2]. On conviendra sans peine que Lévy dit parfois de grosses conneries et use souvent d'un jargon dont il faudra bien dix siècles de théologie et autant d'herméneutique pour comprendre le sens caché. Mais de même qu'une hirondelle ne fait pas le printemps et que l'habit ne fait pas le moine, un professseur au département hypermédia de l'université de Seine Saint-Denis (Lévy) ne forme pas à la tout seul un « culte de l'Internet », comme le laissent entendre vos si fréquentes références à ses oeuvres.

Pour faire bonne mesure, vous citez donc encore deux autres penseurs — Philippe Quéau, Nicholas Negroponte —, vous ressuscitez pépé Wiener (l'homme qui a eu les bonnes idées au mauvais moment) et tonton Asimov (le visionnaire directement connecté au 130e siècle ap. J.C.), vous daignez même sortir de sa cyberpoubelle de l'histoire Timothy Leary, le seul universitaire au monde dont l'hémisphère gauche sécrète naturellement l'acide lysergique. Ah, j'allais oublier : vous expliquez aussi comment Bill Gates rêve de draguer une nana par cellulaire et e-mail — ce que justifie d'ailleurs sa fameuse tête d'éternel adolescent plein d'acné, mais non sa fortune de nouvel économiste plein de fric — et comment Steve Jobs s'est pris pour la réincarnation de Bouddha un jour qu'il avait fumé la moquette de son garage et la maquette de son ordinateur. Au milieu de cela, vous saupoudrez quelques héritiers de la contre-culture ou hérauts de la synthèse libérale-libertaire, quelques adeptes du New Age et autres bouddhistes zen transgéniques.

Reste que tout ce beau monde, même condensé en 120 pages, ne forme pas l'ombre d'une église. Et il en va de même pour les pratiques dudit « culte », évoquées plus évasivement encore que les auteurs susnommés : des micro-communautés exposant à tous leur vie privée en webcam, des pirates, des concepteurs de virus, des consomateurs de porno ou encore certaines campagnes publicitaires. Cette énumération est plutôt faible par rapport à la diversité de contenu de l'internet et plutôt flou quant à la définition des rites. En d'autres termes, le fond du trou du culte est obcur.

A défaut de bien connaître les gourous et de bien discerner les rites, je vais tâcher au moins de comprendre les dogmes de ce que vous nommez « culte de l'internet ». C'est en tout et avant tout, dites-vous, « un idéal de transparence et d'ouverture », qui « prend surtout la forme d'un combat contre l'opacité et l'obscurité. La nouvelle religiosité passe dans un premier temps par une vision binaire du monde. D'un côté, l'information, l'ouverture, la Lumière, dans l'autre, la fermeture, l'entropie, le désordre, le Mal » (p. 54). Les mystiques de cette « nouvelle religiosité non déiste » sont « manichéens » et « gnostiques ». Merde alors, nous ne fréquentons pas les mêmes mondes réels et virtuels, mon cher Breton ! Car des profils d'allumés correspondant au fameux « culte », je n'en connais presqu'aucun, alors que celui-ci serait la « nouvelle idéologie dominante ».

Je connais bien de vilains marchands qui placent quelques cookies dans ma machine, de vilains flics anglo-saxons qui tentent de surveiller mes e-mails (et de non moins vilains flics européens qui font pareil), plein de gentilles filles et de bons garçons qui font des sites pour parler de ce qu'ils aiment ou n'aiment pas, des tas d'associations déposées ou non qui font circuler l'information de leur choix, des forums où chacun peut venir discuter et plus si affinités, des universités et des bibliothèques qui placent péniblement leur fonds documentaire en ligne, des politiciens de tous bords qui font de la retape, des doctrinaires qui refont le monde, des publicitaires qui se foutent de ma gueule en essayant de me vendre le bonheur.com à travers leurs profits.com...

Je connais même des « milieux (très très) actifs » et « militants » de l'internet qui luttent depuis toujours pour la défense de la vie privée et le droit de communiquer ce qu'ils veulent à qui ils veulent sans que la Terre entière soit au courant, ce qui ne correspond pas vraiment à votre « refus de la distinction entre la vie privée et la vie publique », autre caractéristique des accros du culte. La libre circulation des idées est une chose : l'obligation d'y souscrire en est une autre et, à ma connaissance, l'internet se montre nettement moins prescriptif en la matière que ces Etats, religions et multinationales déployant des armées entières de fonctionnaires, prêtres et employés pour formater la conscience de leurs citoyens, correligionnaires et consommateurs. Quant à votre « refus de la parole incarnée » et « rejet du corps » soi-disant exprimés par l'immatérialité des échanges sur l'internet, cela me paraît l'exemple typique de ces belles formules creuses dissimulant une simple absence de logique. L'internet — comme les journaux papier, la radio ou la télévision — est une technique de circulation de l'information sous forme d'écritures, de sons et d'images : sans surprise, elle s'adresse prioritairement au cerveau plus qu'aux doigts de pied ou à l'intestin grêle. Mais dans la mesure où le cerveau fait partie d'un corps comme l'utilisateur d'internet appartient à une société, je ne vois pas en quoi cette technique nouvelle menace notre corporéité, notre intériorité ou notre socialité.

Tout à votre œuvre de dénonciation, vous sombrez même dans le plus parfait ridicule — à votre décharge, vers la fin de l'ouvrage (p. 122), lorsque l'inspiration fait souvent défaut à celui qui doit remplir son contrat de signes. Ainsi, selon vous, « les "relations sexuelles" avec des partenaires anonymes via Internet, bien que virtuelles, risquent de heurter un interdit fondateur de la civilisation, celui de l'inceste. Rien ne dit que le partenaire anonyme d'un tel jeu à distance ne soit pas un membre de votre famille ». Viens fifille, on va jouer à touche-pipi en cyberorgie... voilà de quoi assombrir les derniers jours du vieux Lévi-Strauss, tandis que le père Sigmund s'en tourne et s'en retourne dans sa tombe. Notre belle et grande « civilisation » tremble évidemment sur son fondement dangereusement exposé à de telles perversités : après le pédonazi, le pédoedipien rôde près de nos chaumières...

Je pourrais continuer longtemps comme cela, mais vous aurez sans doute déjà compris mon propos : la réalité de l'utilisation de l'internet se laisse difficilement réduire à votre représentation fantasmatique d'une légion de la Lumière de l'ouverture de l'information contre les Ténèbres de l'obscurité de l'entropie. Je vois quant à moi l'expression du monde dans sa diversité, c'est-à-dire un entrelacement complexe d'opinions individuelles ou collectives, de stratégies idéologiques ou commerciales, d'affinités électives et sélectives, de croyances rationnelles ou irrationnelles... J'y vois aussi l'invention de nouveaux rapports à soi et aux autres, qui s'ajoutent aux anciens plus qu'ils ne les supplantent. Mais de « culte » unifié je ne discerne point. A mon avis, vous avez créé de toutes pièces un spectre sociologique soi-disant envahissant et menaçant à partir de questionnements philosophiques légitimes : l'information est-elle source de valeur ? L'intelligence est-elle réductible à la logique ? L'intelligence collective est-elle un véritable phénomène émergent ou une modélisation de laboratoire ? Peut-on ramener la vie à des processus de transmission de l'information génétique ? La technique est-elle l'infrastructure du développement historique ? Comment l'humanité est-elle amenée à transformer la conscience qu'elle a d'elle-même ? La marchandisation du monde est-elle un processus irréversible ? La modernisation d'une société se confond-elle nécessairement avec son occidentalisation ? Les idées ont-elles des frontières ? Les lois de l'évolution s'appliquent-elles aux représentations collectives ? La notion de vérité d'une information a-t-elle un sens ? L'universel est-il autre chose que la projection de valeurs particulières ? Ces questions de fond — et il y en a bien d'autres — dont l'internet s'interprète aussi comme une matérialisation historique forment aujourd'hui la vague montante de l'interrogation scientifique et philosophique : vous les dissimulez toutes derrière l'écume d'une minorité de cinglés plus ou moins cliniques et d'une poignée d'anecdotes plus ou moins parlantes. Dommage.

Je note enfin que vous développez une curieuse conception de la Loi. D'abord, vous l'écrivez avec une majuscule, ce qui est fréquent dans les livres de métaphysique et de psychanalyse, mais plus rare dans les essais de sociologie : « La Loi, écrivez-vous, est à la fois l'instance qui régule les conflits et qui guide les comportements. Elle est en même temps droit et morale. Le fondement de la Loi ne nous apparaît jamais clairement. Elle est un tiers caché. Elle suppose la contrainte d'un tiers qui s'impose à toutes les parties » (p. 57). A lire ces lignes, je crois comprendre que, tout à votre chasse aux « gnostiques », « hérétiques » et autres « manichéens » de la nouvelle Babel-ouèbe, vous endossez de manière consciente ou inconsciente la vieille tunique du monothéisme : votre « Loi » (à majuscule initiale et imposante) n'est pas l'expression de la volonté générale ou du bien commun que se reconnaissent en soi et pour soi les tribus, les communautés, les peuples, les civilisations ou l'humanité, mais une espèce étrange d'impératif catégorique, asséné par un non moins mystérieux « tiers caché »...

« Ce sont les trois valeurs essentiels du monde moderne qui sont visées ici, d'autant plus facilement qu'elles traversent une crise d'adaptation sans précédent [...] la loi, la parole, l'individu », écrivez-vous (p. 120), avant de conclure : « Le nouveau culte de l'information est-il immoral ? [...] Si l'on prend le partie de l'homme, il faut en effet craindre que la réponse à cette question ne soit entièrement positive. Le débat ne devrait donc pas laisser indifférents tous ceux qui, bien au-delà d'Internet, sont attachés aux valeurs humanistes » (p. 125). Vous révélez de la sorte à la fin de l'opuscule la nature de son dispositif initial. Ainsi donc, votre critique outrée du « culte de l'Internet » n'était-elle que l'expression d'une guerre de religion, ou, plus simplement encore, d'une mortification religieuse. C'est en tant qu'apôtre tardif de la modernité finissante que vous ressentez le besoin d'un apostolat missionnaire à destination de vos fidèles, le fameux « public raisonné », tout comme d'autres souhaitent pallier la « crise de l'éducation » en revenant aux hussards noirs, la « crise de l'Etat-nation » en revenant à la République une et individible, la « crise de l'identité » en transformant la France en bunker ou la « crise du lien social » en faisant profession d'abstractions citoyennes.

Non, ne vous méprenez pas, mon cher Breton : je ne souhaite nullement vous ringardiser au nom du « jeunisme » de l'internet que votre collègue en recherche et en nostalgie P.A. Taguieff nomme pour sa part « mouvementisme », et je me sens aux antipodes de la synthèse libérale-libertaire comme de son soi-disant adversaire bolchevik-bonapartiste. Je constate simplement que face à ce que vous nommez vous-même « crise d'adaptation sans précédent » des valeurs modernes, vous n'avez rien d'autre à opposer qu'un discours de mise en garde tantôt déplorateur tantôt dénonciateur, comme autrefois l'Eglise nous expliquait que l'abandon des valeurs chrétiennes signifierait la fin de la civilisation et le retour de la barbarie. La modernité s'est justement voulue le négatif des époques précédentes : elle a transformé l'histoire en expression autonome de la volonté humaine. L'internet participe tout naturellement au mouvement général d'autodépassement de cette modernité. Je comprends votre inquiétude, puisqu'en tant que chercheur et professeur, vous êtes notamment payé pour être inquiet. Mais comprenez aussi mon ironie : qu'ils émanent de la bureaucratie ou du marché, les réflexes de classe n'ont jamais remplacé la pensée.

Je vous prie de recevoir, Cher Philippe Breton, l'expression de mes sentiments virtuels,

Cathexie

[1] Philippe Breton, Le culte de l'Internet. Une menace pour le lien social ?, La Découverte, 2000, 128 p.

[2] A un moment, je vous trouve franchement désagréable avec Lévy : vous lui reprochez d'« écrire un livre tout entier où l'influence directe de nombreux auteurs est bien visible, sans pratiquement aucune citation, référence ou note. Le principe est sans doute que, pour que les "idées" soient ouvertes et circulent plus librement, il n'est plus nécesaire de les affubler du "boulet" que constituerait la mention de leurs auteurs ». De là à dire que Lévy plagie, il n'y a qu'un pas (méfiez-vous, Attali en a fait condamner pour moins que cela). Je remarque que vous avez l'honneur de citer vos propres sources, un honneur d'autant plus remarquable qu'il est parfois tout à votre désavantage. Ainsi, bien que ne cherchant pas au CNRS ni n'enseignant en Sorbonne, je fais pour ma part un usage raisonné des livres et je me demande par exemple pourquoi vous alternez dans le même paragraphe des citations renvoyant à deux éditions différentes du même livre de Wiener (en page 38), ou encore pourquoi vous vous référez si fréquemment à Teilhard de Chardin en n'en rapportant hélas que des citations de seconde main. Je constate aussi que vous faites de larges emprunts à certains vos collègues - Mattelart, Le Breton, Duclos - en les citant bien sûr, mais en incitant ainsi le lecteur à penser qu'il absorbe souvent des résumés de lecture. Sans compter les fréquentes références à vos propres travaux (12 sur 120 pages utiles), ce qui est ma foi de bonne guerre commerciale.

je vous prie d'excuser mon anonymat, qui sied mieux au libelle qu'à la lettre ouverte. Mais voyez-vous, sans doute parce que suis entiché du « culte de l'internet » et que je ne souhaite pas être traqué par les défenseurs de la Loi, je fais profession de penser en série : c'est-à-dire que mon individualité et mon intériorité se résument tout entières aux idées, concepts et sensations que j'exprime et partage sur le réseau. D'ailleurs, vous m'avez démasqué et je n'existe pas : je ne suis qu'un organe cérébral sans corps, une pensée désincarnée de ses boyaux, un réseau de synapses en connexion permanente avec l'univers, un nouveau dieu immatériel du technopaganisme planétaire, une matrice de tous les devenirs cosmiques. Mes capacités métamorphiques sont telles que je suis même devenu 97 minutes durant votre lecteur. C'est tout dire.