En fait, il faut se rendre à l’évidence : quel que soit son objet (une molécule chimique, un gène, un algorithme informatique), un brevet est potentiellement dangereux. Ils ne favorisent plus des inventeurs isolés et à la merci des prédateurs, comme lors de leur invention, mais bien les plus puissants, ceux qui ont les meilleures équipes R&D, les laboratoires les plus perfectionnés... Une publicité pour Lucent se targuait de produire un nombre incalculable de brevets par an. Soi-disant c’était là leur manière d’apporter l’innovation au monde. Je suis désolé, mais une innovation réservée à ceux qui peuvent se la payer (i.e. certainement pas les pays pauvres, qui auraient pourtant le plus besoin d’accéder à nos connaissances technologiques), je n’en veux pas ! Une innovation que je peux obtenir, mais pas partager, je n’en veux pas, ça heurte toutes mes convictions. Ce qui est matériel est forcément la propriété de quelqu’un. C’est logique et nécessaire. Mais le savoir - et nos Gouvernements devraient l’affirmer haut et fort -, appartient à tous.
C’est pourquoi, je pense qu’il faut arrêter de cloisonner les initiatives (« contre les brevets logiciels », « contre les brevets génétiques », « pour un moratoire sur les brevets concernant les médicaments contre le SIDA », etc.) et s’opposer fermement aux brevets _en général_. Il serait probablement aussi judicieux de se demander comment répondre aux attaques de leurs défenseurs (par exemple, le fameux argument comme quoi, sans les brevets, les entreprises arrêteraient de financer une recherche qui ne pourrait rien leur rapporter).
En bref, je pense que le problème sur les sujets qui ont trait à la propriété intellectuelle (brevets, Napster, logiciels propriétaires, etc.), c’est que l’on passe pour une bande de hippies anarcho-stalino-bolchéviques [1], alors qu’un régime sans brevets serait probablement très profitable à un grand nombre d’entreprises (les petites, celles qui innovent vraiment la plupart du temps, mais qu’on voit de moins en moins, avalées qu’elles sont au sein des monstrueux conglomérats qui continuent à grossir à leurs dépens), et ceci est handicapant pour faire passer le message.
Mais bon, le problème est que je n’ai pas beaucoup d’idées pour améliorer cette image (j’avoue, je ne suis pas une lumière). Donc, si quelqu’un pouvait avoir une initiative en ce sens (ne serait-ce qu’écrire un Advocay-Against-Patents-HOWTO), ce serait à mon avis une très bonne idée.
Voilà, en espérant ne pas avoir écrit trop de bétises...
Amicalement,
WSA
[1] C’est de l’_humour_, hein, inutile de troller là-dessus...
En fait, il faut se rendre à l’évidence : quel que soit son objet (une molécule chimique, un gène, un algorithme informatique), un brevet est potentiellement dangereux. Ils ne favorisent plus des inventeurs isolés et à la merci des prédateurs, comme lors de leur invention, mais bien les plus puissants, ceux qui ont les meilleures équipes R&D, les laboratoires les plus perfectionnés... Une publicité pour Lucent se targuait de produire un nombre incalculable de brevets par an. Soi-disant c’était là leur manière d’apporter l’innovation au monde. Je suis désolé, mais une innovation réservée à ceux qui peuvent se la payer (i.e. certainement pas les pays pauvres, qui auraient pourtant le plus besoin d’accéder à nos connaissances technologiques), je n’en veux pas ! Une innovation que je peux obtenir, mais pas partager, je n’en veux pas, ça heurte toutes mes convictions. Ce qui est matériel est forcément la propriété de quelqu’un. C’est logique et nécessaire. Mais le savoir - et nos Gouvernements devraient l’affirmer haut et fort -, appartient à tous.
C’est pourquoi, je pense qu’il faut arrêter de cloisonner les initiatives (« contre les brevets logiciels », « contre les brevets génétiques », « pour un moratoire sur les brevets concernant les médicaments contre le SIDA », etc.) et s’opposer fermement aux brevets _en général_. Il serait probablement aussi judicieux de se demander comment répondre aux attaques de leurs défenseurs (par exemple, le fameux argument comme quoi, sans les brevets, les entreprises arrêteraient de financer une recherche qui ne pourrait rien leur rapporter).
En bref, je pense que le problème sur les sujets qui ont trait à la propriété intellectuelle (brevets, Napster, logiciels propriétaires, etc.), c’est que l’on passe pour une bande de hippies anarcho-stalino-bolchéviques [1], alors qu’un régime sans brevets serait probablement très profitable à un grand nombre d’entreprises (les petites, celles qui innovent vraiment la plupart du temps, mais qu’on voit de moins en moins, avalées qu’elles sont au sein des monstrueux conglomérats qui continuent à grossir à leurs dépens), et ceci est handicapant pour faire passer le message.
Mais bon, le problème est que je n’ai pas beaucoup d’idées pour améliorer cette image (j’avoue, je ne suis pas une lumière). Donc, si quelqu’un pouvait avoir une initiative en ce sens (ne serait-ce qu’écrire un Advocay-Against-Patents-HOWTO), ce serait à mon avis une très bonne idée.
Voilà, en espérant ne pas avoir écrit trop de bétises...
Amicalement,
WSA
[1] C’est de l’_humour_, hein, inutile de troller là-dessus...