Desole mon cher Private Joker mais je vais en rajouter une couche (la derniere c’est promis, pares mes contributions seront bien incendiaires et bien mechantes comme il est de coutume de l’etre dans un forum).
Je suis encore (desole vraiment) a 100 % d’accord avec toi sur "faire dans le easy-understanding ne peut que desservir le propos : crier au loup ne sert à rien, à part à fatiguer son auditoire.", et surtout sur un sujet ou il y a autant a dire que la speculation financiere.
Ce qui m’horripile au plus au point dans les articles de M. Laime c’est la rethorique absurde "je dis des trucs vrais dans le corps de l’article (sur les grandes manoeuvres a venir en terme de monnaie electronique, ou sur les methodes comptables des operateurs telecom dans un autre article sur le krach de l’UMTS qui m’avait particulierement enerve) et j’en tire tout naturellement la conclusion que c’est la fin du monde" et si quelqu’un a le malheur de dire que la fin du monde n’est pas pour demain, il se voit retorquer "oui mais il y a des trucs vrais dans l’article qu’il etait bon d’expliquer au lecteur". Il reste que l’impression dominante que le lecteur retire de l’article est celle de la conclusion : le message - quasi propagandiste - est passe.
A mon tour maintenant de me prononcer sur "Le capitalisme, c’est de la merde". Avant de signer une petition sur un sujet bien raccoleur ("contre la misere dans le monde" ou "le capitalisme c’est de la merde"), j’aime bien lire le texte de ladite petition.
C’est quoi donc le capitalisme ?
Si le capitalisme, c’est que des entreprises, appelees banques, collectent les economies des petits epargnants pour les investir dans les fonds propres d’entreprises "reelles", en remunerant cet investissement au taux d’interet reel + une prime de risque : je trouve cela tres bien. C’est la definition originelle du capitalisme mais le terme a ete tellement instrumentalise depuis que peu de gens a mon avis s’y referent.
Maintenant, si le capitalisme, c’est se prevaloir du mecanisme du paragraphe ci-dessus, mais avoir des retour sur investissement completement delirants, non parce que on a "investi sur le bon cheval" mais parce que la speculation gonfle artificiellement les cours et que si on revend a temps, on peut s’en tirer les poches pleines sans aucun merite, alors effectivement le capitalisme c’est de la merde.
Les deux mecanismes ci-dessus existent dans l’economie, on parle plus souvent du second parce que c’est plus raccoleur et ca fait plus de messages sur les forums mais le premier existe aussi et j’ai l’impression que les pourfendeur du capitalisme jettent le bebe avec l’eau du bain i.e. mettent dans le meme sac ces deux aspects.
Le Credit crunch (i.e. a cause des pertes sur les marches financier, les banques ne pretent plus rien a personne et l’economie reelle entre en recession) maintenant. De tous les messages de ce forum, le seul mode de transmission evoque de la crise financiere au monde reel est le Credit crunch. Cela me semble juste (je n’en vois pas d’autre, en tout cas pas d’autre avec un effet potentiellement aussi massif). Mais quid du Credit Crunch ?
- La crise de 1929 ! en 1929, la reserve federale americaine avait 20 ans, et donc tres peu d’experience, la connaissance des mecanismes de la politique monetaire etait dans les limbes et ces carences ont laisse se developper le Credit crunch avec une ampleur demesuree. Maintenant, on en est plus la. La peur du Credit crunch hante tous les banquiers centraux et je suis convaincu que les memes erreurs qu’en 29 ne seront pas commises au cas ou une situation similaire venait a se reproduire.
- La crise japonaise actuelle qui releve de ce mecanisme aussi. A gros trait, les creances douteuses des banques japonaises sont dues au fait que les banques ont prete n’importe quoi aux entreprises, non pas en regardant les projets qui leur etaient soumis, mais en regardant les cautions qui leur etaient apportees. Ces cautions etaient des cautions immobilieres et.... l’immobilier s’est effondre. La verite est que les banquiers japonais sont des cretins - pour ne pas dire de filous - et qu’ils ont fait aussi bien leur metier de banquier (estimer le risque inherent a un projet quand un pret est sollicite) que... les dirigeants du Credit Lyonnais. C’est dire !
Alors ? Il ne faut jamais dire jamais et un nouveau Credit Crunch est toujours possible. Mais les gens sont maintenant conscient du danger et Greenspan n’est pas un fou dangereux a qui on aurait donne un joujou qui en ferait le maitre du monde. Le krach Internet est a mon avis un krach comme celui des chemins de fer britanniques (1849 je crois), comme ceux de 1873, 1896 ou 1987. Un krach "mineur" dans le sens ou il aura des effets limites sur l’economie reelle.
Alors discutons calmement des problemes structurels inherents aux marches financiers, des trucs scandaleux observes sur ces memes marches (manipulation des cotations, bonus des traders qui me mettent hors de moi, analyse financiere menee n’importe comment) mais arretons de donner pour preuve de ce qu’on avance "l’inevitable catastrophe a venir sur l’economie reelle". C’est grotesque et cela dessert l’argumentation.
Bon, ben a bientot, j’espere que je n’ai pas ete trop long
Desole mon cher Private Joker mais je vais en rajouter une couche (la derniere c’est promis, pares mes contributions seront bien incendiaires et bien mechantes comme il est de coutume de l’etre dans un forum).
Je suis encore (desole vraiment) a 100 % d’accord avec toi sur "faire dans le easy-understanding ne peut que desservir le propos : crier au loup ne sert à rien, à part à fatiguer son auditoire.", et surtout sur un sujet ou il y a autant a dire que la speculation financiere.
Ce qui m’horripile au plus au point dans les articles de M. Laime c’est la rethorique absurde "je dis des trucs vrais dans le corps de l’article (sur les grandes manoeuvres a venir en terme de monnaie electronique, ou sur les methodes comptables des operateurs telecom dans un autre article sur le krach de l’UMTS qui m’avait particulierement enerve) et j’en tire tout naturellement la conclusion que c’est la fin du monde" et si quelqu’un a le malheur de dire que la fin du monde n’est pas pour demain, il se voit retorquer "oui mais il y a des trucs vrais dans l’article qu’il etait bon d’expliquer au lecteur". Il reste que l’impression dominante que le lecteur retire de l’article est celle de la conclusion : le message - quasi propagandiste - est passe.
A mon tour maintenant de me prononcer sur "Le capitalisme, c’est de la merde". Avant de signer une petition sur un sujet bien raccoleur ("contre la misere dans le monde" ou "le capitalisme c’est de la merde"), j’aime bien lire le texte de ladite petition.
C’est quoi donc le capitalisme ?
Si le capitalisme, c’est que des entreprises, appelees banques, collectent les economies des petits epargnants pour les investir dans les fonds propres d’entreprises "reelles", en remunerant cet investissement au taux d’interet reel + une prime de risque : je trouve cela tres bien. C’est la definition originelle du capitalisme mais le terme a ete tellement instrumentalise depuis que peu de gens a mon avis s’y referent.
Maintenant, si le capitalisme, c’est se prevaloir du mecanisme du paragraphe ci-dessus, mais avoir des retour sur investissement completement delirants, non parce que on a "investi sur le bon cheval" mais parce que la speculation gonfle artificiellement les cours et que si on revend a temps, on peut s’en tirer les poches pleines sans aucun merite, alors effectivement le capitalisme c’est de la merde.
Les deux mecanismes ci-dessus existent dans l’economie, on parle plus souvent du second parce que c’est plus raccoleur et ca fait plus de messages sur les forums mais le premier existe aussi et j’ai l’impression que les pourfendeur du capitalisme jettent le bebe avec l’eau du bain i.e. mettent dans le meme sac ces deux aspects.
Le Credit crunch (i.e. a cause des pertes sur les marches financier, les banques ne pretent plus rien a personne et l’economie reelle entre en recession) maintenant. De tous les messages de ce forum, le seul mode de transmission evoque de la crise financiere au monde reel est le Credit crunch. Cela me semble juste (je n’en vois pas d’autre, en tout cas pas d’autre avec un effet potentiellement aussi massif). Mais quid du Credit Crunch ?
- La crise de 1929 ! en 1929, la reserve federale americaine avait 20 ans, et donc tres peu d’experience, la connaissance des mecanismes de la politique monetaire etait dans les limbes et ces carences ont laisse se developper le Credit crunch avec une ampleur demesuree. Maintenant, on en est plus la. La peur du Credit crunch hante tous les banquiers centraux et je suis convaincu que les memes erreurs qu’en 29 ne seront pas commises au cas ou une situation similaire venait a se reproduire.
- La crise japonaise actuelle qui releve de ce mecanisme aussi. A gros trait, les creances douteuses des banques japonaises sont dues au fait que les banques ont prete n’importe quoi aux entreprises, non pas en regardant les projets qui leur etaient soumis, mais en regardant les cautions qui leur etaient apportees. Ces cautions etaient des cautions immobilieres et.... l’immobilier s’est effondre. La verite est que les banquiers japonais sont des cretins - pour ne pas dire de filous - et qu’ils ont fait aussi bien leur metier de banquier (estimer le risque inherent a un projet quand un pret est sollicite) que... les dirigeants du Credit Lyonnais. C’est dire !
Alors ? Il ne faut jamais dire jamais et un nouveau Credit Crunch est toujours possible. Mais les gens sont maintenant conscient du danger et Greenspan n’est pas un fou dangereux a qui on aurait donne un joujou qui en ferait le maitre du monde. Le krach Internet est a mon avis un krach comme celui des chemins de fer britanniques (1849 je crois), comme ceux de 1873, 1896 ou 1987. Un krach "mineur" dans le sens ou il aura des effets limites sur l’economie reelle.
Alors discutons calmement des problemes structurels inherents aux marches financiers, des trucs scandaleux observes sur ces memes marches (manipulation des cotations, bonus des traders qui me mettent hors de moi, analyse financiere menee n’importe comment) mais arretons de donner pour preuve de ce qu’on avance "l’inevitable catastrophe a venir sur l’economie reelle". C’est grotesque et cela dessert l’argumentation.
Bon, ben a bientot, j’espere que je n’ai pas ete trop long