La remarque sur la non pérennité intrinsèque du concept "Parthenay Ville Numérisée" est tout à fait pertinente mais également perverse.
Elle semble reposer ce constat : c’est parce que les citoyens/acteurs n’en étaient pas les réels maîtres que le cordon a pu être coupé.
C’est pertinent.
Le maître de l’affaire était le Maire : un citoyen comme les autres que le suffrage universel consacre et qui, l’espace d’un mandat, décide et propose. C’est le principe même de la délégation démocratique, me semble-t-il. Lors donc le citoyen/acteur est bien maître du jeu, par délégation. Le Maire change. Le nouveau Maître est, par le même processus, habilité à changer la nature du concept.
C’est pervers.
Du moins dans ce débat.
Je n’ai pas le sentiment que le concept ait été le véritable enjeu de ces élections, tout au plus une vitrine derrière laquelle s’est joué un drame. Le drame d’une sans doute très bonne idée qui n’a pas été partagée par le plus grand nombre. Il y avait sans le moindre doute une trop grande distorsion de nombre entre celui des "citoyens" et celui des "acteurs". Ce sont les citoyens qui votent le dimanche ; ce sont les acteurs qui aujourd’hui sont, pour la plupart, choqués et meutris.
Que n’ont-ils entendu les citoyens qui auraient aimé que l’on s’attarde aussi sur leurs petits besoins, sur leurs petits trottoirs, sur leurs petits emplois, sur leur petite garderie, que sais-je encore, sur leur petite vie. Bref que l’on s’occupe d’eux au-delà d’un outil merveilleux mais sans doute un peu froid et lointain.
Pour ce qui est du nouvel édile, chacun comprendra qu’il puisse prendre peur, un peu, devant l’accablant déluge on the web. Il a coupé. Il a eu tort mais au moins il doit se sentir plus tranquille. Fichons-lui donc la paix, il est probablement plus effrayé que censeur.
Trêve de nostalgie, reprendre l’initiative autrement qu’il disait Tiresias.
Fort de cette expérience, ce serait quoi, autrement ?
La remarque sur la non pérennité intrinsèque du concept "Parthenay Ville Numérisée" est tout à fait pertinente mais également perverse.
Elle semble reposer ce constat : c’est parce que les citoyens/acteurs n’en étaient pas les réels maîtres que le cordon a pu être coupé.
C’est pertinent.
Le maître de l’affaire était le Maire : un citoyen comme les autres que le suffrage universel consacre et qui, l’espace d’un mandat, décide et propose. C’est le principe même de la délégation démocratique, me semble-t-il. Lors donc le citoyen/acteur est bien maître du jeu, par délégation. Le Maire change. Le nouveau Maître est, par le même processus, habilité à changer la nature du concept.
C’est pervers.
Du moins dans ce débat.
Je n’ai pas le sentiment que le concept ait été le véritable enjeu de ces élections, tout au plus une vitrine derrière laquelle s’est joué un drame. Le drame d’une sans doute très bonne idée qui n’a pas été partagée par le plus grand nombre. Il y avait sans le moindre doute une trop grande distorsion de nombre entre celui des "citoyens" et celui des "acteurs". Ce sont les citoyens qui votent le dimanche ; ce sont les acteurs qui aujourd’hui sont, pour la plupart, choqués et meutris.
Que n’ont-ils entendu les citoyens qui auraient aimé que l’on s’attarde aussi sur leurs petits besoins, sur leurs petits trottoirs, sur leurs petits emplois, sur leur petite garderie, que sais-je encore, sur leur petite vie. Bref que l’on s’occupe d’eux au-delà d’un outil merveilleux mais sans doute un peu froid et lointain.
Pour ce qui est du nouvel édile, chacun comprendra qu’il puisse prendre peur, un peu, devant l’accablant déluge on the web. Il a coupé. Il a eu tort mais au moins il doit se sentir plus tranquille. Fichons-lui donc la paix, il est probablement plus effrayé que censeur.
Trêve de nostalgie, reprendre l’initiative autrement qu’il disait Tiresias.
Fort de cette expérience, ce serait quoi, autrement ?