La question que tu poses renvoie directement à ce que j’ai voulu montrer : tant à l’époque de ces Rencontres Internationales de Genève, qu’aujourd’hui, le terme de culture est relativement flou dans les débats. Quand on parle d’ouverture à la culture ou de culture pour tous (aujourd’hui concernant le réseau), est-ce qu’on parle des autres cultures (au sens ethnologique) ou alors de la culture « savante » ou d’ « élite » au sens d’une éducation du peuple via les médias ?
Par ailleurs, la culture évolue, mais les débats autour de sa diffusion sont toujours les mêmes, ce qui est assez intéressant. Je me suis limité à quelques exemples, mais j’aurai pu retranscrire tout l’ouvrage. En 1955, ils parlaient des comics comme d’une déchéance et d’une perversité, ils expliquaient le danger que le cinéma remplace le théâtre, etc… En fait, ce qu’on voit, c’est un conflit très ancien entre culture populaire et culture d’élite, et ça, c’est toujours le cas aujourd’hui…
La question que tu poses renvoie directement à ce que j’ai voulu montrer : tant à l’époque de ces Rencontres Internationales de Genève, qu’aujourd’hui, le terme de culture est relativement flou dans les débats. Quand on parle d’ouverture à la culture ou de culture pour tous (aujourd’hui concernant le réseau), est-ce qu’on parle des autres cultures (au sens ethnologique) ou alors de la culture « savante » ou d’ « élite » au sens d’une éducation du peuple via les médias ?
Par ailleurs, la culture évolue, mais les débats autour de sa diffusion sont toujours les mêmes, ce qui est assez intéressant. Je me suis limité à quelques exemples, mais j’aurai pu retranscrire tout l’ouvrage. En 1955, ils parlaient des comics comme d’une déchéance et d’une perversité, ils expliquaient le danger que le cinéma remplace le théâtre, etc… En fait, ce qu’on voit, c’est un conflit très ancien entre culture populaire et culture d’élite, et ça, c’est toujours le cas aujourd’hui…
Yves Patte
Voir en ligne : Approche sociologique des médias