Aujourd’hui je me suis levé tôt car j’avais un peu de voyage à faire dans mon beau RER parisien, alors je me suis pris dans la popoche mon petit Debord® illustré (la Soc du Spec pour les "compagnons" qui sont dans le secret...) : rien de très original...
Ouvrant au hasard cet ouvrage tendancieux dans mon joli wagon, je suis tombé sur la sentence (je trouve le ton sentencieux) n° 172, où il est question du concept "urbanisme" que notre ancien Lettriste définit ainsi : "le maintien de l’atomisation des travailleurs que les conditions urbaines de production avaient dangereusement rassemblés". Pof, une 2° couche : "l’effort de tous les pouvoirs établis (...) pour accroître les moyens de maintenir l’ordre dans la rue, culmine finalement dans la suppression de la rue".
Ensuite notre grand ami cite Lewis Mumford et son "La cité à travers l’histoire" pour finir par enfoncer son uppercut dans le foie d’une main de maître avec ceci : "le mouvement général de l’isolement (...) doit aussi contenir une réintégration contrôlée des travailleurs, selon les nécessités planifiables de la production et de la consommation. L’intégration au système doit ressaisir les individus isolés en tant qu’individus isolés ensemble (...)."
Ebahi par tant de clairvoyance, je me suis mis à laisser dériver mes pensées et au bout d’un moment, je me suis dit que remplacer Urbanisme par Internet pour ce contexte, ça pouvait le faire, quoique dans une sphère d’acceptation moins large. Ca tombait bien, j’arrivais à ma correspondance, je devais donc me remettre à la démarche cyborg !
Mais ce soir, devant votre texte, je reste perplexe : est-il raisonnable de penser que le net peut aider à rassembler de rares "compagnons" en vue d’une "révolution" si dans le même temps il maximise la Séparation (télétravail, tout-à-domicile, ...) à un degré jamais vu auparavant ? Pourquoi ne permettrait-il pas de réunir d’autres individus, aux buts moins nobles, préfigurés par les startupeux, qui sauront y reconstruire une "emprise médiatique" adéquate ou autre chose ? Et justement, est-ce une bonne idée de fonder ses espoirs sur un "outil" qui fut "à l’origine un réseau militaire" sans se poser la question de l’utilisation que peuvent en faire aujourd’hui ’Armée & Co’ ? Comment voudriez-vous séparer la lutte contre la propriété privée ’virtuelle’ (copyright) de la lutte contre la P.P. ’réelle’ (cables, antennes, ...) sans sombrer dans l’inutilité ? En gros, ne verseriez vous pas dans le "fétichisme technologique" sous couvert de (très) bons sentiments ?!?
Vous n’avez pas de chance, il fallait justement que ce soit aujourd’hui que je me farcisse Debord, sinon je ne vous aurais pas embêté avec mes histoires...
A demain (invitez Régis, on prendra le thé ensemble).
PS : vous aurez compris que la révolution made in Lirresponsable me laisse sur ma faim, je supposerai donc que le titre de votre texte était ironique...
Bien le bonsoir, mister Lirresponsable,
Aujourd’hui je me suis levé tôt car j’avais un peu de voyage à faire dans mon beau RER parisien, alors je me suis pris dans la popoche mon petit Debord® illustré (la Soc du Spec pour les "compagnons" qui sont dans le secret...) : rien de très original...
Ouvrant au hasard cet ouvrage tendancieux dans mon joli wagon, je suis tombé sur la sentence (je trouve le ton sentencieux) n° 172, où il est question du concept "urbanisme" que notre ancien Lettriste définit ainsi : "le maintien de l’atomisation des travailleurs que les conditions urbaines de production avaient dangereusement rassemblés". Pof, une 2° couche : "l’effort de tous les pouvoirs établis (...) pour accroître les moyens de maintenir l’ordre dans la rue, culmine finalement dans la suppression de la rue".
Ensuite notre grand ami cite Lewis Mumford et son "La cité à travers l’histoire" pour finir par enfoncer son uppercut dans le foie d’une main de maître avec ceci : "le mouvement général de l’isolement (...) doit aussi contenir une réintégration contrôlée des travailleurs, selon les nécessités planifiables de la production et de la consommation. L’intégration au système doit ressaisir les individus isolés en tant qu’individus isolés ensemble (...)."
Ebahi par tant de clairvoyance, je me suis mis à laisser dériver mes pensées et au bout d’un moment, je me suis dit que remplacer Urbanisme par Internet pour ce contexte, ça pouvait le faire, quoique dans une sphère d’acceptation moins large. Ca tombait bien, j’arrivais à ma correspondance, je devais donc me remettre à la démarche cyborg !
Mais ce soir, devant votre texte, je reste perplexe : est-il raisonnable de penser que le net peut aider à rassembler de rares "compagnons" en vue d’une "révolution" si dans le même temps il maximise la Séparation (télétravail, tout-à-domicile, ...) à un degré jamais vu auparavant ? Pourquoi ne permettrait-il pas de réunir d’autres individus, aux buts moins nobles, préfigurés par les startupeux, qui sauront y reconstruire une "emprise médiatique" adéquate ou autre chose ? Et justement, est-ce une bonne idée de fonder ses espoirs sur un "outil" qui fut "à l’origine un réseau militaire" sans se poser la question de l’utilisation que peuvent en faire aujourd’hui ’Armée & Co’ ? Comment voudriez-vous séparer la lutte contre la propriété privée ’virtuelle’ (copyright) de la lutte contre la P.P. ’réelle’ (cables, antennes, ...) sans sombrer dans l’inutilité ? En gros, ne verseriez vous pas dans le "fétichisme technologique" sous couvert de (très) bons sentiments ?!?
Vous n’avez pas de chance, il fallait justement que ce soit aujourd’hui que je me farcisse Debord, sinon je ne vous aurais pas embêté avec mes histoires...
A demain (invitez Régis, on prendra le thé ensemble).
PS : vous aurez compris que la révolution made in Lirresponsable me laisse sur ma faim, je supposerai donc que le titre de votre texte était ironique...