Désolé Marc, je n’ai pas même dépassé le chapeau de ton article (je continue, promis) : "infiniment plus attractive et efficace" est une fausse proposition. Toutes les études consacrées à ce sujet (et dieu sait s’il y en a) sont unanimes : les revenus issus de la publicité sont en chute libre. Les internautes cliquent de moins en moins sur les bannières (un taux de clic de 0,75% est une moyenne acceptable sur 2000-source Internet Advertising Bureau-, contre 2% en moyenne en 1998 -je cite ici de mémoire). Un fait d’autant plus marquant qu’on pourrait postuler que les nouveaux arrivants, peu au fait des usages d’internet, se laissent tenter par des messages de type "cliquez ici" ayant l’apparence d’une fenêtre Windows. Mais on constate l’effet inverse. Plus il y a d’internautes, plus les taux de clic baissent, ce qui veut dire que le nombre d’internautes cliqueurs croît moins vite que la population totale d’internautes.
Plus efficace et attractive est à mon sens ce que les pubards essayent de coller dans la tête de leurs annonceurs (le pire, c’est qu’ils gobent). Si ces annonceurs commencent à avoir des doutes, ils vont être nombreux à se retrouver au chômedu. Alors ils nous sortent des nouveaux "concepts", comme le "rich media", des saloperies de pop-up bandepassantivores, avec de la vidéo, du son, et autre niaiseries, la rémunération "au résultat" (tu ne banque que s’il cliquent), ou le sponsoring. Autre truc à la mode : la pub par mail, déguisé en newsletters. Avantage du système : plus besoin de faire du "profiling", puisque tu sélectionnes toi-même les thèmes qui t’intéressent. Et comme ils savent sur quels liens tu as cliqué, c’est pas bien compliqué d’en déduire quels sujets te branchent. Et zou ! dans la prochaine niouzletteure, une ch’tite promo. Et ne venez pas ici me casser les choses sur le sempiternel "ouais, mais c’est sympa, de recevoir des promos".
Mais je m’égare. Je continue dont à lire ton papier. Qui commence, malheureusement, un peu maladroitement.
Désolé Marc, je n’ai pas même dépassé le chapeau de ton article (je continue, promis) : "infiniment plus attractive et efficace" est une fausse proposition. Toutes les études consacrées à ce sujet (et dieu sait s’il y en a) sont unanimes : les revenus issus de la publicité sont en chute libre. Les internautes cliquent de moins en moins sur les bannières (un taux de clic de 0,75% est une moyenne acceptable sur 2000-source Internet Advertising Bureau-, contre 2% en moyenne en 1998 -je cite ici de mémoire). Un fait d’autant plus marquant qu’on pourrait postuler que les nouveaux arrivants, peu au fait des usages d’internet, se laissent tenter par des messages de type "cliquez ici" ayant l’apparence d’une fenêtre Windows. Mais on constate l’effet inverse. Plus il y a d’internautes, plus les taux de clic baissent, ce qui veut dire que le nombre d’internautes cliqueurs croît moins vite que la population totale d’internautes.
Plus efficace et attractive est à mon sens ce que les pubards essayent de coller dans la tête de leurs annonceurs (le pire, c’est qu’ils gobent). Si ces annonceurs commencent à avoir des doutes, ils vont être nombreux à se retrouver au chômedu. Alors ils nous sortent des nouveaux "concepts", comme le "rich media", des saloperies de pop-up bandepassantivores, avec de la vidéo, du son, et autre niaiseries, la rémunération "au résultat" (tu ne banque que s’il cliquent), ou le sponsoring. Autre truc à la mode : la pub par mail, déguisé en newsletters. Avantage du système : plus besoin de faire du "profiling", puisque tu sélectionnes toi-même les thèmes qui t’intéressent. Et comme ils savent sur quels liens tu as cliqué, c’est pas bien compliqué d’en déduire quels sujets te branchent. Et zou ! dans la prochaine niouzletteure, une ch’tite promo. Et ne venez pas ici me casser les choses sur le sempiternel "ouais, mais c’est sympa, de recevoir des promos".
Mais je m’égare. Je continue dont à lire ton papier. Qui commence, malheureusement, un peu maladroitement.