Que de malentendus !! Je vais essayer de répondre point par point, non sans avoir indiqué mes sources principales : Foucault et Vigarello surtout, mais aussi, comme je l’ai déjà écrit Vovelle, Ariès et tous ceux/celles qui ont ouvert le vaste domaine de l’histoire des mentalités.
Que le savoir scientifique/médical puisse créer la maladie, c’est évident, il n’est que de constater le rôle éminent des scientifiques médicaux dans l’"avènement" des OGM ou plus généralement de cette mal-bouffe ... qui risque à terme de nuire gravement à la santé des populations.
Quant à "l’outil fabuleux" que le savoir médical se veut pour connaître la vie, soyons sérieux : s’il est fabuleux, c’est bien au sens propre de raconteur de fables. Car la médecine moderne n’est pas bâtie sur une soif de connaître la vie, mais bien sur la peur de tout ce qui ressemble à la mort, ce qui comprend les "mauvaises" odeurs (qui incommodent le bourgeois du XIXe siècle), l’ombre des ruelles où vivent les prolétaires, la pauvreté, donc la marginalité, etc... Elle est également née des nécessités créées par l’industrie moderne, naissante elle aussi : entretien de la force de travail pour que cette dernière puisse à moindre coût effectuer les tâches pour lesquelles on lui verse un salaire de misère (ce qui est d’ailleurs toujours le cas dans bien des régions du monde).
Que les médecins occidentaux ne puissent traiter dans le secret de leur cabinet l’ensemble des maux de la planète, pathologies et maux sociaux divers c’est sans doute regrettable
...d’autant plus qu’ils en ont la capacité, mais, que voulez-vous, ces maladies des pauvres, ça ne rapporte rien, ma bonne dame...
Eugénisme, moi ? Fauteur de jeunisme ... à mon âge (dans quelques rares années la cinquantaine) ? Quand j’écris que les gens vivent trop vieux, je veux tout simplement dire que les hôpitaux sont bourrés de gens qui ont pour seul maladie ... le fait d’être né, un point c’est tout ! Or il me semble qu’on pourrait "démédicaliser" la vie tout d’abord en opérant un changement de mentalité (QUI EST D’AILLEURS DÉJÀ EN MARCHE DANS CERTAINS PAYS ... heureusement la France n’est pas le monde entier) permettant aux vieux de vivre et mourir chez eux...et aux gens de se réhabituer à l’idée qu’ils sont mortels...
(pour l’adjectif "dégénératif", je suis désolé, c’est le terme "technique" pour justement indiquer une maladie qui n’a pour cause que l’âge du patient)
Quant au terme de religion, ça nous mènerait un peu loin, il me semble. J’ai simplement voulu indiquer un fait historique : le porteur de vérité, le prodigeur de mieux-être, bien souvent le consolateur devant la mort l’accompagnateur vers cette dernière, et, bien souvent même le "donneur de mort" (le décès, dans des situations hospitalières de stress, est bien souvent stipulé avant le moment où le patient peut vraiment être considéré comme mort), celui qui apporte l’espoir et la bonne parole, etc... ce n’est plus le prêtre comme avant, mais bel et bien le médecin (ou ses substituts). Et ce "remplacement" du prêtre par le médecin est une illustration pratique pour indiquer la prédominance du savoir médical dans notre société moderne dès sa naissance. Prédominance qui bien souvent s’est vêtue du noble vêtement de la science, alors que la médecine a souvent été au service du pouvoir, parfois du crime, et est en tout cas souvent constitué de bricolages plus ou moins réussis.
J’ai le sentiment que nous n’en avons pas terminé, mais à +
Que de malentendus !! Je vais essayer de répondre point par point, non sans avoir indiqué mes sources principales : Foucault et Vigarello surtout, mais aussi, comme je l’ai déjà écrit Vovelle, Ariès et tous ceux/celles qui ont ouvert le vaste domaine de l’histoire des mentalités.
Que le savoir scientifique/médical puisse créer la maladie, c’est évident, il n’est que de constater le rôle éminent des scientifiques médicaux dans l’"avènement" des OGM ou plus généralement de cette mal-bouffe ... qui risque à terme de nuire gravement à la santé des populations.
Quant à "l’outil fabuleux" que le savoir médical se veut pour connaître la vie, soyons sérieux : s’il est fabuleux, c’est bien au sens propre de raconteur de fables. Car la médecine moderne n’est pas bâtie sur une soif de connaître la vie, mais bien sur la peur de tout ce qui ressemble à la mort, ce qui comprend les "mauvaises" odeurs (qui incommodent le bourgeois du XIXe siècle), l’ombre des ruelles où vivent les prolétaires, la pauvreté, donc la marginalité, etc... Elle est également née des nécessités créées par l’industrie moderne, naissante elle aussi : entretien de la force de travail pour que cette dernière puisse à moindre coût effectuer les tâches pour lesquelles on lui verse un salaire de misère (ce qui est d’ailleurs toujours le cas dans bien des régions du monde).
Que les médecins occidentaux ne puissent traiter dans le secret de leur cabinet l’ensemble des maux de la planète, pathologies et maux sociaux divers c’est sans doute regrettable
...d’autant plus qu’ils en ont la capacité, mais, que voulez-vous, ces maladies des pauvres, ça ne rapporte rien, ma bonne dame...
Eugénisme, moi ? Fauteur de jeunisme ... à mon âge (dans quelques rares années la cinquantaine) ? Quand j’écris que les gens vivent trop vieux, je veux tout simplement dire que les hôpitaux sont bourrés de gens qui ont pour seul maladie ... le fait d’être né, un point c’est tout ! Or il me semble qu’on pourrait "démédicaliser" la vie tout d’abord en opérant un changement de mentalité (QUI EST D’AILLEURS DÉJÀ EN MARCHE DANS CERTAINS PAYS ... heureusement la France n’est pas le monde entier) permettant aux vieux de vivre et mourir chez eux...et aux gens de se réhabituer à l’idée qu’ils sont mortels...
(pour l’adjectif "dégénératif", je suis désolé, c’est le terme "technique" pour justement indiquer une maladie qui n’a pour cause que l’âge du patient)
Quant au terme de religion, ça nous mènerait un peu loin, il me semble. J’ai simplement voulu indiquer un fait historique : le porteur de vérité, le prodigeur de mieux-être, bien souvent le consolateur devant la mort l’accompagnateur vers cette dernière, et, bien souvent même le "donneur de mort" (le décès, dans des situations hospitalières de stress, est bien souvent stipulé avant le moment où le patient peut vraiment être considéré comme mort), celui qui apporte l’espoir et la bonne parole, etc... ce n’est plus le prêtre comme avant, mais bel et bien le médecin (ou ses substituts). Et ce "remplacement" du prêtre par le médecin est une illustration pratique pour indiquer la prédominance du savoir médical dans notre société moderne dès sa naissance. Prédominance qui bien souvent s’est vêtue du noble vêtement de la science, alors que la médecine a souvent été au service du pouvoir, parfois du crime, et est en tout cas souvent constitué de bricolages plus ou moins réussis.
J’ai le sentiment que nous n’en avons pas terminé, mais à +
Vykinge