Parce
qu’il dit que les propalestiniens forcenés sont douteux et
l’antisémitisme larvé et masqué dangereux et fréquent ? Moi, je dis
qu’il faut entendre ces arguments. Je connais, et donc il n’y a pas de
raisons qu’il n’y ait que moi, des gens dont les propos propalestiniens
cachent mal ce vieil antisémitisme enfoui ; Sont-ils majoritaires ?
Je ne sais pas, mais est-ce un crime que de les évoquer ?
Certes. Mais dans ce cas il serait bon de citer également l’argument symétrique,
à savoir que le soutien à Israël est peut-être issu d’une faveur plus ou moins
consciemment donnée à un Etat
occidentalisé et développé face à des peuplades supposées obscurantistes.
Donc, si l’on dit que certains pro-palestiniens expriment un antisémitisme latent,
on peut dire également que certains pro-israëliens expriment un
ethnocentrisme au parfum douteux de colonialisme (qui est d’ailleurs à vue de nez
l’attitude opérationnelle d’Israël, de même que l’antisémitisme
est probablement la motivation de certains groupes extrêmistes palestiniens).
Moi, je le dis : les allusions de Siné
et Charb sur Israël, sur son caractère fascisant, m’indisposent et me
mettent mal à l’aise.
Ben, moi, ça me choque beaucoup moins que de lire la longue diatribe
"Internet, kommandantur libérale" de Val :
1. Charb et Siné sont clairement dans le registre de l’outrance : la révolte
outrancée, l’humour outrancier. Val, lui, a quand même une sérieuse prétention
(et une prétention très sérieuse) à donner de grandes leçons d’humanisme,
de philosophie, et de je ne sais quoi. Je ne me souviens pas d’un texte de Val
qui m’ait fait rire (même s’il essaie probablement, parfois, de faire de
l’humour)....
2. C’est triste, mais traiter quelqu’un de facho, quand on est à gauche tendance
charlie, c’est devenu une insulte assez banale. Et le terme « fascisant » a
probablement été appliqué à d’autres comme Chevènement ou Debré,
sans mesure avec ce que désigne au sens premier le terme fascisme.
Parler de « Kommandantur » et se répandre sur les cohortes de néo-nazis,
de tarés, de pédophiles qui hanteraient l’Internet, c’est largement plus
précis et beaucoup moins banalisé. Je ne pense pas (mais ça fait quelques mois
que je n’achète plus Chalie qu’épisodiquement) que Charb ait jamais
insinué qu’Israël était un « cloaque plein à ras bord de nazis et de
détraqués » (pour parodier le langage fleuri et elliptique de Val).
3. On ne peut pas nier que l’Etat d’Israël soit dans sa version actuelle
fortement militariste (les deux principaux candidats de la dernière
élection étaient tous deux d’anciens généraux !) et militarisé. Evidemment
ça ne veut pas dire « fasciste ». Mais qu’on soit d’un bord ou de l’autre, la
pression symbolique du militaire en Israël
me semble difficilement contestable. Par contre, qu’Internet soit bourré
de néo-nazis, de dégligués et d’amateurs de chairs juvéniles, ça reste toujours
et encore à prouver (ça fait même rire de plus en plus de monde, sauf
Val évidemment). Pour moi, il y a une part de vérité dans ce que Charb dit avec
exagération. Mais il n’y a aucun début de crédibilité dans ce que Val dit avec le
plus grand sérieux et la plus grande componction.
Re-salut,
Parce
qu’il dit que les propalestiniens forcenés sont douteux et
l’antisémitisme larvé et masqué dangereux et fréquent ? Moi, je dis
qu’il faut entendre ces arguments. Je connais, et donc il n’y a pas de
raisons qu’il n’y ait que moi, des gens dont les propos propalestiniens
cachent mal ce vieil antisémitisme enfoui ; Sont-ils majoritaires ?
Je ne sais pas, mais est-ce un crime que de les évoquer ?
Certes. Mais dans ce cas il serait bon de citer également l’argument symétrique,
à savoir que le soutien à Israël est peut-être issu d’une faveur plus ou moins
consciemment donnée à un Etat
occidentalisé et développé face à des peuplades supposées obscurantistes.
Donc, si l’on dit que certains pro-palestiniens expriment un antisémitisme latent,
on peut dire également que certains pro-israëliens expriment un
ethnocentrisme au parfum douteux de colonialisme (qui est d’ailleurs à vue de nez
l’attitude opérationnelle d’Israël, de même que l’antisémitisme
est probablement la motivation de certains groupes extrêmistes palestiniens).
Moi, je le dis : les allusions de Siné
et Charb sur Israël, sur son caractère fascisant, m’indisposent et me
mettent mal à l’aise.
Ben, moi, ça me choque beaucoup moins que de lire la longue diatribe
"Internet, kommandantur libérale" de Val :
1. Charb et Siné sont clairement dans le registre de l’outrance : la révolte
outrancée, l’humour outrancier. Val, lui, a quand même une sérieuse prétention
(et une prétention très sérieuse) à donner de grandes leçons d’humanisme,
de philosophie, et de je ne sais quoi. Je ne me souviens pas d’un texte de Val
qui m’ait fait rire (même s’il essaie probablement, parfois, de faire de
l’humour)....
2. C’est triste, mais traiter quelqu’un de facho, quand on est à gauche tendance
charlie, c’est devenu une insulte assez banale. Et le terme « fascisant » a
probablement été appliqué à d’autres comme Chevènement ou Debré,
sans mesure avec ce que désigne au sens premier le terme fascisme.
Parler de « Kommandantur » et se répandre sur les cohortes de néo-nazis,
de tarés, de pédophiles qui hanteraient l’Internet, c’est largement plus
précis et beaucoup moins banalisé. Je ne pense pas (mais ça fait quelques mois
que je n’achète plus Chalie qu’épisodiquement) que Charb ait jamais
insinué qu’Israël était un « cloaque plein à ras bord de nazis et de
détraqués » (pour parodier le langage fleuri et elliptique de Val).
3. On ne peut pas nier que l’Etat d’Israël soit dans sa version actuelle
fortement militariste (les deux principaux candidats de la dernière
élection étaient tous deux d’anciens généraux !) et militarisé. Evidemment
ça ne veut pas dire « fasciste ». Mais qu’on soit d’un bord ou de l’autre, la
pression symbolique du militaire en Israël
me semble difficilement contestable. Par contre, qu’Internet soit bourré
de néo-nazis, de dégligués et d’amateurs de chairs juvéniles, ça reste toujours
et encore à prouver (ça fait même rire de plus en plus de monde, sauf
Val évidemment). Pour moi, il y a une part de vérité dans ce que Charb dit avec
exagération. Mais il n’y a aucun début de crédibilité dans ce que Val dit avec le
plus grand sérieux et la plus grande componction.