Je suis etudiante en anglettere (mais d’origine espagnole, histoire de compliquer la chose... ;), au Southampton Institute. J’ai ete interpellee par le lettre ouverte a Philippe Val, et voudrait apporter ma petite touche personnelle au debat. Je ne pretends pas apporter des precisions ou idees qui vont tout revolutionner, juste mes pensees...
Je ne comprends pas pourquoi, selon Philippe Val, Internet, et son contenu ne serait pas d’un niveau intellectuel equivalent a toute autre forme de medias, que ce soient journaux livre ou radio. Il ne s’agit apres tout que d’un support comme un autre pour exprimer ses idees, peut etre plus accessible de par le fait que n’importe quel site soit mondialement accessible, avec une facilite deconcertante (oui enfin j’ai du passer beaucoup de temps a expliquer a mes parents l’interet, le pourquoi et le comment de ce support, je pense donc avoir une idee de ce que peuvent penser des gens nes une generation avant).
Pour me reconcentrer sur le theme de ce message, je voudrais aussi preciser qu’Internet a aussi cette possibilite d’interactivite, et donc d’expression plus large que n’importe quel autre medium de communication, mais aussi et surtout de longevite, ce qui permet a plus de gens d’acceder a l’information et l’expression d’autres pensees, comme le prouve ce site. Serait-ce justement pour cela, parce que plus de gens peuvent y acceder, mais aussi apporter leur propre opinion, que son contenu serait rabaisse au rang de "langue médiocre d’une pensée médiocre" ?
Mais alors dans ce cas la, la pensee, mais surtout l’expression de cette pensee et sa diffusion ne serait elle reservee qu’a une certaine elite, qui aurait la possibilite de manier la langue comme elle le veut, et surtout la possibilite de la diffuser via des medias tels que des journaux ou romans, car il n’est peut etre pas permis a tout le monde de pouvoir les utiliser pour diffuser ces idees.
Nous vivons dans un monde democratique, du moins suppose etre democratique, donc si j’ai bien compris les fondements de ceci, nous devrions disposer d’une liberte d’expression totale, quelquesoit la methode et le moyen employe, et sans pour autant disposer, comme le signale notre amateur de lasagnes, "d’une carte de presse".
J’espere ne pas avoir ete trop confu et vague, je voulais juste souligner le fait que n’importe quel individu a un droit legitime d’expression, et qu’Internet represente a mon avis un moyen ideal pour cela.
Bonjour a tous,
Je suis etudiante en anglettere (mais d’origine espagnole, histoire de compliquer la chose... ;), au Southampton Institute. J’ai ete interpellee par le lettre ouverte a Philippe Val, et voudrait apporter ma petite touche personnelle au debat. Je ne pretends pas apporter des precisions ou idees qui vont tout revolutionner, juste mes pensees...
Je ne comprends pas pourquoi, selon Philippe Val, Internet, et son contenu ne serait pas d’un niveau intellectuel equivalent a toute autre forme de medias, que ce soient journaux livre ou radio. Il ne s’agit apres tout que d’un support comme un autre pour exprimer ses idees, peut etre plus accessible de par le fait que n’importe quel site soit mondialement accessible, avec une facilite deconcertante (oui enfin j’ai du passer beaucoup de temps a expliquer a mes parents l’interet, le pourquoi et le comment de ce support, je pense donc avoir une idee de ce que peuvent penser des gens nes une generation avant).
Pour me reconcentrer sur le theme de ce message, je voudrais aussi preciser qu’Internet a aussi cette possibilite d’interactivite, et donc d’expression plus large que n’importe quel autre medium de communication, mais aussi et surtout de longevite, ce qui permet a plus de gens d’acceder a l’information et l’expression d’autres pensees, comme le prouve ce site. Serait-ce justement pour cela, parce que plus de gens peuvent y acceder, mais aussi apporter leur propre opinion, que son contenu serait rabaisse au rang de "langue médiocre d’une pensée médiocre" ?
Mais alors dans ce cas la, la pensee, mais surtout l’expression de cette pensee et sa diffusion ne serait elle reservee qu’a une certaine elite, qui aurait la possibilite de manier la langue comme elle le veut, et surtout la possibilite de la diffuser via des medias tels que des journaux ou romans, car il n’est peut etre pas permis a tout le monde de pouvoir les utiliser pour diffuser ces idees.
Nous vivons dans un monde democratique, du moins suppose etre democratique, donc si j’ai bien compris les fondements de ceci, nous devrions disposer d’une liberte d’expression totale, quelquesoit la methode et le moyen employe, et sans pour autant disposer, comme le signale notre amateur de lasagnes, "d’une carte de presse".
J’espere ne pas avoir ete trop confu et vague, je voulais juste souligner le fait que n’importe quel individu a un droit legitime d’expression, et qu’Internet represente a mon avis un moyen ideal pour cela.
Amicalement
Laura