C’est épatant : c’est très exactement l’argumentation dénoncée dans le texte d’hier "Val et Wolton font du bateau". La forme est différente que les élucubrations de Val et Marcelle, c’est c’est le même fond dangeureux. Le pointage des approximations de Marc Laimé et Arno c’est amusant, mais ça n’enlève rien au fond, qui est malsain :
(1) Les gens sont des cons. Ils regardent TF1 plutôt que lire la Critique de la Raison pure, c’est bien que c’est des cons. Marrant dans les forums : il suffit de dire que les autres gens sont des cons pour qu’une tripotée d’abrutis trouvent que c’est très pertinent.
(2) Donc : Plus il y aura de gens sur le net, plus il y aura de cons. Et confusion "élite-rareté" (il y a plus de lignes de téléphone dans la ville de NewYork que sur l’ensemble de l’Afrique : l’usager du téléphone à New-York est-il une "élite" ?). Tiens : l’internet c’est l’élite parce que tout le monde ne l’a pas ; mais quand tout le monde l’aura ce sera totalement nul (préservons notre statut d’élite).
(3) Les gens sont cons, donc leurs sites sont nuls. Là, j’aime beaucoup la séparation web indépendant contre web militant. Ce qui revient à dire que seuls les militants, dans la "vraie" vie, seraient utiles à la démocratie (on se demande pourquoi ceux qui n’ont aucune activité politique militante ont encore le droit de vote). Tu n’aimes pas Vakooler, donc c’est pas militant. Tu aimes Grosse fatique, donc c’est du web militant.
(4) Donc c’est logique : le fait que ces gens ne puissent plus s’exprimer librement sur le réseau ne te choque pas. C’est la conclusion toute logique : « Un contrôle centralisé de l’information à l’échelle mondiale par des journalistes » (Wolton), "ça ne mange pas de pain". Ben voyons !
C’est épatant : c’est très exactement l’argumentation dénoncée dans le texte d’hier "Val et Wolton font du bateau". La forme est différente que les élucubrations de Val et Marcelle, c’est c’est le même fond dangeureux. Le pointage des approximations de Marc Laimé et Arno c’est amusant, mais ça n’enlève rien au fond, qui est malsain :
(1) Les gens sont des cons. Ils regardent TF1 plutôt que lire la Critique de la Raison pure, c’est bien que c’est des cons. Marrant dans les forums : il suffit de dire que les autres gens sont des cons pour qu’une tripotée d’abrutis trouvent que c’est très pertinent.
(2) Donc : Plus il y aura de gens sur le net, plus il y aura de cons. Et confusion "élite-rareté" (il y a plus de lignes de téléphone dans la ville de NewYork que sur l’ensemble de l’Afrique : l’usager du téléphone à New-York est-il une "élite" ?). Tiens : l’internet c’est l’élite parce que tout le monde ne l’a pas ; mais quand tout le monde l’aura ce sera totalement nul (préservons notre statut d’élite).
(3) Les gens sont cons, donc leurs sites sont nuls. Là, j’aime beaucoup la séparation web indépendant contre web militant. Ce qui revient à dire que seuls les militants, dans la "vraie" vie, seraient utiles à la démocratie (on se demande pourquoi ceux qui n’ont aucune activité politique militante ont encore le droit de vote). Tu n’aimes pas Vakooler, donc c’est pas militant. Tu aimes Grosse fatique, donc c’est du web militant.
(4) Donc c’est logique : le fait que ces gens ne puissent plus s’exprimer librement sur le réseau ne te choque pas. C’est la conclusion toute logique : « Un contrôle centralisé de l’information à l’échelle mondiale par des journalistes » (Wolton), "ça ne mange pas de pain". Ben voyons !