Les etats unis ont raison de protéger leur premier amendement. Ce sont les européens qui on tort de vouloir limiter celle ci au nom de la utte contre la haine et le racisme.
Quand on sait que pour le MRAP critiquer le voile c’est faire prueve d’islamophobie et que certains aprés l’affaire des caricatures danoise du prohéte voulaient rétablir le délit de blasphéme au nom de cette même lutte contre le racisme on peut craindre des abus d’une tel législation.
L’appréciation des délits d’opinions ne se conçoit que dans un régime socialiste. Une opinion n’a jamais tué. Une opinion peut étre fausse dans tel cas elle doit étre réfuté c’est tout. Le délit d’opinions c’est la porte ouverte à l’arbitraire.
On peut punir un appel au meurtre clair et sans ambiguité mais la critique de n’importe quelles groupes doit étre permise et nul ne peut prétendre s’en protéger au nom de la tolérance, c’est un non sens.
Les etats unis ont raison de protéger leur premier amendement. Ce sont les européens qui on tort de vouloir limiter celle ci au nom de la utte contre la haine et le racisme.
Quand on sait que pour le MRAP critiquer le voile c’est faire prueve d’islamophobie et que certains aprés l’affaire des caricatures danoise du prohéte voulaient rétablir le délit de blasphéme au nom de cette même lutte contre le racisme on peut craindre des abus d’une tel législation.
L’appréciation des délits d’opinions ne se conçoit que dans un régime socialiste. Une opinion n’a jamais tué. Une opinion peut étre fausse dans tel cas elle doit étre réfuté c’est tout. Le délit d’opinions c’est la porte ouverte à l’arbitraire.
On peut punir un appel au meurtre clair et sans ambiguité mais la critique de n’importe quelles groupes doit étre permise et nul ne peut prétendre s’en protéger au nom de la tolérance, c’est un non sens.