Quant aux nouvelles technologies et la nouvelle économie, leur
besoin de toujours plus de compétences techniques peuvent permettre
d’accroitre l’autonomie (relative bien sur) de tout un chacun.
Encore une fois c’est faux. Soit ces compétences sont rares et ceux (rares puisqu’ils en sont les porteurs) qui les ont peuvent jouir d’une
situation privilégiée (ce qui est le cas aujourd’hui), soit ces compétences et leurs porteurs se répandent
et elles perdront la faculté d’engendrer des situations privilégiées. C’est, comme
tu le rappelais, l’application bête de la loi de l’offre et de la demande au marché des
compétences techniques. Et ce n’est pas parce qu’on avait besoin de beaucoup d’ouvriers
dans les années 50 que les ouvriers pouvaient se permettre d’envoyer valdinguer les
contraintes sociales imposées par la vie en usine.
Ca me semble évident et je n’ai pas envie d’argumenter des heures sur ce point.
D’abord le social, c’est l’ensemble des qualités
emergentes. Autrement dit, si on met un certain nombre de
personnes ensemble, apparaissent nombre de phénomènes qui ne sont
pas portés par les individus pris un par un. Le grégarisme, l’esprit de
meute, celui de clocher etc ... C’est le phénomène des foules, entre
autres. A priori, individuellement chaque individu n’est pas bien
méchant (sauf exceptions) ; tu les regroupes : on se retrouve avec un
troupeau de connards, volontiers haineux vis à vis de ce qu’ils
considèrent comme n’étant pas eux (et notons bien que ce eux n’est
pas la définition que chaque individu se fait de lui-même).
D’ailleurs, ne pas
croire à ces qualités émergentes c’est se placer sous l’horizon de
l’individualisme méthodologique, ce qui est tout de même assez savoureux
quand on y songe. En bref, le social, c’est toute la chiennerie du groupe.
A lire l’extrait ci-dessus je crois comprendre que pour toi, le "social" est égal par définition à tout
ce que le regroupement d’êtres humains peut produire de mauvais.
A partir de là il est effectivement assez immédiat de déduire que le
"social" est à foutre à la poubelle, et l’on peut clore la discussion sans dommage.
PS : tu dis : " Une dernière chose : l’attaque ad hominem n’est pas ce qui se fait de plus
élégant ; je suis peut-etre un fight clubber de gauche"
Tu as lu de travers, c’était à moi que j’appliquais cette expression. Un peu d’humour ne fait pas de mal.
Quant aux nouvelles technologies et la nouvelle économie, leur
besoin de toujours plus de compétences techniques peuvent permettre
d’accroitre l’autonomie (relative bien sur) de tout un chacun.
Encore une fois c’est faux. Soit ces compétences sont rares et ceux (rares puisqu’ils en sont les porteurs) qui les ont peuvent jouir d’une
situation privilégiée (ce qui est le cas aujourd’hui), soit ces compétences et leurs porteurs se répandent
et elles perdront la faculté d’engendrer des situations privilégiées. C’est, comme
tu le rappelais, l’application bête de la loi de l’offre et de la demande au marché des
compétences techniques. Et ce n’est pas parce qu’on avait besoin de beaucoup d’ouvriers
dans les années 50 que les ouvriers pouvaient se permettre d’envoyer valdinguer les
contraintes sociales imposées par la vie en usine.
Ca me semble évident et je n’ai pas envie d’argumenter des heures sur ce point.
D’abord le social, c’est l’ensemble des qualités
emergentes. Autrement dit, si on met un certain nombre de
personnes ensemble, apparaissent nombre de phénomènes qui ne sont
pas portés par les individus pris un par un. Le grégarisme, l’esprit de
meute, celui de clocher etc ... C’est le phénomène des foules, entre
autres. A priori, individuellement chaque individu n’est pas bien
méchant (sauf exceptions) ; tu les regroupes : on se retrouve avec un
troupeau de connards, volontiers haineux vis à vis de ce qu’ils
considèrent comme n’étant pas eux (et notons bien que ce eux n’est
pas la définition que chaque individu se fait de lui-même).
D’ailleurs, ne pas
croire à ces qualités émergentes c’est se placer sous l’horizon de
l’individualisme méthodologique, ce qui est tout de même assez savoureux
quand on y songe. En bref, le social, c’est toute la chiennerie du groupe.
A lire l’extrait ci-dessus je crois comprendre que pour toi, le "social" est égal par définition à tout
ce que le regroupement d’êtres humains peut produire de mauvais.
A partir de là il est effectivement assez immédiat de déduire que le
"social" est à foutre à la poubelle, et l’on peut clore la discussion sans dommage.
PS : tu dis : " Une dernière chose : l’attaque ad hominem n’est pas ce qui se fait de plus
élégant ; je suis peut-etre un fight clubber de gauche"
Tu as lu de travers, c’était à moi que j’appliquais cette expression. Un peu d’humour ne fait pas de mal.