> Signer le Manifeste, et crever de la gueule ouverte...?
8 décembre 2000, 19:56, par Antoine Pitrou
De
même que la monnaie est de la liberté frappée, la technique est de la liberté
autorisé.
Autorisée.... par qui ? Il me semble que ce qui compte c’est ce qu’on fait de la technique, pas
la technique elle-même (désolé de cette banalité). La technique a
créé et étendu des libertés pour l’homme, elle a également créé des
aliénations. Que statistisquement, sur la durée, la balance ait penché d’un
côté, c’est une chose - et c’est probablement plus lié, justement, à l’esprit "social"
de l’homme que tu voudrais rabaisser qu’à une loi probabilisto-anthropologique issue
d’on ne sait où. Ca ne veut pas dire que toute avancée technique (y compris
les gadgetoïdes type plugins pour brouteurs de toile), ou toute
méthode d’innovation technique (y compris la compétition à outrance mêlée de
culte de l’opacité qui
conduit probablement à des gaspillages astronomiques de temps travaillé,
et donc de vie potentielle),
ou toute exploitation économique d’une avancée technique
(y compris l’utilisation des nouveaux gadgets pour retenir le citoyen-consommateur
devant les sites les plus idiots), soit
bonne à prendre.
Ce qu’on appelle avec un pathos un peu fatiguant
l’aliénation du salariat, permet, on l’oublie un peu trop souvent, de se
transformer en fournisseur de travail, donc en quelqu’un qui peut ne plus se
sentir lié à ses congénères, et s’affranchir des regles penibles de la vie en
société.
En les échangeant avec une micro-société ultra-codifiée, conservatrice et obligatoire, celle
de la « vie » en entreprise. Qui a déjà éprouvé le frisson de l’émancipation au sein
d’une entreprise (à part au moment de la paye) ? Effectivement, pour moi le raccourci est très
violent.
En disant que la technique « en tant que compétence monnayable » permet de
s’affranchir des relations sociales par le biais du salariat, tu es simplement en train d’encourager
le remplacement d’un lien humain par un lien mercantile. La compétence
technique comme tu en décris l’utilisation obéit très exactement à la loi de l’offre et
de la demande : ceux qui ont une compétence rare et demandée s’en sortent
avantageusement, les autres font comme ils peuvent. Je ne vois pas bien
l’avantage qu’il peut y avoir, globalement, à rendre la compétence technique
toute puissante. Ou alors j’ai mal compris.
Dire que cela permet aux « inadaptés sociaux » de profiter des richesses de
la vie me paraît complètement idiot. Car en même temps que cela impose
la nécessité d’une compétence (la technique), cela relativise
seulement
celle d’une autre (la sociale).
Or (attention cette phrase contient un jugement de valeur) il me semble que la compétence sociale présente l’avantage de faire
partie intégrante de la vie et des plaisirs qu’on peut en tirer, alors que la technique
n’en est qu’un outil.
De
même que la monnaie est de la liberté frappée, la technique est de la liberté
autorisé.
Autorisée.... par qui ? Il me semble que ce qui compte c’est ce qu’on fait de la technique, pas
la technique elle-même (désolé de cette banalité). La technique a
créé et étendu des libertés pour l’homme, elle a également créé des
aliénations. Que statistisquement, sur la durée, la balance ait penché d’un
côté, c’est une chose - et c’est probablement plus lié, justement, à l’esprit "social"
de l’homme que tu voudrais rabaisser qu’à une loi probabilisto-anthropologique issue
d’on ne sait où. Ca ne veut pas dire que toute avancée technique (y compris
les gadgetoïdes type plugins pour brouteurs de toile), ou toute
méthode d’innovation technique (y compris la compétition à outrance mêlée de
culte de l’opacité qui
conduit probablement à des gaspillages astronomiques de temps travaillé,
et donc de vie potentielle),
ou toute exploitation économique d’une avancée technique
(y compris l’utilisation des nouveaux gadgets pour retenir le citoyen-consommateur
devant les sites les plus idiots), soit
bonne à prendre.
Ce qu’on appelle avec un pathos un peu fatiguant
l’aliénation du salariat, permet, on l’oublie un peu trop souvent, de se
transformer en fournisseur de travail, donc en quelqu’un qui peut ne plus se
sentir lié à ses congénères, et s’affranchir des regles penibles de la vie en
société.
En les échangeant avec une micro-société ultra-codifiée, conservatrice et obligatoire, celle
de la « vie » en entreprise. Qui a déjà éprouvé le frisson de l’émancipation au sein
d’une entreprise (à part au moment de la paye) ? Effectivement, pour moi le raccourci est très
violent.
En disant que la technique « en tant que compétence monnayable » permet de
s’affranchir des relations sociales par le biais du salariat, tu es simplement en train d’encourager
le remplacement d’un lien humain par un lien mercantile. La compétence
technique comme tu en décris l’utilisation obéit très exactement à la loi de l’offre et
de la demande : ceux qui ont une compétence rare et demandée s’en sortent
avantageusement, les autres font comme ils peuvent. Je ne vois pas bien
l’avantage qu’il peut y avoir, globalement, à rendre la compétence technique
toute puissante. Ou alors j’ai mal compris.
Dire que cela permet aux « inadaptés sociaux » de profiter des richesses de
la vie me paraît complètement idiot. Car en même temps que cela impose
la nécessité d’une compétence (la technique), cela relativise
seulement
celle d’une autre (la sociale).
Or (attention cette phrase contient un jugement de valeur) il me semble que la compétence sociale présente l’avantage de faire
partie intégrante de la vie et des plaisirs qu’on peut en tirer, alors que la technique
n’en est qu’un outil.