Désolé de te le dire, Greg, mais cet article ne te montre pas « doué pour le coup de gueule ». Je suis même plutôt accablé par la nullité de ton papier.
L’expression « amerloque de service » semble résumer les raisons de ton coup de gueule. Justement, si nous avons demandé à Michael Moore de pouvoir reproduire ses articles, c’est parce qu’il représente une autre Amérique que celle dont nous bassinent les médias.
C’est une vision très éloignée de l’Amérique qu’on nous vend d’habitude : contrôle de l’économie, rejet de la violence (institutionnelle et sociale notamment), protection de l’environnement, mise en avant de la citoyenneté (et non du consumérisme). Ses documentaires sont des dénonciations qui se placent dans la même optique que les « nouveaux mouvements citoyens » que l’on retrouve en France avec ATTAC et la confédération paysanne : il y dénonce avec force les ravages provoqués par le néolibéralisme.
Bref, l’opposé d’une Amérique omnubilée par les variations du NASDAQ.
Certes, ses chroniques sont très « américaines » par certains aspects, m’enfin on pourrait difficilement lui reprocher. On y trouve parfois une grande naïveté et quelques contradictions ; j’y vois une raison supplémentaire de trouver le gars sympathique (et humain). Note également que nos traductions sont loin d’être parfaites, et ne rendent pas toujours l’humour féroce du gaillard.
Mais revenons à ce que tu lui reproches...
Il « participe » d’un processus démocratique bafoué, qui aboutit à un consensus mou et au choix entre deux pantins interchangeables ? Mais c’est justement l’objet de nombre de ses chroniques et la raison de son engagement pour Nader. « Moitié-moitié, ni chèvre ni chou », il l’écrit lui-même dans une chronique récente (et ça n’est pas ce qu’on entend, tout de même, sur CNN et TF1).
L’hystérie des supporters des deux camps ? Et alors ? T’as pas vu le délire en France quand on gagne une partie de football ? N’empêche que c’est très loin de ce qu’on trouve chez Moore. Moore n’est pas, justement, un supporter hystérique : il a une vision contrastée et parfois contradictoire. Par exemple il a appelé à voter Clinton à New-York, directement contre Ralph Nader ; c’est pas vraiment ce que feraient les fanatiques que tu décris.
« Le genre d’information qui me fait une belle jambe »... ben justement, au-delà de l’aspect « commentaire » de ses chroniques, j’ai été surpris d’y trouver des informations méconnues : le fait qu’Hillary représente à la fois les Démocrates et un autre parti à New York (et le fait que ce soit possible), l’importance des élus noirs au Congrès si les Démocrates l’avaient emporté, etc.
Le couplet sur l’histoire de la femme de Liebermann n’est effectivement pas terrible ; ça sonne exactement comme une instrumentalisation à des fins politiques de l’holocauste, procédé dangereux. Mais il faut modérer ici la critique : il s’agit de chroniques américaines destinées à un public américain ; c’est-à-dire des communautés qui connaissent mal l’histoire des autres communautés, et une culture générale moyenne pas forcément démente (pour le moins...).
Bref, tout cela ne rime à rien : tu reproches à Michael Moore exactement ce qu’il démonte dans ses propres chroniques. Quant à lui reprocher d’être Américain, c’est un peu fort.
Si ton intention (ce qui semble cas) était de critiquer le fait qu’on parle (alors que déjà ça te gave) des élections américaines dans uZine, ça me semble nettement plus intéressant. Mais dans ce cas, ton « coup de gueule » s’est trompé de cible ; fallait pas viser Michael Moore, fallait t’adresser directement à nous.
S’il s’agissait de critiquer le principe de l’élection dans une démocratie représentative (ce que suggère ton allusion à ta carte d’électeur perdue), là encore ça aurait mérité un article plus potable.
Sinon, je te le signale : au même moment, Max Pétrois a encore publié une nouvelle et géniale chronique de Babelouèbe.
Désolé de te le dire, Greg, mais cet article ne te montre pas « doué pour le coup de gueule ». Je suis même plutôt accablé par la nullité de ton papier.
L’expression « amerloque de service » semble résumer les raisons de ton coup de gueule. Justement, si nous avons demandé à Michael Moore de pouvoir reproduire ses articles, c’est parce qu’il représente une autre Amérique que celle dont nous bassinent les médias.
C’est une vision très éloignée de l’Amérique qu’on nous vend d’habitude : contrôle de l’économie, rejet de la violence (institutionnelle et sociale notamment), protection de l’environnement, mise en avant de la citoyenneté (et non du consumérisme). Ses documentaires sont des dénonciations qui se placent dans la même optique que les « nouveaux mouvements citoyens » que l’on retrouve en France avec ATTAC et la confédération paysanne : il y dénonce avec force les ravages provoqués par le néolibéralisme.
Bref, l’opposé d’une Amérique omnubilée par les variations du NASDAQ.
Certes, ses chroniques sont très « américaines » par certains aspects, m’enfin on pourrait difficilement lui reprocher. On y trouve parfois une grande naïveté et quelques contradictions ; j’y vois une raison supplémentaire de trouver le gars sympathique (et humain). Note également que nos traductions sont loin d’être parfaites, et ne rendent pas toujours l’humour féroce du gaillard.
Mais revenons à ce que tu lui reproches...
Il « participe » d’un processus démocratique bafoué, qui aboutit à un consensus mou et au choix entre deux pantins interchangeables ? Mais c’est justement l’objet de nombre de ses chroniques et la raison de son engagement pour Nader. « Moitié-moitié, ni chèvre ni chou », il l’écrit lui-même dans une chronique récente (et ça n’est pas ce qu’on entend, tout de même, sur CNN et TF1).
L’hystérie des supporters des deux camps ? Et alors ? T’as pas vu le délire en France quand on gagne une partie de football ? N’empêche que c’est très loin de ce qu’on trouve chez Moore. Moore n’est pas, justement, un supporter hystérique : il a une vision contrastée et parfois contradictoire. Par exemple il a appelé à voter Clinton à New-York, directement contre Ralph Nader ; c’est pas vraiment ce que feraient les fanatiques que tu décris.
« Le genre d’information qui me fait une belle jambe »... ben justement, au-delà de l’aspect « commentaire » de ses chroniques, j’ai été surpris d’y trouver des informations méconnues : le fait qu’Hillary représente à la fois les Démocrates et un autre parti à New York (et le fait que ce soit possible), l’importance des élus noirs au Congrès si les Démocrates l’avaient emporté, etc.
Le couplet sur l’histoire de la femme de Liebermann n’est effectivement pas terrible ; ça sonne exactement comme une instrumentalisation à des fins politiques de l’holocauste, procédé dangereux. Mais il faut modérer ici la critique : il s’agit de chroniques américaines destinées à un public américain ; c’est-à-dire des communautés qui connaissent mal l’histoire des autres communautés, et une culture générale moyenne pas forcément démente (pour le moins...).
Bref, tout cela ne rime à rien : tu reproches à Michael Moore exactement ce qu’il démonte dans ses propres chroniques. Quant à lui reprocher d’être Américain, c’est un peu fort.
Si ton intention (ce qui semble cas) était de critiquer le fait qu’on parle (alors que déjà ça te gave) des élections américaines dans uZine, ça me semble nettement plus intéressant. Mais dans ce cas, ton « coup de gueule » s’est trompé de cible ; fallait pas viser Michael Moore, fallait t’adresser directement à nous.
S’il s’agissait de critiquer le principe de l’élection dans une démocratie représentative (ce que suggère ton allusion à ta carte d’électeur perdue), là encore ça aurait mérité un article plus potable.
Sinon, je te le signale : au même moment, Max Pétrois a encore publié une nouvelle et géniale chronique de Babelouèbe.