> Patibulaire honnête ? Hum, c’est sûrement un piège !
22 juillet 2003, 12:10, par Alex
Bon évidemment je suis d’accord, j’ai lu le bouquin d’Halimi (Les nouveaux chiens de garde), Les Petits Soldats du journalisme, Sur la télévision, de Bourdieu, et ce que tu dis va dans le même sens. Je suis parfaitement en accord avec PLPL, et les solutions que propose ce journal "sardonique" sont certes radicales mais me semblent bonnes. Mais par contre, je suis pas d’accord sur un point : ce n’est pas un problème qu’il y ait une émission de divertissement avant le journal télé, si mauvaise soit elle. Ce qui est mauvais effectivement, c’est que le journal télé est devenu un divertissement, un pur produit commercial. Tu le dis, le journal télé est perçu comme quelque chose d’important, c’est "les infos". Et à mon avis, beaucoup de gens font confiance à ce qui est dit dans le journal télé, même si de plus en plus s’en méfient (et c’est tant mieux). Notre souhait à tous devrait être d’obtenir des journaux d’information corrects, qui ne racontent pas de conneries à tout va (cf le site d’Acrimed par exemple, pour les derniers mensonges de TF1 sur les intermittents). Et c’est le souhait de PLPL notamment (les mesures proposées ne visent qu’à cela). Parce que pouvoir dire ses états d’âme sur Internet, raconter sa vie ou dire "j’en ai marre de ce gouvernement", c’est certes très bien mais la question reste "à quoi ça sert ?" (car audience, enfin je veux dire : connaisance de l’existence du site limité, légitimité du webmaster à prouver etc...). Car mis à part les sites utilisant les mêmes méthodes que les journaux traditionnels (comme Uzine par exemple), la plupart des "weblogs" ne reflètent que l’opinion d’une personne, ce qui n’a pas beaucoup plus de légitimité que le micro-trottoir du 20H, à part pour ceux qui ont les mêmes opinions que le weblogueur bien sûr (ou le passant du micro trottoir). Bon évidemment, le gars du micro trottoir ne passe pas à la télé s’il dit des trucs "pas bien", est coupé au milieu de sa phrase et on refait tout ça au montage etc... Alors que le weblogueur dit ce qu’il veut, donc c’est plus de liberté, mais le problème de fond reste le même : la légitimité de l’informateur. Karl Zéro apparaît comme légitime pour les spectateurs du Vrai Journal ("ce qu’il dit est forcément vrai, c’est Karl Zéro, un journaliste indépendant"), Pernault est légitime pour le spectateur du 13H, et t’as beau dire sur ton site internet : Le Vrai journal c’est de la merde, le Pernault aussi, le spectateur de ces émissions va te répondre : "tu penses ce que tu veux, moi j’aime bien", par contre si c’est un sociologue, un journaliste qui le dit et qui prouve en quoi les infos sont mauvaises (par rapport à ses recherches, enquêtes etc...), c’est déjà plus légitime. Bon j’ai un peu de mal à m’expliquer, mais ce sujet mérite un livre ou une thèse :)
Bon évidemment je suis d’accord, j’ai lu le bouquin d’Halimi (Les nouveaux chiens de garde), Les Petits Soldats du journalisme, Sur la télévision, de Bourdieu, et ce que tu dis va dans le même sens. Je suis parfaitement en accord avec PLPL, et les solutions que propose ce journal "sardonique" sont certes radicales mais me semblent bonnes. Mais par contre, je suis pas d’accord sur un point : ce n’est pas un problème qu’il y ait une émission de divertissement avant le journal télé, si mauvaise soit elle. Ce qui est mauvais effectivement, c’est que le journal télé est devenu un divertissement, un pur produit commercial. Tu le dis, le journal télé est perçu comme quelque chose d’important, c’est "les infos". Et à mon avis, beaucoup de gens font confiance à ce qui est dit dans le journal télé, même si de plus en plus s’en méfient (et c’est tant mieux). Notre souhait à tous devrait être d’obtenir des journaux d’information corrects, qui ne racontent pas de conneries à tout va (cf le site d’Acrimed par exemple, pour les derniers mensonges de TF1 sur les intermittents). Et c’est le souhait de PLPL notamment (les mesures proposées ne visent qu’à cela). Parce que pouvoir dire ses états d’âme sur Internet, raconter sa vie ou dire "j’en ai marre de ce gouvernement", c’est certes très bien mais la question reste "à quoi ça sert ?" (car audience, enfin je veux dire : connaisance de l’existence du site limité, légitimité du webmaster à prouver etc...). Car mis à part les sites utilisant les mêmes méthodes que les journaux traditionnels (comme Uzine par exemple), la plupart des "weblogs" ne reflètent que l’opinion d’une personne, ce qui n’a pas beaucoup plus de légitimité que le micro-trottoir du 20H, à part pour ceux qui ont les mêmes opinions que le weblogueur bien sûr (ou le passant du micro trottoir). Bon évidemment, le gars du micro trottoir ne passe pas à la télé s’il dit des trucs "pas bien", est coupé au milieu de sa phrase et on refait tout ça au montage etc... Alors que le weblogueur dit ce qu’il veut, donc c’est plus de liberté, mais le problème de fond reste le même : la légitimité de l’informateur. Karl Zéro apparaît comme légitime pour les spectateurs du Vrai Journal ("ce qu’il dit est forcément vrai, c’est Karl Zéro, un journaliste indépendant"), Pernault est légitime pour le spectateur du 13H, et t’as beau dire sur ton site internet : Le Vrai journal c’est de la merde, le Pernault aussi, le spectateur de ces émissions va te répondre : "tu penses ce que tu veux, moi j’aime bien", par contre si c’est un sociologue, un journaliste qui le dit et qui prouve en quoi les infos sont mauvaises (par rapport à ses recherches, enquêtes etc...), c’est déjà plus légitime. Bon j’ai un peu de mal à m’expliquer, mais ce sujet mérite un livre ou une thèse :)