y a un truc que je me demande : l’article il est publié dans quelle rubrique exactement ?
pas de rubrique, titre générique de la page "canardages".
Maintenant, il est vrai que ce serait bien que le Canard fasse des articles sur le web indépendant,
Mais non ! Quel besoin, enfin, quand on a son propre médium ? ! ! Qu’est-ce qu’apporte un article de presse ? Si tu as quelque chose à dire, ou envie de dire quelque chose ouvre un site web, participe aux newsgroups, etc.
Et dire "qu’objectivement", Hollande n’a pas d’intérêt, c’est con. Il est premier secrétaire du plus gros parti de la (prétendue) [...]
je dis (et je redis donc) : l’info sur F.Hollande, qui objectivement n’a pas grand intérêt [en tant que personne], ne devient pertinente qu’à la condition que le dit F.Hollande ait une fonction représentative. Je crois que "premier secrétaire" est une fonction représentative. Autre exemple, avant qu’il ne soit premier ministre, Raffarin n’avait pas beaucoup d’articles de presse (sauf peut-être dans les revues internes des cafés Jacques Vabre).
Evidemment, si tu t’estimes au courant de tout et considère un député comme forcément quelqu’un qui est avide de pouvoir, menteur et démago, t’as pas besoin de le lire.
Il y a plein de gens (tm)- salut les gens !- qui ont à peu près les mêmes idées sur la nature de certains députés et qui n’ont jamais lu le Canard (ni aucun d’ailleurs). Sont-ils pour autant de gros cons poujados (tm) ennemis de la culture ? Je ne le crois pas.
De plus, je n’estime pas être au courant de tout, j’essaie au contraire de montrer ici que cette prétention à être "au courant de l’actu" (et de ses coulisses grâce au Canard comme le sympathique Jeroen), c-a-d l’idée d’une valeur en soi de l’information médiatique, est une escroquerie. En quoi l’information suivant laquelle "Chirac n’aime pas Ferry" a un quelconque intérêt ?
Cela a un semblant d’intérêt parce que Chirac est président et Ferry ministre, donc ça nous concerne, en tant qu’éléments d’une communauté politique dont ils sont à la tête.
Mais n’est-il pas plus intéressant pour le citoyen de savoir par exemple quelle est la politique de l’OCDE en matière d’enseignement et plus généralement de services publics, que les représentants (élus, non élus, élus dans des conditions abracadabrantesques) vont nous présenter ensuite comme « inéluctable et nécessaire » (tm) ?
Et au cas où cette politique soulève une opposition du peuple, (qui est la source de souveraineté en république, on l’oublie toujours), par exemple il descend dans la rue, on sera bien content d’apprendre que le président change de ministre, et que des amis de l’ex ministre n’aime pas le nouveau (en tant qu’insider par procuration, c’est-à-dire destinataire d’une fuite organisée dans le circuit info-marchandise). Ou que le premier a dit "c’est pas la rue qui gouverne", et blablabla. Voilà de l’info importante !
La représentativité (politique) vit du crédit accordé ou non lors d’élection, et de la couverture médiatique (de la communication interne & externe). Les deux sont de nos jours en crise de légitimité (abstention, perte de crédibilité et de lecteurs pour la presse) .
C’est pourquoi, le suivi de la couverture médiatique (élogieuse ou critique, peu importe) maintient l’illusion nécessaire et surtout délègue une seconde fois (sous une forme de plébicite informel), la fonction de représentation pour le citoyen du côté des médias cette fois (c’est bien le 4ème pouvoir non ? ;)). Au lieu de participer à la vie politique, on participe à un scrutin tous les 5 ans. Au lieu de s’informer, c-a-d mettre soi-même avec ses moyens propres le divers des faits dans une unité afin de les interpréter, de chercher les sources et de les assembler, il y a une réception de l’actualité déjà mise en forme par les médias (selon leurs contraintes et enjeux propres).
Pourquoi a-t-on besoin d’une représentativité et de médiateurs ? Parce qu’on travaille. Il faut commencer par là ! :)))
y a un truc que je me demande : l’article il est publié dans quelle rubrique exactement ?
pas de rubrique, titre générique de la page "canardages".
Maintenant, il est vrai que ce serait bien que le Canard fasse des articles sur le web indépendant,
Mais non ! Quel besoin, enfin, quand on a son propre médium ? ! ! Qu’est-ce qu’apporte un article de presse ? Si tu as quelque chose à dire, ou envie de dire quelque chose ouvre un site web, participe aux newsgroups, etc.
Et dire "qu’objectivement", Hollande n’a pas d’intérêt, c’est con. Il est premier secrétaire du plus gros parti de la (prétendue) [...]
je dis (et je redis donc) : l’info sur F.Hollande, qui objectivement n’a pas grand intérêt [en tant que personne], ne devient pertinente qu’à la condition que le dit F.Hollande ait une fonction représentative. Je crois que "premier secrétaire" est une fonction représentative. Autre exemple, avant qu’il ne soit premier ministre, Raffarin n’avait pas beaucoup d’articles de presse (sauf peut-être dans les revues internes des cafés Jacques Vabre).
Evidemment, si tu t’estimes au courant de tout et considère un député comme forcément quelqu’un qui est avide de pouvoir, menteur et démago, t’as pas besoin de le lire.
Il y a plein de gens (tm)- salut les gens !- qui ont à peu près les mêmes idées sur la nature de certains députés et qui n’ont jamais lu le Canard (ni aucun d’ailleurs). Sont-ils pour autant de gros cons poujados (tm) ennemis de la culture ? Je ne le crois pas.
De plus, je n’estime pas être au courant de tout, j’essaie au contraire de montrer ici que cette prétention à être "au courant de l’actu" (et de ses coulisses grâce au Canard comme le sympathique Jeroen), c-a-d l’idée d’une valeur en soi de l’information médiatique, est une escroquerie. En quoi l’information suivant laquelle "Chirac n’aime pas Ferry" a un quelconque intérêt ?
Cela a un semblant d’intérêt parce que Chirac est président et Ferry ministre, donc ça nous concerne, en tant qu’éléments d’une communauté politique dont ils sont à la tête.
Mais n’est-il pas plus intéressant pour le citoyen de savoir par exemple quelle est la politique de l’OCDE en matière d’enseignement et plus généralement de services publics, que les représentants (élus, non élus, élus dans des conditions abracadabrantesques) vont nous présenter ensuite comme « inéluctable et nécessaire » (tm) ?
Et au cas où cette politique soulève une opposition du peuple, (qui est la source de souveraineté en république, on l’oublie toujours), par exemple il descend dans la rue, on sera bien content d’apprendre que le président change de ministre, et que des amis de l’ex ministre n’aime pas le nouveau (en tant qu’insider par procuration, c’est-à-dire destinataire d’une fuite organisée dans le circuit info-marchandise). Ou que le premier a dit "c’est pas la rue qui gouverne", et blablabla. Voilà de l’info importante !
La représentativité (politique) vit du crédit accordé ou non lors d’élection, et de la couverture médiatique (de la communication interne & externe). Les deux sont de nos jours en crise de légitimité (abstention, perte de crédibilité et de lecteurs pour la presse) .
C’est pourquoi, le suivi de la couverture médiatique (élogieuse ou critique, peu importe) maintient l’illusion nécessaire et surtout délègue une seconde fois (sous une forme de plébicite informel), la fonction de représentation pour le citoyen du côté des médias cette fois (c’est bien le 4ème pouvoir non ? ;)). Au lieu de participer à la vie politique, on participe à un scrutin tous les 5 ans. Au lieu de s’informer, c-a-d mettre soi-même avec ses moyens propres le divers des faits dans une unité afin de les interpréter, de chercher les sources et de les assembler, il y a une réception de l’actualité déjà mise en forme par les médias (selon leurs contraintes et enjeux propres).
Pourquoi a-t-on besoin d’une représentativité et de médiateurs ? Parce qu’on travaille. Il faut commencer par là ! :)))
a+
Voir en ligne : les aides directes