Histoire d’être pratique, vous auriez pu conseiller à tous les parents de jeunes enfants d’installer un logiciel de filtrage des connexions Web [...]
Il y a la note 1 qui linke le site Protection des mineurs.com, site qui détaille certains produits de filtrage et les configurations du navigateur. Tu as sans doute lu trop vite.
pourquoi perdez-vous votre temps à réagir de façon aussi insipide après avoir lu des articles qui ne vous intéressent pas dans un journal dont vous auriez pu économiser l’achat ?
L’article critiqué n’est pas « sans intérêt », même s’il est mauvais, et la critique des médias de manière générale n’est pas « sans intérêt ». (C’est pourquoi celui -ci prend place dans Internet & journalisme/.../la bonne info qu’elle est vérifiée). Pour reprendre tes critères, il n’est jamais inutile de démontrer la nullité d’un article de presse, la pseudo compétence des médiateurs, comment tel type d’article accompagne tel dicours dominant, telle législation en préparation, etc.
On a alors le droit parfois à de la défense catégorielle avec incantation à la mystérieuse déontologie, du psychologisme (les critiques sont des jaloux aigris), de la morgue antidémocratique (le peuple/citoyen ne peut pas critiquer l’information et l’élaborer, il a besoin d’un médiateur), etc.
Bien sûr, on pourrait dire "il faut déporter les journalistes en Sibérie !" ce qui est certes plus économique et te tarraudera moins l’esprit, non ? :))
L’argument favori des pignoufs, en cas d’exemplification publique, est alors de transférer la validité de la critique (l’article critiqué est mauvais) sur l’utilité de la chose (sorte de nihilisme mortifère, hein à quoi bon ?) ou sur les auteurs de la critique (des vilains-pas-bôs qui font un mauvais article), ceci afin de ne pas reconnaître la validité de la critique et donc ses conséquences, à la fois sur l’image d’un journal (sa place dans le champ médiatique), sa cohérence (s’agit-il d’un extrait représentatif ou d’une bourde isolée ?), et plus généralement rôle politique des médias.
Au fait, pour d’autres critiques et l’intérêt d’une critique des médias, tu peux consulter par exemple Acrimed.
Ainsi j’admets que notre article puisse être mauvais et celui du canard un modèle d’objectivité (tm) et d’intérêt public ; (encore faut-il autre chose que de l’accusation grandiloquente et creuse, du type « pitoyables arguments » pour l’établir). En revanche, l’argument simplet de l’utilité appliqué de manière générale me semble assez faible, pour ne pas dire très limité.
On remarquera que tu passes de « un article sans intérêt » à « des articles qui ne vous intéressent pas »...Je te rassure néanmoins sur la « perte de temps » et le prix (1,20 euro), ça ne grève pas beaucoup le budget.
Personnellement, je compte bien économiser mon temps à l’avenir en évitant soigneusement tous vos articles.
super, et merci d’avoir posté de manière économique !
PS : pourriez-vous m’expliquer la présence de la photo classée X dans votre article, au regard de vos pitoyables arguments ?
La photo classée X de notre article est une capture d’écran de ce qu’a vu le petit Nicolas lors de son surf. Il y a autre chose que tu ne comprends pas ?...Ah oui, tu veux broder sur "racoleur" et "contradiction à illustrer la critique" ou "pas bien photo sexe", bon on fera ça dans le prochain post si tu veux bien, j’attends que tu confirmes ! ;)
Histoire d’être pratique, vous auriez pu conseiller à tous les parents de jeunes enfants d’installer un logiciel de filtrage des connexions Web [...]
Il y a la note 1 qui linke le site Protection des mineurs.com, site qui détaille certains produits de filtrage et les configurations du navigateur. Tu as sans doute lu trop vite.
pourquoi perdez-vous votre temps à réagir de façon aussi insipide après avoir lu des articles qui ne vous intéressent pas dans un journal dont vous auriez pu économiser l’achat ?
L’article critiqué n’est pas « sans intérêt », même s’il est mauvais, et la critique des médias de manière générale n’est pas « sans intérêt ». (C’est pourquoi celui -ci prend place dans Internet & journalisme/.../la bonne info qu’elle est vérifiée). Pour reprendre tes critères, il n’est jamais inutile de démontrer la nullité d’un article de presse, la pseudo compétence des médiateurs, comment tel type d’article accompagne tel dicours dominant, telle législation en préparation, etc.
On a alors le droit parfois à de la défense catégorielle avec incantation à la mystérieuse déontologie, du psychologisme (les critiques sont des jaloux aigris), de la morgue antidémocratique (le peuple/citoyen ne peut pas critiquer l’information et l’élaborer, il a besoin d’un médiateur), etc.
Bien sûr, on pourrait dire "il faut déporter les journalistes en Sibérie !" ce qui est certes plus économique et te tarraudera moins l’esprit, non ? :))
L’argument favori des pignoufs, en cas d’exemplification publique, est alors de transférer la validité de la critique (l’article critiqué est mauvais) sur l’utilité de la chose (sorte de nihilisme mortifère, hein à quoi bon ?) ou sur les auteurs de la critique (des vilains-pas-bôs qui font un mauvais article), ceci afin de ne pas reconnaître la validité de la critique et donc ses conséquences, à la fois sur l’image d’un journal (sa place dans le champ médiatique), sa cohérence (s’agit-il d’un extrait représentatif ou d’une bourde isolée ?), et plus généralement rôle politique des médias.
Au fait, pour d’autres critiques et l’intérêt d’une critique des médias, tu peux consulter par exemple Acrimed.
Ainsi j’admets que notre article puisse être mauvais et celui du canard un modèle d’objectivité (tm) et d’intérêt public ; (encore faut-il autre chose que de l’accusation grandiloquente et creuse, du type « pitoyables arguments » pour l’établir). En revanche, l’argument simplet de l’utilité appliqué de manière générale me semble assez faible, pour ne pas dire très limité.
On remarquera que tu passes de « un article sans intérêt » à « des articles qui ne vous intéressent pas »...Je te rassure néanmoins sur la « perte de temps » et le prix (1,20 euro), ça ne grève pas beaucoup le budget.
Personnellement, je compte bien économiser mon temps à l’avenir en évitant soigneusement tous vos articles.
super, et merci d’avoir posté de manière économique !
PS : pourriez-vous m’expliquer la présence de la photo classée X dans votre article, au regard de vos pitoyables arguments ?
La photo classée X de notre article est une capture d’écran de ce qu’a vu le petit Nicolas lors de son surf. Il y a autre chose que tu ne comprends pas ?...Ah oui, tu veux broder sur "racoleur" et "contradiction à illustrer la critique" ou "pas bien photo sexe", bon on fera ça dans le prochain post si tu veux bien, j’attends que tu confirmes ! ;)
a+