Bonjour, je suis actuellement webmaster depuis peu. Je suis informaticien de formation mais j’ai peu d’expérience dans le domaine du développement web. Je commence à découvrir le W3C et je ne vois pas ce que cela a de si terrible.
Ton discours n’est pas idiot, loin de là, mais il est un peu partisan d’une ancienne façon de voir l’informatique, un peu passéiste. Cela manque quelque peu d’objectivité, il me semble.
Loin d’être le dictateur du net, j’aurais plutôt tendance à penser qu’il permet de préserver un net libre pour tous. XHTML est libre, il me semble, non ? Et cela contribue à ce que notre travail soit reçu par tous, quelque soit son navigateur. Peut-être seront-ils capables de réaliser l’exploit que de nombreux webmasters attendent : qu’Internet Explorer fasse enfin ce qu’on lui demande !!! Quel soulagement ce serait...
Il faut aussi se représenter le problème posé par la multitude de standards imposés par untel ou tel autre. C’était peut-être admissible du temps où le net était une entité bizarre uniquement accessible à quelques passionnés du genre. Mais plus maintenant. On y trouve toujours des particuliers bien sûr, mais aussi des entreprises, des artistes, des enseignants, des organismes divers, etc. Les enjeux ne sont plus du tout les mêmes.
Comment une entreprise qui cherche à se faire connaître sur le net pourrait-elle tolérer que son image soit aléatoirement trafiquée d’un navigateur à l’autre au hasard des standards de chacun ? Tu dis que si un site ne veux pas produire un effet particulier parce qu’il ne comprend pas une balise, ça n’a rien de grave. Mais non, c’est grave. Lorsqu’une personne, un organisme ou une société qui veut transmettre une image précise de lui-même, ne peut pas le faire correctement, c’est grave. Où est la liberté dans ce cas ? C’est la liberté de pester puis de fermer sa gueule ? C’est la liberté de penser que c’est comme ça et pas autrement ? Vous trouveriez admissible que selon le magasin de journaux où vous l’achetez, votre journal habituel soit différent à chaque fois ? Et que penserait l’éditeur ?
Quant à la complexité de l’xHTML, je ne pas vois où elle se trouve. Pour ce que j’en ai compris, il y a nettement moins de balises en xHTML qu’en HTML puisqu’elles ne sont là que pour structurer le contenu. Par contre, je reconnais que le CSS se révèle nettement plus baléze à apprendre, mais, comme le HTML anciennement, l’aprentissage peut être tout à fait progressif. Pourquoi en serait-il autrement ? J’en sais quelque chose, je suis en plein dedans.
D’autre part, sachant qu’une feuille de style CSS est chargé une seule fois lors de la session, cela permet de ne charger régulièrement que le contenu lorsque celui-ci évolue. Et il est clair que dans le cas d’un site élaboré, la feuille de contenu peut être très lourde. Le fait de la débarrasser d’une majeure partie la présentation l’allège considérablement et rend le site plus accessible et plus agréable puisque plus rapide à charger. Les petites connexions peuvent à nouveau servir.
À noter que la question de la séparation du contenu et de la présentation n’est pas une brusque lubie datant de 1994. L’auteur d’HTML avait déjà lancé l’idée en 1978. Le W3C serait donc la suite logique de cette réflexion.
Évidemment, le W3C ne résout pas tout, on ne vit pas dans un monde parfait. Mais j’espère bien que cela contribuera à rendre enfin les choses un peu plus simples car là, ça devenait franchement le bordel.
Je ne suis pas un adepte de la "secte" W3C, mais, dans les grandes lignes, je suis plutôt enclin à suivre leurs recommandations car cela rejoint ma façon de voir les choses. Maintenant, faut-il vraiment respecter à 100% leurs recommandations ? Je n’en sais rien, seule l’expérience me le dira.
Bonjour, je suis actuellement webmaster depuis peu. Je suis informaticien de formation mais j’ai peu d’expérience dans le domaine du développement web. Je commence à découvrir le W3C et je ne vois pas ce que cela a de si terrible.
Ton discours n’est pas idiot, loin de là, mais il est un peu partisan d’une ancienne façon de voir l’informatique, un peu passéiste. Cela manque quelque peu d’objectivité, il me semble.
Loin d’être le dictateur du net, j’aurais plutôt tendance à penser qu’il permet de préserver un net libre pour tous. XHTML est libre, il me semble, non ? Et cela contribue à ce que notre travail soit reçu par tous, quelque soit son navigateur. Peut-être seront-ils capables de réaliser l’exploit que de nombreux webmasters attendent : qu’Internet Explorer fasse enfin ce qu’on lui demande !!! Quel soulagement ce serait...
Il faut aussi se représenter le problème posé par la multitude de standards imposés par untel ou tel autre. C’était peut-être admissible du temps où le net était une entité bizarre uniquement accessible à quelques passionnés du genre. Mais plus maintenant. On y trouve toujours des particuliers bien sûr, mais aussi des entreprises, des artistes, des enseignants, des organismes divers, etc. Les enjeux ne sont plus du tout les mêmes.
Comment une entreprise qui cherche à se faire connaître sur le net pourrait-elle tolérer que son image soit aléatoirement trafiquée d’un navigateur à l’autre au hasard des standards de chacun ? Tu dis que si un site ne veux pas produire un effet particulier parce qu’il ne comprend pas une balise, ça n’a rien de grave. Mais non, c’est grave. Lorsqu’une personne, un organisme ou une société qui veut transmettre une image précise de lui-même, ne peut pas le faire correctement, c’est grave. Où est la liberté dans ce cas ? C’est la liberté de pester puis de fermer sa gueule ? C’est la liberté de penser que c’est comme ça et pas autrement ? Vous trouveriez admissible que selon le magasin de journaux où vous l’achetez, votre journal habituel soit différent à chaque fois ? Et que penserait l’éditeur ?
Quant à la complexité de l’xHTML, je ne pas vois où elle se trouve. Pour ce que j’en ai compris, il y a nettement moins de balises en xHTML qu’en HTML puisqu’elles ne sont là que pour structurer le contenu. Par contre, je reconnais que le CSS se révèle nettement plus baléze à apprendre, mais, comme le HTML anciennement, l’aprentissage peut être tout à fait progressif. Pourquoi en serait-il autrement ? J’en sais quelque chose, je suis en plein dedans.
D’autre part, sachant qu’une feuille de style CSS est chargé une seule fois lors de la session, cela permet de ne charger régulièrement que le contenu lorsque celui-ci évolue. Et il est clair que dans le cas d’un site élaboré, la feuille de contenu peut être très lourde. Le fait de la débarrasser d’une majeure partie la présentation l’allège considérablement et rend le site plus accessible et plus agréable puisque plus rapide à charger. Les petites connexions peuvent à nouveau servir.
À noter que la question de la séparation du contenu et de la présentation n’est pas une brusque lubie datant de 1994. L’auteur d’HTML avait déjà lancé l’idée en 1978. Le W3C serait donc la suite logique de cette réflexion.
Évidemment, le W3C ne résout pas tout, on ne vit pas dans un monde parfait. Mais j’espère bien que cela contribuera à rendre enfin les choses un peu plus simples car là, ça devenait franchement le bordel.
Je ne suis pas un adepte de la "secte" W3C, mais, dans les grandes lignes, je suis plutôt enclin à suivre leurs recommandations car cela rejoint ma façon de voir les choses. Maintenant, faut-il vraiment respecter à 100% leurs recommandations ? Je n’en sais rien, seule l’expérience me le dira.
Wait and see...