Et oui, depuis 3 ans tout a été dis, redis, reredis... et incompris, dans un camp comme dans l’autre. Néanmoins un point de vue de plus ne fais jamais de mal, même si il va dans le sens de nombreux autres, alors parlons en de cette évolution...
Tel que je la percois, un site idéal pour le W3C c’est un site avec un code le plus simple, leger, et logique possible.
Donc contrairement a ce que beaucoup pensent, les sites web standards sont bien plus faciles a faire pour ceux qui s’en tiennent au code
Mais pour être honnête, il y’a plusieurs hics :
1) Pour le commun des mortels, faire un site standard, donc en wysiwyg est encore très dificile. Mais les logiciels s’y mettent petit à petit donc j’ai bon espoir.
2) En pratique c’est aussi dificile d’apprendre à faire un site avec les méthodes modernes ou avec des bons vieux tableaux, mais le coupable est tout designé ; (non non, pas le W3C) Internet Explorer, qui entre autres avec son système de boîte et les nombreuses propriétés qu’il ne gère pas ou mal a fait abandonner nombre de débutants
L’objectif est donc de faciliter la réalisation de site, mais aussi son accessibilité, et ce point est indeniable.
Quoi d’antidemocratique la-dedans ?
Où est la conspiration visant à mettre le web dans les mains d’une poignée d’élites ?
Troisième point, qui bien qu’il vienne en troisième n’est pas négligeable ; l’esthetique des sites est bien pris en compte ! Elle n’est absolument pas en opposition avec la direction de l’evolution du web desirée par le W3C.
Chaque nouvelle version du CSS a apporté et apportera des propriétés avec un objectif purement graphique.
Alors où est le hic ?
Comme bien trop souvent il est chez un certain navigateur que je ne citerais pas (un indice : ca commence par internet, ca fini par explorer)qui n’a pas encore implanté toute les specifications du CSS 2.0, qui a pourtant pas loin de 7 ans...
Alors dans ce cas expliquez moi comment le W3C pourrait donner plus d’outils aux graphistes alors que ce navigateur ne les appliquera de toute facon tout simplement pas ?!
Le CSS 3 se precise ; coins arrondis sans images, ombres portées, contenu auto-genéré ou remplacé, couleurs en HSL, (teinte, saturation, luminosité), selecteurs pour les elements pairs ou impairs, 2 nouveaux types de justification...
Mais au train ou vont les choses, on peut esperer le voire integrer sur IE dans... 10 ou 15 ans...
Bref, pour revenir à d’anciens posts, non, tout les sites en css ne se ressemblent pas, il y’a des effets de mdoes bien sur, mais ils ne se ressemblent pas plus que tout les sites à base de frames et de tableaux par exemple. Et comparer les sites HTML avec des sites en flash, est hors de propos, le flash a son utilité dans certains cas, le HTML dans d’autres. L’animation en HTML est aussi inapropriée que l’editorial en flash...
Alors oui le CSS est utile pour les blogs, mais aussi les webzines, les sites de vente en ligne, les vitrines d’entreprises, les intranets etc... En d’autres termes, pour la grande majorité des site web. Quant à lui le flash est a reserver surtout aux sites extremement graphiques, comme les portfolios, ou les operations de promo ponctuelles, et ca reste l’enfer pour les petites connections ou pour les mises à jour ou refontes de design...
Et non, je ne vois pas où sont les limitations des normes, je ne vois absolument rien d’interressant en HTML qui ne puisse être fait en xHTML, mais à l’inverse, je vois enormement de posibilités et de facilités apportées par l’utilisation des normes les plus recentes, qui ne sont pas, faut-il le rappeler, des CONTRAINTES strictes taillant dans le vif des anciennes methodes, mais bien des AJOUTS.
Car (que diable) RIEN n’empeche quiconque de mettre du flash dans sa page web, ou de la faire en HTML 4, 3, 2, ou 1.0 si l’envie (saugrenue) lui en prends, et le W3C ne va envoyer personne pour briser les genoux des webdesigners qui auront osés faire des sites non valides...
Il n’y a pas plus de police de la pensée chez le W3C que chez mes confrères ayatollah, et les raisons qui nous poussent à faire comprendre les interets du xHTML et du CSS aux refracataires n’ont rien d’elitistes (sinon justement on garderais jalousement nos secrets), il s’agit surtout d’une volonté de faire avancer les choses le plus vite possible, car tant que ces standards ne seront pas acceptés par tous, (internet explorer y compris) leurs interets resteront largement en decà de leurs objectifs et le webdesign continuera a pedaler dans la semoule.
Et oui, depuis 3 ans tout a été dis, redis, reredis... et incompris, dans un camp comme dans l’autre. Néanmoins un point de vue de plus ne fais jamais de mal, même si il va dans le sens de nombreux autres, alors parlons en de cette évolution...
Donc contrairement a ce que beaucoup pensent, les sites web standards sont bien plus faciles a faire pour ceux qui s’en tiennent au code
Mais pour être honnête, il y’a plusieurs hics :
1) Pour le commun des mortels, faire un site standard, donc en wysiwyg est encore très dificile. Mais les logiciels s’y mettent petit à petit donc j’ai bon espoir.
2) En pratique c’est aussi dificile d’apprendre à faire un site avec les méthodes modernes ou avec des bons vieux tableaux, mais le coupable est tout designé ; (non non, pas le W3C) Internet Explorer, qui entre autres avec son système de boîte et les nombreuses propriétés qu’il ne gère pas ou mal a fait abandonner nombre de débutants
Quoi d’antidemocratique la-dedans ?
Où est la conspiration visant à mettre le web dans les mains d’une poignée d’élites ?
Chaque nouvelle version du CSS a apporté et apportera des propriétés avec un objectif purement graphique.
Alors où est le hic ?
Comme bien trop souvent il est chez un certain navigateur que je ne citerais pas (un indice : ca commence par internet, ca fini par explorer)qui n’a pas encore implanté toute les specifications du CSS 2.0, qui a pourtant pas loin de 7 ans...
Alors dans ce cas expliquez moi comment le W3C pourrait donner plus d’outils aux graphistes alors que ce navigateur ne les appliquera de toute facon tout simplement pas ?!
Le CSS 3 se precise ; coins arrondis sans images, ombres portées, contenu auto-genéré ou remplacé, couleurs en HSL, (teinte, saturation, luminosité), selecteurs pour les elements pairs ou impairs, 2 nouveaux types de justification...
Mais au train ou vont les choses, on peut esperer le voire integrer sur IE dans... 10 ou 15 ans...
Bref, pour revenir à d’anciens posts, non, tout les sites en css ne se ressemblent pas, il y’a des effets de mdoes bien sur, mais ils ne se ressemblent pas plus que tout les sites à base de frames et de tableaux par exemple. Et comparer les sites HTML avec des sites en flash, est hors de propos, le flash a son utilité dans certains cas, le HTML dans d’autres. L’animation en HTML est aussi inapropriée que l’editorial en flash...
Alors oui le CSS est utile pour les blogs, mais aussi les webzines, les sites de vente en ligne, les vitrines d’entreprises, les intranets etc... En d’autres termes, pour la grande majorité des site web. Quant à lui le flash est a reserver surtout aux sites extremement graphiques, comme les portfolios, ou les operations de promo ponctuelles, et ca reste l’enfer pour les petites connections ou pour les mises à jour ou refontes de design...
Et non, je ne vois pas où sont les limitations des normes, je ne vois absolument rien d’interressant en HTML qui ne puisse être fait en xHTML, mais à l’inverse, je vois enormement de posibilités et de facilités apportées par l’utilisation des normes les plus recentes, qui ne sont pas, faut-il le rappeler, des CONTRAINTES strictes taillant dans le vif des anciennes methodes, mais bien des AJOUTS.
Car (que diable) RIEN n’empeche quiconque de mettre du flash dans sa page web, ou de la faire en HTML 4, 3, 2, ou 1.0 si l’envie (saugrenue) lui en prends, et le W3C ne va envoyer personne pour briser les genoux des webdesigners qui auront osés faire des sites non valides...
Il n’y a pas plus de police de la pensée chez le W3C que chez mes confrères ayatollah, et les raisons qui nous poussent à faire comprendre les interets du xHTML et du CSS aux refracataires n’ont rien d’elitistes (sinon justement on garderais jalousement nos secrets), il s’agit surtout d’une volonté de faire avancer les choses le plus vite possible, car tant que ces standards ne seront pas acceptés par tous, (internet explorer y compris) leurs interets resteront largement en decà de leurs objectifs et le webdesign continuera a pedaler dans la semoule.