En effet le système avec les points d’expérience qui permettent de noter les commentaires est intéressant et adapté à un certain type de support (présuppose un sujet défini et déjà une communauté). Le principe est séduisant : contre l’arbitraire toujours possible d’une équipe, une modération collégiale, et implication à voter. Par contre, on a en quelque sorte de "grands électeurs" puisque beaucoup d’XP = beaucoup de votes. Or, à terme ou à l’usage, on retrouve une équipe de modérateurs (les grands votants, qui sont en général ceux qui postent le plus et peuvent voter pour d’autres grands votants...), et la possibilité d’un putsch par un cartel de trolls décidés :)).
Le truc bien : pour avoir beaucoup d’XP il faut de bons commentaires, donc il y a une sorte de reconnaissance par les pairs, une forme d’autorité (celui qui a des avis appréciés positivement par la communauté a plus de pouvoir pour modérer :)). Donc en principe on évite les effets pervers de la cooptation et du copinage par une transparence (Glasnot !) et une ouverture aux bonnes volontés (tm).
Je ne sais pas si historiquement pour les sites qui fonctionnent ainsi, on a oui ou non un renouvellement radical ou des noyaux qui se modifient par agrégats. En gros si on échappe à la "normalité" : ceux qui modèrent sont ceux qui ont crée le site, fournissent en majorité le contenu et l’animent.
La connerie est donc santionnée par le peuple.
A ceci près qu’il y a le peuple et les grands électeurs (sans parler des admins techniques qu’ont les clés des DNS, du FTP, etc.).
Le problème pour un forum web amha c’est plus un rapport signal/bruit (que la censure des vilains admins) : trop de posts cons et le forum part en sucette (mort du forum). Avec le web, on a la possibilité du droit de réponse : au cas où machin ne veut pas que ma réponse figure dans son forum (parce qu’il est très vilain), et bien je mets en ligne une page qui explique tout (et je peux faire circuler l’adresse sur les newsgroupes, ML, etc.). Donc pour résister à une attaque de trolls, les modérateurs doivent voter dans le même sens, cela suppose une communauté déjà constituée. Je ne sais pas si à l’usage avec ce système, on fait l’économie de discussions entre modérateurs sur la modération.
Et encore, je reviens au type de support dans sa structure et son objet : pour un forum "généraliste", c-a-d une news (dépêches, communiqués) qui va faire l’objet de la discussion, cela me paraît adapté dans le sens où l’auto-évaluation réciproque renforce les dialogues multiples à propos de la news. Pour un article (que le rédacteur il en a sué sang et eau pour pondre son truc !) c’est plus délicat en tenant compte de la relation entre l’auteur et ses lecteurs critiques . Ici, on a fait le choix des forums publics sous chaque article, modérés a posteriori par les admins du site. Mais déjà, cela gêne ou freine certains rédacteurs qui n’ont pas envie de subir le feu critique ;) ou qui sont déçus par les réactions. Et d’ailleurs, il y a une sorte de seuil critique pour que le forum prenne vie (un post con d’entrée de jeu tue le truc).
Il y a également le problème de la responsabilité éditoriale, et même sans parler de la loi, des posts orduriers ou diffamatoires, donc dans ce cas mieux vaut qu’un admin sucre que d’attendre que le commentaire < 0 (l’admin n’est pas nécessairement un tyran). Ce genre de post n’est généralement pas accompagné d’une adresse valide pour qu’on justifie la modération à l’auteur du propos ; curieux :))
Cela supprime le post anonyme mais est-ce vraiment un mal ?
Non (à condition qu’une adresse valide suffise pour avoir un login/pass), mais ça complique un peu l’action de poster un commentaire (et retarde les posts). De plus cela empêche ceux de visiteurs de passage qui viennent lire un article et pas tout le site.
En effet le système avec les points d’expérience qui permettent de noter les commentaires est intéressant et adapté à un certain type de support (présuppose un sujet défini et déjà une communauté). Le principe est séduisant : contre l’arbitraire toujours possible d’une équipe, une modération collégiale, et implication à voter. Par contre, on a en quelque sorte de "grands électeurs" puisque beaucoup d’XP = beaucoup de votes. Or, à terme ou à l’usage, on retrouve une équipe de modérateurs (les grands votants, qui sont en général ceux qui postent le plus et peuvent voter pour d’autres grands votants...), et la possibilité d’un putsch par un cartel de trolls décidés :)).
Le truc bien : pour avoir beaucoup d’XP il faut de bons commentaires, donc il y a une sorte de reconnaissance par les pairs, une forme d’autorité (celui qui a des avis appréciés positivement par la communauté a plus de pouvoir pour modérer :)). Donc en principe on évite les effets pervers de la cooptation et du copinage par une transparence (Glasnot !) et une ouverture aux bonnes volontés (tm).
Je ne sais pas si historiquement pour les sites qui fonctionnent ainsi, on a oui ou non un renouvellement radical ou des noyaux qui se modifient par agrégats. En gros si on échappe à la "normalité" : ceux qui modèrent sont ceux qui ont crée le site, fournissent en majorité le contenu et l’animent.
La connerie est donc santionnée par le peuple.
A ceci près qu’il y a le peuple et les grands électeurs (sans parler des admins techniques qu’ont les clés des DNS, du FTP, etc.).
Le problème pour un forum web amha c’est plus un rapport signal/bruit (que la censure des vilains admins) : trop de posts cons et le forum part en sucette (mort du forum). Avec le web, on a la possibilité du droit de réponse : au cas où machin ne veut pas que ma réponse figure dans son forum (parce qu’il est très vilain), et bien je mets en ligne une page qui explique tout (et je peux faire circuler l’adresse sur les newsgroupes, ML, etc.). Donc pour résister à une attaque de trolls, les modérateurs doivent voter dans le même sens, cela suppose une communauté déjà constituée. Je ne sais pas si à l’usage avec ce système, on fait l’économie de discussions entre modérateurs sur la modération.
Et encore, je reviens au type de support dans sa structure et son objet : pour un forum "généraliste", c-a-d une news (dépêches, communiqués) qui va faire l’objet de la discussion, cela me paraît adapté dans le sens où l’auto-évaluation réciproque renforce les dialogues multiples à propos de la news. Pour un article (que le rédacteur il en a sué sang et eau pour pondre son truc !) c’est plus délicat en tenant compte de la relation entre l’auteur et ses lecteurs critiques . Ici, on a fait le choix des forums publics sous chaque article, modérés a posteriori par les admins du site. Mais déjà, cela gêne ou freine certains rédacteurs qui n’ont pas envie de subir le feu critique ;) ou qui sont déçus par les réactions. Et d’ailleurs, il y a une sorte de seuil critique pour que le forum prenne vie (un post con d’entrée de jeu tue le truc).
Il y a également le problème de la responsabilité éditoriale, et même sans parler de la loi, des posts orduriers ou diffamatoires, donc dans ce cas mieux vaut qu’un admin sucre que d’attendre que le commentaire < 0 (l’admin n’est pas nécessairement un tyran). Ce genre de post n’est généralement pas accompagné d’une adresse valide pour qu’on justifie la modération à l’auteur du propos ; curieux :))
Cela supprime le post anonyme mais est-ce vraiment un mal ?
Non (à condition qu’une adresse valide suffise pour avoir un login/pass), mais ça complique un peu l’action de poster un commentaire (et retarde les posts). De plus cela empêche ceux de visiteurs de passage qui viennent lire un article et pas tout le site.
a+
Voir en ligne : Système d’auto-modération