Au risque de m’attirer les foudres des habitués de ce type de forum
Pourquoi diable s’attirer les foudres ? On se demande bien ... Bien plutot, se placer d’un point de vue stratégique dans la position de l’heterodoxe qui va enoncer quelques vues definitives, forcement a rebrousse-poil d’hypothétiques lieux communs (d’une masse inepte). Bref, avec ce genre de phrase introductive, on transforme les banalités qui suivent généralement (je ne parle pas du present message, mais de maniere generale), en moments d’une pensée radicale (ce que j’ai d’ailleurs reproché à Flichy en forum de validation). Ca commence pas très bien.
Il ne prétend pas, me semble-t-il, analyser tous les imaginaires d’Internet, mais celui qu’il détecte dans certains textes qu’il a choisi, par choix epistémologique
Certes, mais pourquoi alors parler de l’imaginaire d’internet ? Pourquoi se cantonner à un imaginaire bien balisé, et à vrai dire, le seul imaginaire qui constitue un corpus à peu près homogène.Et si au final il s’agit de dire (pour simplifier) les gens qui sont des fanas d’internet pensent qu’internet va changer le monde, c’est à mon avis d’une grande trivialité. Et je ne vois pas bien l’interet de le dire. De dire quelque chose que n’importe qui ou presque aurait pu dire, un n’importe qui qui malheureusement n’aurait pas une position surplombante de sociologue (donc de savant n’est-il pas ?) pour le dire.
Ce qui serait interessant, ce serait une étude des imaginaires d’internet, et surtout de l’imaginaire grand public, imaginaire à mon avis distancié et ironique, loin de l’amphigourie des mediateurs attitrés. Ou l’imaginaire des techniciens du e-business, qui pour peu interessant qu’il soit, n’est pas à negliger, ne fusse que par la quantité d’imaginaires qu’il brasse.
Et l’argument du choix epistémologique me parait un peu léger. Même un choix peut s’expliquer souvent de maniere très terre à terre (manque de vigueur intellectuelle, soumission aux diktas en vigueur, manque de credits pour faire autre chose) ou par une option stratégique.
Si je fais comme choix epistémologique de m’interesser aux representations d’internet chez les luddites, j’aurais des resultats assez differents, je pense, resultats, à mon avis sans le moindre interet, du fait de la faible population concernée et de ses capacités d’action. En plus, les resultats auraient aussi deja été convenus du fait du choix epistemologique.
Quant au texte d’Adorno, il n’engage que lui, je suis tres peu sensible à l’argument d’autorité (mais si, le soleil tourne autour de la terre, relis Aristote !), et de surcroit, ne me semble pas vraiment adapté à la circonstance, c’est à dire à un texte qui qui tombe bien dans la banalité et en particulier par l’absence de toute explicitation un tant soit peu construite.
Au risque de m’attirer les foudres des habitués de ce type de forum
Pourquoi diable s’attirer les foudres ? On se demande bien ... Bien plutot, se placer d’un point de vue stratégique dans la position de l’heterodoxe qui va enoncer quelques vues definitives, forcement a rebrousse-poil d’hypothétiques lieux communs (d’une masse inepte). Bref, avec ce genre de phrase introductive, on transforme les banalités qui suivent généralement (je ne parle pas du present message, mais de maniere generale), en moments d’une pensée radicale (ce que j’ai d’ailleurs reproché à Flichy en forum de validation). Ca commence pas très bien.
Il ne prétend pas, me semble-t-il, analyser tous les imaginaires d’Internet, mais celui qu’il détecte dans certains textes qu’il a choisi, par choix epistémologique
Certes, mais pourquoi alors parler de l’imaginaire d’internet ? Pourquoi se cantonner à un imaginaire bien balisé, et à vrai dire, le seul imaginaire qui constitue un corpus à peu près homogène.Et si au final il s’agit de dire (pour simplifier) les gens qui sont des fanas d’internet pensent qu’internet va changer le monde, c’est à mon avis d’une grande trivialité. Et je ne vois pas bien l’interet de le dire. De dire quelque chose que n’importe qui ou presque aurait pu dire, un n’importe qui qui malheureusement n’aurait pas une position surplombante de sociologue (donc de savant n’est-il pas ?) pour le dire.
Ce qui serait interessant, ce serait une étude des imaginaires d’internet, et surtout de l’imaginaire grand public, imaginaire à mon avis distancié et ironique, loin de l’amphigourie des mediateurs attitrés. Ou l’imaginaire des techniciens du e-business, qui pour peu interessant qu’il soit, n’est pas à negliger, ne fusse que par la quantité d’imaginaires qu’il brasse.
Et l’argument du choix epistémologique me parait un peu léger. Même un choix peut s’expliquer souvent de maniere très terre à terre (manque de vigueur intellectuelle, soumission aux diktas en vigueur, manque de credits pour faire autre chose) ou par une option stratégique.
Si je fais comme choix epistémologique de m’interesser aux representations d’internet chez les luddites, j’aurais des resultats assez differents, je pense, resultats, à mon avis sans le moindre interet, du fait de la faible population concernée et de ses capacités d’action. En plus, les resultats auraient aussi deja été convenus du fait du choix epistemologique.
Quant au texte d’Adorno, il n’engage que lui, je suis tres peu sensible à l’argument d’autorité (mais si, le soleil tourne autour de la terre, relis Aristote !), et de surcroit, ne me semble pas vraiment adapté à la circonstance, c’est à dire à un texte qui qui tombe bien dans la banalité et en particulier par l’absence de toute explicitation un tant soit peu construite.