Il ne faut pas le prendre aussi mal... Mon but
n’est pas de t’effrayer avec des draps blancs et
en faisant des bruits de chaînes. Et je suis désolé
que mes interventions ne contiennent pas le ratio
courbettes/critiques nécessaire pour les rendre comestibles par un auteur de haute volée. Si tu as un générateur automatique (type pipotron), je serai heureux de m’en servir.
Ton cas ne s’arrange décidément pas.
Hi hi, après "mes interlocuteurs sont des adolescents
voulant régler leurs problèmes sexuels", voici "mes
interlocuteurs sont des cas pathologiques". Tu comptes
nous dérouler toute l’anthologie des piques surannées,
apitoiements mal feints et psychologie de bazar à l’appui ?
Tu te serais notamment rendu compte que mon message initial était bien signé.
Où donc ? La seule "signature" que j’y vois, c’est
la marque de l’auteur courroucé qui supporte mal que
l’on soulève une erreur. Mais on n’est pas
censé te reconnaître à coup sûr, même avec un tel style. Tiens, au fait, cette fois-ci tu as oublié
de m’envoyer des fleurs en privé. J’en suis fâché.
Par ailleurs, pour qu’il y ait attaque ad hominem, encore faudrait-il qu’il y ait des noms.
ad hominem != ad nominem. Je crois que toi aussi tu
devrais "lire les messages auxquels tu réponds"....
Et si ta défense habituelle de l’anonymat s’accompagne d’un minimum de notions, tu devrais comprendre qu’il n’est pas besoin de nommer quelqu’un pour le désigner explicitement. Dire "le con auquel je réponds" n’échappe pas à la qualification d’insulte et d’attaque personnelle, même si le con en question n’a pas décliné son identité :)
(oui, c’est difficile à comprendre, je sais)
Mais je suis bien en peine, si je n’étais pas intervenu,
tu aurais peut-être droit à un beau débat-cahouète-citoyen entre spécialistes autoproclamés (Pierre Lévy fut dans le coin, à une époque, même s’il n’a pas particulièrement apprécié,
et je n’y suis pour rien).
Le monde serait tellement plus joli si on pouvait disserter tranquillement dans son coin, dans de beaux salons calfeutrés à l’ancienne, mais avec toute la
reconnaissance sociale et médiatique nécessaire à la satisfaction de l’ego.... (et qui sait, approcher ses auteurs préférés sur un forum de discussion... brrr....). Remarque, vu la contribe de Lefayot, c’est mal parti.
Pascal,
Il ne faut pas le prendre aussi mal... Mon but
n’est pas de t’effrayer avec des draps blancs et
en faisant des bruits de chaînes. Et je suis désolé
que mes interventions ne contiennent pas le ratio
courbettes/critiques nécessaire pour les rendre comestibles par un auteur de haute volée. Si tu as un générateur automatique (type pipotron), je serai heureux de m’en servir.
Ton cas ne s’arrange décidément pas.
Hi hi, après "mes interlocuteurs sont des adolescents
voulant régler leurs problèmes sexuels", voici "mes
interlocuteurs sont des cas pathologiques". Tu comptes
nous dérouler toute l’anthologie des piques surannées,
apitoiements mal feints et psychologie de bazar à l’appui ?
Tu te serais notamment rendu compte que mon message initial était bien signé.
Où donc ? La seule "signature" que j’y vois, c’est
la marque de l’auteur courroucé qui supporte mal que
l’on soulève une erreur. Mais on n’est pas
censé te reconnaître à coup sûr, même avec un tel style. Tiens, au fait, cette fois-ci tu as oublié
de m’envoyer des fleurs en privé. J’en suis fâché.
Par ailleurs, pour qu’il y ait attaque ad hominem, encore faudrait-il qu’il y ait des noms.
ad hominem != ad nominem. Je crois que toi aussi tu
devrais "lire les messages auxquels tu réponds"....
Et si ta défense habituelle de l’anonymat s’accompagne d’un minimum de notions, tu devrais comprendre qu’il n’est pas besoin de nommer quelqu’un pour le désigner explicitement. Dire "le con auquel je réponds" n’échappe pas à la qualification d’insulte et d’attaque personnelle, même si le con en question n’a pas décliné son identité :)
(oui, c’est difficile à comprendre, je sais)
Mais je suis bien en peine, si je n’étais pas intervenu,
tu aurais peut-être droit à un beau débat-cahouète-citoyen entre spécialistes autoproclamés (Pierre Lévy fut dans le coin, à une époque, même s’il n’a pas particulièrement apprécié,
et je n’y suis pour rien).
Le monde serait tellement plus joli si on pouvait disserter tranquillement dans son coin, dans de beaux salons calfeutrés à l’ancienne, mais avec toute la
reconnaissance sociale et médiatique nécessaire à la satisfaction de l’ego.... (et qui sait, approcher ses auteurs préférés sur un forum de discussion... brrr....). Remarque, vu la contribe de Lefayot, c’est mal parti.
ciao