On ne pourra pas éviter que certains viennent poster de manière anonyme, et que d’autres signent d’une manièe ou d’une autre ce qu’ils disent. Pour le dire en clin d’oeil, l’outil technique ici employé pour communiquer permet ces diverses possibilités. Il montre comment l’on peut tenter de situer une parole, monologue ou dialogue suivant diverses approches sur le net.
Bref, cela fournit une série d’exemples à peut-être commenter sur des visisons de l’échange dans un forum.
Certains commenteront donc des idées, se focaliseront sur des arguments, et tenteront d’y répondre, de les nuancer ou de construire les leurs propres. D’autres s’attacheront à se positionner vis-à-vis de l’interlocuteur comme instance d’énonciation, comme personne en puisant dans ce qu’ils perçoivent de ses attributs sociaux etc, et dans ce cas-là, on quitte le débat d’idées pour effectivement en venir à autre chose. C’est aussi la porte ouverte à des confrontations "microcosmiques"...
D’un côté, on pourrait s’attacher à un véritable dialogue de la pensée, en examinant le discours d’autrui, ce qu’il met veut faire valoir ; de l’autre on s’attache à l’image qu’on se construit d’autrui à tarvers son discours, ou à l’image qu’on le croit vouloir se construire à travers sa pensée. Dans ce cas, le discours , la pensée sont assujettis à l’idée d’une autorité à construire, d’un pouvoir à capter.
Bref, d’un côté l’expression d’opinions rattachées à la personne vont amener à sous-peser "l’autorité" de cette personne à s’exprimer sur un sujet, de l’autre une analyse de la portée et des limites d’un raisonnement, de connaissances ou d’opinions, pour eux-mêmes, sans autre forme de procès d’intention, vont peut-être nous permettre d’en confirmer ou infirmer la valeur en soi. On en ressortira peut-être avec davantage de questions que de certitudes :)
La seconde attitude semble plus fertile pour chacun. Mais, elle est certes plus exigente pour tous. J’espère qu’on pourra l’atteindre dans ce forum sur un sujet qui s’y prête complètement.
On ne pourra pas éviter que certains viennent poster de manière anonyme, et que d’autres signent d’une manièe ou d’une autre ce qu’ils disent. Pour le dire en clin d’oeil, l’outil technique ici employé pour communiquer permet ces diverses possibilités. Il montre comment l’on peut tenter de situer une parole, monologue ou dialogue suivant diverses approches sur le net.
Bref, cela fournit une série d’exemples à peut-être commenter sur des visisons de l’échange dans un forum.
Certains commenteront donc des idées, se focaliseront sur des arguments, et tenteront d’y répondre, de les nuancer ou de construire les leurs propres. D’autres s’attacheront à se positionner vis-à-vis de l’interlocuteur comme instance d’énonciation, comme personne en puisant dans ce qu’ils perçoivent de ses attributs sociaux etc, et dans ce cas-là, on quitte le débat d’idées pour effectivement en venir à autre chose. C’est aussi la porte ouverte à des confrontations "microcosmiques"...
D’un côté, on pourrait s’attacher à un véritable dialogue de la pensée, en examinant le discours d’autrui, ce qu’il met veut faire valoir ; de l’autre on s’attache à l’image qu’on se construit d’autrui à tarvers son discours, ou à l’image qu’on le croit vouloir se construire à travers sa pensée. Dans ce cas, le discours , la pensée sont assujettis à l’idée d’une autorité à construire, d’un pouvoir à capter.
Bref, d’un côté l’expression d’opinions rattachées à la personne vont amener à sous-peser "l’autorité" de cette personne à s’exprimer sur un sujet, de l’autre une analyse de la portée et des limites d’un raisonnement, de connaissances ou d’opinions, pour eux-mêmes, sans autre forme de procès d’intention, vont peut-être nous permettre d’en confirmer ou infirmer la valeur en soi. On en ressortira peut-être avec davantage de questions que de certitudes :)
La seconde attitude semble plus fertile pour chacun. Mais, elle est certes plus exigente pour tous. J’espère qu’on pourra l’atteindre dans ce forum sur un sujet qui s’y prête complètement.
Bonne journée ;)
Pascale