Normal, ce n’est pas exactement un sociologue socio-technique, bien que plus socio que technique, comme toujours dans ces courants. Sa conception de l’imaginaire est donc limitée à des croyances de fondateurs, un peu comme qui étudie IBM actuel selon l’imaginaire de Watson. Nous sommes bien d’accord, les imaginaires du réseau, ils se font forcément dans des crânes spécifiés et actuels, sinon ce n’est plus de l’imaginaire en action, c’est de la représentation collective (datée). Mais on n’est que deux à penser ça, tous les autres ont vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’intelligence collective, ou la détermination par le passé des autres, ou par les macro systèmes etc.
Normal, ce n’est pas exactement un sociologue socio-technique, bien que plus socio que technique, comme toujours dans ces courants. Sa conception de l’imaginaire est donc limitée à des croyances de fondateurs, un peu comme qui étudie IBM actuel selon l’imaginaire de Watson. Nous sommes bien d’accord, les imaginaires du réseau, ils se font forcément dans des crânes spécifiés et actuels, sinon ce n’est plus de l’imaginaire en action, c’est de la représentation collective (datée). Mais on n’est que deux à penser ça, tous les autres ont vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’intelligence collective, ou la détermination par le passé des autres, ou par les macro systèmes etc.