Que le W3C se mette à jouer sur le même terrain que les entrepri$e$ est
en effet inquiétant.
Mais même si cette licence ouvre la porte à une ’privatisation’ du W3C, elle
laisse un certain nombre de ’ problèmes / points forts’ liés à l’open-source
sans réponse.
Si un standard est payant, les partisans du libre ont encore le droit de
définir un nouveau standard. Comme ce qui a été fait pour Vorbis (une
alternative au mp3).
Les projets change de mainteneur en cours de vie et peuvent même avoir
plusieurs responsables disséminés sur la planète et n’ayant en commun
que ce projet. Où se situe le for juridique, qui attaquer ?
Les entreprises utilisent la méthode du "si tu m’attaques, je vais comparer
mes brevets et tes logiciels". Les responsables de projets open-source ne
vont probablement pas sortir de mitrailleuse juridique pour se battre contre
des entreprises multimilliardaires. Ils s’exposent donc moins à la
contre-attaque.
Je pense que le modèle open-source est trop neuf pour que le paquebot
juridique puisse lui nuire sérieusement dans un avenir proche. Mais des
initiatives comme celle du W3C ouvre la porte sur un combat entre les
tenants de l’économie et ceux qui pensent que les progrès technologiques
appartiennent à l’humanité.
Question subsidiaire : le W3C veut se faire du pognon. Pourquoi ne créent-ils
pas une licence avec un payement proportionnel aux bénéfices.
Que le W3C se mette à jouer sur le même terrain que les entrepri$e$ est
en effet inquiétant.
Mais même si cette licence ouvre la porte à une ’privatisation’ du W3C, elle
laisse un certain nombre de ’ problèmes / points forts’ liés à l’open-source
sans réponse.
définir un nouveau standard. Comme ce qui a été fait pour Vorbis (une
alternative au mp3).
plusieurs responsables disséminés sur la planète et n’ayant en commun
que ce projet. Où se situe le for juridique, qui attaquer ?
mes brevets et tes logiciels". Les responsables de projets open-source ne
vont probablement pas sortir de mitrailleuse juridique pour se battre contre
des entreprises multimilliardaires. Ils s’exposent donc moins à la
contre-attaque.
Je pense que le modèle open-source est trop neuf pour que le paquebot
juridique puisse lui nuire sérieusement dans un avenir proche. Mais des
initiatives comme celle du W3C ouvre la porte sur un combat entre les
tenants de l’économie et ceux qui pensent que les progrès technologiques
appartiennent à l’humanité.
Question subsidiaire : le W3C veut se faire du pognon. Pourquoi ne créent-ils
pas une licence avec un payement proportionnel aux bénéfices.