J’aime bien l’idée d’user de parabole, de métaphore pour appréhender un phénomène complexe. Parler ici de modèle (au sens que l’on retient en économie par exemple) me paraît exagéré : où sont les hypothèses du modèle, son cadre d’application, ses résultats ?
Si l’on s’en tient ici plus modestement à une métaphore ou une analogie, je pense qu’il est alors indispensable de poser clairement les analogies qui justifient son recours. Ce qui est fait.
Mais il est aussi nécessaire de vérifier si les éléments caractéristiques fondamentaux du jeu de go se retrouvent dans internet et vice-versa.
Considérons donc quelques uns de ces éléments caractéristiques du go :
* Le jeu de go se joue à deux :
Il est possible de le transposer dans une optique pouvoir /contre pouvoir comme cela est proposé ici. Mais, ce contre-pouvoir est-il homogène ? Ou est-il formé de différents acteurs qui poursuivent des logiques d’action propres : qu’y a t’il de commun entre le réseau Attac et un groupe de hackers ? Idem pour le pouvoir. On peut s’en sortir en disant que des acteurs différents peuvent avoir une action d’ensemble du fait de leur coordination. Mais quelle serait cette coordination qui permettrait une analogie entre une somme d’actions entreprises par des acteurs disparates et la stratégie d’un joueur de go ? Je ne dis pas qu’elle n’existe pas, mais à défaut d’être présentée, l’analogie perd beaucoup de sa pertinence.
Enfin, comment considérer l’action d’acteurs n’appartenant ni au pouvoir ni au contrepouvoir ?
* Les joueurs se partagent l’espace du go-ban :
Si je comprends bien, le go-ban correspondrait à internet, et chaque intersection à un des ordinateurs du réseau.
L’analogie est délicate (le réseau ne cesse de grandir, les connections entre les ordinateurs changent constamment) mais fonctionne et aucune analogie n’est parfaite.
Je comprends moins en revanche le triple niveau d’analyse introduit (ordinateur, information, surfeur). A quoi correspondent ces deux derniers dans le domaine du go ?
* Les joueurs utilisent des pierres noires et blanches qu’ils posent sur des intersections :
Je suppose donc ici que le pouvoir et le contrepouvoir tenteraient de se partager (à leur avantage) les ordinateurs du réseau.
* Ces pierres, connectées entre elles forment des groupes :
Il me semble qu’internet en tant que réseau maillé, présente la particularité de permettre qu’un ordinateur soit relié à tous les autres. Dans ce cas, la notion d’encerclement d’un groupe ne correspond pas à grand chose me semble-t-il.
Pour finir une réflexion personnelle sur le recours au go comme "modèle" ou analogie. Je pense que tout joueur de go l’a envisagé au moins une fois, cela semble tellement évident. Les analogies qui viennent à l’esprit sont nombreuses : stratégie militaire, d’entreprise, géopolitique, etc ...
En revanche, celui qui s’y essaie se rend compte de la difficulté de l’exercice, lorsqu’il va au-delà d’une simple liste des points de ressemblance avec l’analogie qu’il envisage. Et qu’il essaye de représenter une situation concréte avec le goban et les pierres. Je défie l’auteur de proposer une partie de go (avec au moins une cinquantaine de coups) qui représenterait une partie quelconque de l’affrontement entre le pouvoir et le contrepouvoir sur internet.
Car se posent alors des questions insolubles :
les coins du go-ban ont une valeur particulière. Est-ce qu’il existe des parties du réseau qui ont une valeur particulière ? Oui, sûrement. Mais lesquelles ? Ont-elles toutes la même valeur ? N’y en a t—il que quatre ?
la succession des coups correspond à des actions du pouvoir et du contre-pouvoir. Mais est-ce qu’un des acteurs ne peut pas produire deux actions avant que l’adversaire ne réagisse ?
etc ...
C’est pourquoi je suis particulièrement perplexe face à l’appellation de "modèle". Jusqu’à avoir vu une telle partie, je réfute ce concept, car je pense que l’on ne peut pas modéliser une situation concrète sur le go-ban.
Toutefois, je suis intimement persuadé que la connaissance du go permet d’appréhender certaines situations (et pourquoi pas l’affrontement pouvoir / contre pouvoir sur internet) grâce à un certain nombre de concepts, d’heuristiques implicites et explicites développées par les joueurs.
J’aime bien l’idée d’user de parabole, de métaphore pour appréhender un phénomène complexe. Parler ici de modèle (au sens que l’on retient en économie par exemple) me paraît exagéré : où sont les hypothèses du modèle, son cadre d’application, ses résultats ?
Si l’on s’en tient ici plus modestement à une métaphore ou une analogie, je pense qu’il est alors indispensable de poser clairement les analogies qui justifient son recours. Ce qui est fait.
Mais il est aussi nécessaire de vérifier si les éléments caractéristiques fondamentaux du jeu de go se retrouvent dans internet et vice-versa.
Considérons donc quelques uns de ces éléments caractéristiques du go :
* Le jeu de go se joue à deux :
Il est possible de le transposer dans une optique pouvoir /contre pouvoir comme cela est proposé ici. Mais, ce contre-pouvoir est-il homogène ? Ou est-il formé de différents acteurs qui poursuivent des logiques d’action propres : qu’y a t’il de commun entre le réseau Attac et un groupe de hackers ? Idem pour le pouvoir. On peut s’en sortir en disant que des acteurs différents peuvent avoir une action d’ensemble du fait de leur coordination. Mais quelle serait cette coordination qui permettrait une analogie entre une somme d’actions entreprises par des acteurs disparates et la stratégie d’un joueur de go ? Je ne dis pas qu’elle n’existe pas, mais à défaut d’être présentée, l’analogie perd beaucoup de sa pertinence.
Enfin, comment considérer l’action d’acteurs n’appartenant ni au pouvoir ni au contrepouvoir ?
* Les joueurs se partagent l’espace du go-ban :
Si je comprends bien, le go-ban correspondrait à internet, et chaque intersection à un des ordinateurs du réseau.
L’analogie est délicate (le réseau ne cesse de grandir, les connections entre les ordinateurs changent constamment) mais fonctionne et aucune analogie n’est parfaite.
Je comprends moins en revanche le triple niveau d’analyse introduit (ordinateur, information, surfeur). A quoi correspondent ces deux derniers dans le domaine du go ?
* Les joueurs utilisent des pierres noires et blanches qu’ils posent sur des intersections :
Je suppose donc ici que le pouvoir et le contrepouvoir tenteraient de se partager (à leur avantage) les ordinateurs du réseau.
* Ces pierres, connectées entre elles forment des groupes :
Il me semble qu’internet en tant que réseau maillé, présente la particularité de permettre qu’un ordinateur soit relié à tous les autres. Dans ce cas, la notion d’encerclement d’un groupe ne correspond pas à grand chose me semble-t-il.
Pour finir une réflexion personnelle sur le recours au go comme "modèle" ou analogie. Je pense que tout joueur de go l’a envisagé au moins une fois, cela semble tellement évident. Les analogies qui viennent à l’esprit sont nombreuses : stratégie militaire, d’entreprise, géopolitique, etc ...
En revanche, celui qui s’y essaie se rend compte de la difficulté de l’exercice, lorsqu’il va au-delà d’une simple liste des points de ressemblance avec l’analogie qu’il envisage. Et qu’il essaye de représenter une situation concréte avec le goban et les pierres. Je défie l’auteur de proposer une partie de go (avec au moins une cinquantaine de coups) qui représenterait une partie quelconque de l’affrontement entre le pouvoir et le contrepouvoir sur internet.
Car se posent alors des questions insolubles :
les coins du go-ban ont une valeur particulière. Est-ce qu’il existe des parties du réseau qui ont une valeur particulière ? Oui, sûrement. Mais lesquelles ? Ont-elles toutes la même valeur ? N’y en a t—il que quatre ?
la succession des coups correspond à des actions du pouvoir et du contre-pouvoir. Mais est-ce qu’un des acteurs ne peut pas produire deux actions avant que l’adversaire ne réagisse ?
etc ...
C’est pourquoi je suis particulièrement perplexe face à l’appellation de "modèle". Jusqu’à avoir vu une telle partie, je réfute ce concept, car je pense que l’on ne peut pas modéliser une situation concrète sur le go-ban.
Toutefois, je suis intimement persuadé que la connaissance du go permet d’appréhender certaines situations (et pourquoi pas l’affrontement pouvoir / contre pouvoir sur internet) grâce à un certain nombre de concepts, d’heuristiques implicites et explicites développées par les joueurs.