uZine 3

Le HTML dans le potage

ARNO* — 2005-05-23T00:01:58Z

Commençons par un constat : un petit tour sur le site Cool Homepages, qui sélectionne depuis des années des sites selon la beauté et l'originalité de leur graphisme et/ou de leur navigation (cela étant évidemment subjectif), devrait terrifier les amateurs de standards ouverts : quasiment tous les sites sélectionnés sont désormais réalisés en Flash. Le choix du graphiste serait donc, pour la réalisation d'un beau site, un format propriétaire, alors même qu'on nous vante un XHTML arrivé à maturité ? Cela devrait tout de même inquiéter... Le même constat peut être fait sur toutes les pages de sélection de « beaux » sites.

Cela est très paradoxal : depuis l'année 2000, les recommandations pour les nouvelles normes sont publiées et les navigateurs grand public ont largement eu le temps de les intégrer. Pourtant, le HTML semble planté en rase campagne, utilisé pour faire du Web à papa, les navigations rigolotes étant désormais réalisées avec Flash.

Tout un discours s'est développé autour des nouvelles normes, basé sur des dogmes pinailleurs et tâtillons, introduisant une rupture avec l'ancien HTML ; et pourtant, on se retrouve aujourd'hui à attendre désespéremment des « innovations » qui viendront récompenser nos efforts vers la « compliance ». Il serait bon, en effet, qu'on s'amuse autant avec le XHTML bien propret du docteur W3C qu'avec le HTML tout pourri dont nous gratifiaient les versions successives de Netscape 2, 3 et 4...


Des effets étonnants sur l'écosystème: La normlisation programmée des Css a coïncidé avec l'apparition d'une nouvelle espèce d'écureuil mutant (du désert), pris ici sur le vif en Arizona.

CSS

Commençons par la technique qui a le plus apporté au HTML, pour en dire du bien, mais aussi pour pointer les limites et les aberrations de choix dogmatiques dans la définition des normes.

Les styles (regroupés en feuilles de styles : CSS) ont été normalisés dès 1998 : il s'agit de séparer d'un côté le contenu structuré de l'information (indiquer que ceci est un titre, ceci est le texte principal du document, ceci est une liste de liens de navigation...) et, d'un autre côté, dans les feuilles de style, la présentation graphique de cette information (je veux présenter les titres de telle manière, dans telle taille, avec tel espacement au-dessus et en dessous, je veux que mon texte apparaisse à tel endroit de telle façon, je veux que les liens s'affichent de telle manière...).

C'est, pour l'essentiel, une belle réussite. Non seulement parce que l'on peut faire tout ce que l'on faisait auparavant avec un code plus lisible (donc plus facile à modifier par le webmestre), plus rapide à charger (les styles sont des fichiers communs à plusieurs pages, donc ne sont pas téléchargés pour chaque page), mais aussi parce que, de plus, on peut faire ce qui était difficile ou impossible auparavant (contrôle typographique beaucoup plus fin, interface différente pour la même page selon le support — principalement, selon que l'on voit la page sur l'écran d'un ordinateur ou qu'on l'imprime...).

Par ailleurs, pour peu que les CSS soient présentées sans dogmatisme (comme confondre l'utilisation des CSS et le passage à un XHTML ultra-compliant), elles s'intégrent dans la courbe d'apprentissage normale d'un webmestre sans trop de souffrance.

Les bienfaits des CSS sont largement détaillés par ailleurs, inutile de trop développer ici. Consacrons-nous à une tâche un peu plus originale : en dire du mal !

Les CSS souffrent d'un dogme originel : les CSS ne doivent pas devenir un langage de programmation. Cette volonté est très discutable (ce que nous allons faire immédiatement), et fait apparaître des limites dans leur utilisation.

Il existe des sélecteurs et des pseudo-classes qui permettent d'appliquer (au moins sous Mozilla-Firefox) des styles de manière intéressante. Cependant, on obtient des syntaxes très complexes pour des possibilités très limitées. Par exemple, on peut définir le style de la première lettre du premier paragraphe qui suit la fermeture d'un intertitre, ainsi que la première lettre du premier paragraphe d'un texte. C'est assez amusant à faire, d'autant que la définition du style est interminable (ici pour une page générée avec SPIP) :

div.principal>p.spip:first-child:first-letter { ... } h3.spip+p.spip:first-letter { ... }

En revanche, vous n'avez pas accès à la seconde lettre du paragraphe, vous ne pouvez pas définir un style qui s'appliquerait à une ligne de tableau sur deux, vous ne pouvez pas tester si la première lettre est un guillemet ouvrant, auquel cas vous souhaitez appliquer le style, également, à la deuxième lettre (pour faire une belle lettrine), vous ne pouvez pas réduire la taille du texte en fonction du nombre de caractères, etc.

Dans le but d'éviter que les CSS ne deviennent un langage de programmation, leurs concepteurs se sont visiblement astreints à des limitations très importantes.
— Il n'y a pas de syntaxe pour des alternances, ou de positions relatives dans la structure (une occurence sur deux, la seconde occurence sur trois, l'avant-dernière occurence...).
— Il n'est pas possible d'appeler une définition depuis une autre définition, ce qui oblige à des doublons dans les définitions : par exemple, on définirait un style « police-helvetica », un style « taille-10 », et dans une autre définition on pourrait indiquer qu'on intègre les styles « police-helvetica » et « taille-10 », que l'on panacherait avec un fond coloré, etc.
— On manipule sans cesse des nombres et des dimensions dans les CSS (taille des caractères, espacements, couleurs RVB...), mais il n'existe aucun outil pour les manipuler ; il n'existe en particulier pas de « variables » réutilisables à différents endroits.
— Les choix conditionnels sont quasiment inexistants (limités à quelques pseudo-classes à la syntaxe très limitée ; les conditions ne se trouvent d'ailleurs pas à l'intérieur des définitions elles-mêmes). On ne peut pas, par exemple, utiliser telle couleur si l'environnement du style est dans telle taille de caractère, et telle autre couleur si le fond sur lequel il s'applique est de telle couleur. Voici un automatisme que l'on se condamne à réaliser « à la main », alors qu'il pourrait être pris en charge par les CSS : plaçons une image au début d'un paragraphe ; si cette image est de petite taille, il sera graphiquement avantageux de la faire « habiller » par le texte (float) ; si elle est d'une grande largeur, il faut la sortir du paragraphe et ne pas l'habiller avec le texte, sinon on aurait des lignes trop courtes pour que le texte soit élégant (display:block).
— Et aucune de ces limitations ne peut être résolue par le recours à Javascript dans les définitions des styles, puisqu'il n'est pas prévu de déclencher du javascript depuis les feuilles de style.

En réalité, c'est pire : il existe une solution partielle mais puissante. Ce sont les « comportements » (behaviors), et les « expressions » de Microsoft Explorer. Les comportements ne semblent pas avoir dépassé le stade de « working draft » du côté du W3C (août 1999).

Ces particularités de Microsoft Explorer sont très utilisées, bien que peu connues : elles sont habituellement utilisées pour combler les manquements de ce logiciel à la norme (les webmestres les considèrent quasiment comme des « hacks » pour faire « salement » ce que Mozilla ferait « proprement ») ! On les utilise pour lui faire accepter un « max-width » ou utiliser la transparence alpha d'une image au format PNG 24. Leur utilisation ne peut malheureusement que se limiter à cela puisque, ces éléments n'étant pas définis par une norme (encore une fois : il s'agit visiblement d'éviter à tout prix que les CSS ne ressemblent à un langage de programmation), il ne sont pas intégrés et il n'en existe pas d'équivalent dans les autres navigateurs.

Pour illustrer ce propos, il est intéressant de consulter une page du CSS Zen Garden. Je vous invite à afficher de code source de cette page.

Pour permettre aux graphistes de définir des rendus graphiques différents pour le premier, le second et le troisième paragraphe d'un groupe de paragraphes, chaque paragraphe utilise une classe différente (class="p1", "p2", "p3"). Cela parce qu'il n'est pas possible, dans les feuilles de style, d'appeler « le deuxième paragraphe par le groupe », ou bien « le dernier paragraphe ». On a donc une page codée pour un usage spécifique, usage non généralisable (que se passe-t-il s'il y a une classe "p7" non prévue par le graphiste ?), destiné à contourner une limitation des CSS.

Chaque grande partie du document bénéficie d'un identifiant (« id ») unique. Ce qui permet de traiter différemment chaque bloc, mais en même temps rend les possibilités de généralisation et d'automatisation impossibles. Si CSS Zen Garden change le contenu de ses pages, ou veut ajouter une deuxième page d'exemple, tous les CSS doivent être redéfinis (ce qui n'est vraiment pas l'idée derrière les CSS).

Le code de la feuille de style contient d'innombrables doublons, que ce soit pour des définitions de marges, mais aussi pour des définitions de couleurs. Certes cela aurait pu être codé différemment mais, comme indiqué, la norme pousse assez facilement les webmestres à définir différentes classes avec les mêmes éléments. Si le code HTML est, lui, très lisible et assez facile à « maintenir », la feuille de style ne l'est pas (c'est, dans la pratique, une conséquence très fréquente de la syntaxe des CSS).

Les intertitres, très jolis par ailleurs, sont réalisés avec des images (par exemple : « Requirements ». Ces images sont appelées par les feuilles de style, ce qui permet d'en changer en fonction de chaque feuille de style (les images ne sont pas codées directement dans le HTML). Cependant, leur appel est défini « à la main » dans la classe de chacun des intertitres. Cette méthode ne peut absolument pas être automatisée. Or, on pourrait imaginer que la définition générale des intertitres contienne l'appel à un script fabriquant lui-même cette image à partir du texte contenu dans l'intertitre (pour «

`Requirements`

», la définition de «

» pourrait spécifier que le fond est une image fabriquée par un script transformant le texte en image typographique, à partir du texte compris entre ces balises, c'est-à-dire « Requirements »).

Toutes ces limitations font que, dans la pratique, il est très difficile de réellement séparer le fond et la forme.

Comme le code source de CSS Zen Garden le montre, c'est une démonstration non généralisable (pas « exportable »), parce que l'encodage est directement lié à l'effet recherché. On a à la fois des lourdeurs (un classe différente pour chaque paragraphe) et des définitions complètement liées au contenu de la page (on définit le style de tel intertitre ; ce qui, ici, donne l'effet très paradoxal suivant : on peut changer la feuille de style de la page de démonstration, mais on ne peut pas changer la page de démonstration elle-même ; le système tel qu'il est ainsi conçu, pour un vrai site (au sens : un site avec des contenus différents dans différentes pages), exigerait de définir une feuille de style différente pour chaque page du site Web !). On se retrouve souvent face à cette difficulté : il faut réellement coder ses pages d'une certaine façon pour parvenir à les contrôler finement avec des CSS ; une page Web vraiment très simple, avec une utilisation très logique et très simple (on pourrait dire « saine ») des classes, sera, justement, difficile à contrôler très finement avec les CSS.

L'utilisation principale de Javascript est le contrôle de l'interactivité, c'est donc une utilisation graphique. Javascript permet d'ailleurs, désormais, d'accéder simplement et de façon très standardisée, aux éléments contenus dans une page (DOM/Javascript). Or, en refusant par principe de lier les CSS et Javascript, on condamne les webmestres à des solutions bancales.
— La plupart des effets « de survol » sont codés dans les pages HTML par des « onMouseOver » et des « onMouseOut » qui déclenchent des fonctions Javascript nommées dans la page Web ; de fait, on se retrouve une fois de plus à devoir encoder directement l'interactivité à l'intérieur de la page Web, plutôt que de faire gérer cela par les CSS (selon la même logique que les `:hover` des CSS). Ainsi on constatera que les CSS Zen Garden sont très statiques, puisqu'il n'est pas possible de définir des comportements Javascript à l'intérieur des différentes feuilles de style.
— Pour éviter l'insertion de code à chaque balise du code, on peut tenter d'« atteindre » en Javascript certaines balises (par exemple, remplacer automatiquement des intertitres

par leur image typographique, on se trouve contraint à utiliser des scripts très lourds (et, surtout, complexes).
— Beaucoup d'éléments de mise en page peuvent avantageusement profiter de calculs, les dimensions, positions et espacements se définissant en fonction des dimensions d'autres éléments de la page. Là encore, on est condamné à des scripts très lourds et inutilement complexes. Voici un exemple de tels « calculs » de mise en pages :

Avec Javascript, multicolonnage et multipage

(On trouvera une version nettement plus tarabiscotée de cet effet sur le site de l'International Herald Tribune.)

Cette longue explication essaie d'attirer l'attention sur une caractéristique de la « norme W3C » : une idée intéressante, qui répond à un besoin certain, mais limitée par une vision dogmatique de l'informatique. L'idée que l'on va séparer très strictement la structuration de l'information (la page Web elle-même), le graphisme (la feuille de style CSS) et l'interactivité (Javascript). Séparation qui ne correspond pas aux besoins réels du webmestre :
— le graphisme ne peut se faire réellement sans un minimum de test conditionnels et de calculs ;
— l'interactivité et le graphisme sont intimement liés.

Ce qui, dans la réalité des pages Web, se traduit par des solutions contraires à l'idée d'origine :
— les pages sont encodées en fonction des besoins des CSS, et non le contraire ;
— l'interactivité est également encodée à l'intérieur des pages (l'ergonomie n'est donc pas plus transposable que le graphisme) ;
— les CSS sont raremement un modèle d'élégance informatique, avec force redondances et lourdeurs ;
— les éventuels calculs de mise en pages se font « par l'extérieur » avec des scripts inutilement lourds, lents et compliqués.

Une « compliance »sauvage

Les recommandations s'étendent même à la taille des hotdogs, et l'usage restritif de la balise

DOM/Javascript, la faute aux webmestres

Évoquons maintenant une technologie qui existe, qui est implémentée, qui donne d'excellents résultats, mais qui n'est pas très exploitée... Il s'agit d'exposer non un manque technique ou une limitation dogmatique de la norme, mais un état d'esprit assez sidérant : à force de se focaliser sur le XHTML et le code « compliant », on perd de vue les possibilités intéressantes du HTML, au profit de Flash.

DOM/Javascript est la combinaison de deux techniques :
DOM, Document Object Model, standardise l'accès à la structure d'un document ; proche de l'usine à gaz, mais certaines utilisations assez simples sont valables sous tous les butineurs, ce qui permet de « manipuler » les différents éléments d'une page Web sans trop de difficulté ;
Javascript est ce vieux langage inséré à l'intérieur du HTML, et qui s'exécute chez le client.

Énormément de choses réalisées aujourd'hui en Flash peuvent être faites en HTML grâce à cela. Rappelons l'exemple de plusieurs colonnes sur plusieurs pages. On peut aussi réaliser de petites animations, ou des animations de grands blocs :


Animations de grands blocs: Une version finalisée est en ligne.

Une trifouillée de possibilités, qui devraient exciter le graphiste, mais qui se perdent dans des considérations techno-centrées et tristounettes. Alors que le DHTML (Dynamic HTML) avait provoqué énormément d'expérimentations (notamment au niveau des interfaces de navigation) de la part des webmestres, tout en se heurtant à l'époque à d'impossibles problèmes de compatibilité, la généralisation de DOM/Javascript permet de manipuler directement les styles et, pour les plus courageux, les nœuds de la structure, avec une compatibilité entre navigateurs assez simple à assurer ; pourtant, hormis un nombre sidérant de menus déroulants, le choix premier du graphiste pour animer ses pages et réaliser des navigations un tant soit peu rigolotes reste Flash.

Faut-il voir là un des dommages collatéraux des interminables pinaillages autour d'une utilisation fadasse du XHTML, les webmestres se retrouvant embringués dans des considérations interminables sur la « compliance », plutôt que sur une utilisation ludique et originale de ce qui se fait déjà ? (La consultation des forums est souvent dramatique : le webmestre qui vient demander un conseil pour ses animations se voit trop souvent imposer un « t'as qu'à faire ça avec CSS et :hover, tu peux me croire c'est vachement mieux — le tout tournant généralement aux considérations vaseuses sur MSIE qu'il est pas compliant et des conseils foireux pour des « hacks CSS » pour MSIE 5.)

On peut rapprocher cette partie des limites, évoquées ci-dessus, des CSS : ne pouvant gérer les « événements » (tels que les survols) directement depuis les feuilles de style, le recours intensif aux possibilités de DOM/Javascript impose soit de « salir » le code HTML avec une foultitude de « onMouseOver » et autres « onMouseOut » — ce qui rend la page difficile à maintenir — ou d'« attaquer » les balises depuis l'extérieur de la page à l'aide de scripts très lourds — également difficiles à maintenir, parce que quelques mois plus tard on ne sait plus trop comment ils fonctionnent...

Signalons, pour le plaisir du paradoxe, que les possibilités de DOM/Javascript, associées à certaines caractéristiques des CSS, telles que les positionnements absolus et les possibilités de masquages (display: none), embringuent très facilement les webmestres dans des constructions, impossibles avec les versions précédentes du HTML, et qui, pour le coup, détruisent complètement l'accessibilité : informations redondantes (puisqu'affichées ou masquées au besoin), structure non logique (puisque positionnement absolu)... Il y a un aspect pousse-au-crime de DOM/Javascript !

Le XHTML n'existe pas...

L'erreur la plus courante consiste à confondre, purement et simplement, le XHTML avec l'utilisation des feuilles de style (CSS). Fréquemment, les arguments en faveur du XHTML se résument à présenter la souplesse, la puissance, l'accessibilité... liées à l'utilisation de styles, en lieu et place des interminables balises qui prédominaient auparavant.

Or, et ce point est particulièrement important ici : les CSS ne définissent pas le XHTML. Les CSS s'utilisent parfaitement avec le HTML ; il n'y a rigoureusement aucune innovation en matière de CSS liée à l'adoption du XHTML. Oui, les CSS sont absolument formidables, souples, puissantes... elles rendent des services épatants (je ne détaille pas) ; mais, non, elles ne sont en rien l'apanage du XHTML.

Ce qui définit le XHTML par rapport au HTML, c'est l'extensibilité (« X »=« eXtensible »), ainsi que le définit le W3C dans sa recommandation de janvier 2000 (oui, ça commence à dater...) : « XHTML 1.0 : The Extensible HyperText Markup Language. A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0 ».

Et c'est justement l'inexistence de ces « eXtensions » qui pose aujourd'hui problème pour vanter l'intérêt du XHTML. Aujourd'hui, ce qui existe, c'est du XHTML sans extensions - autrement dit du HTML « reformulé ». Et si l'on se limite à cela, on ne fera que confirmer la tendance de Cool Homepages : pour faire du Web sympa, passage par Flash - ce qui serait particulièrement dommageable, Flash présentant nombre de défauts rédhibitoires pour assurer une évolution saine du Web (Flash ne faisant pas évoluer le Web vers des habitudes « saines », telles que : automatismes simples, ouverture aux débutants, facilité d'interfaçage avec des logiciels libres, accessibilité et portabilité, échanges entre sites, etc.).

Revenons à CSS Zen Garden. Certes, tout cela est très joli ; mais il faut être clair : c'est une très mauvaise (si ce n'est une des pires) façon de « vendre » le XHTML : on se contente d'y réaliser, en XHTML 1.0 Strict, des choses qui sont tout aussi réalisables en HTML 4 (avec un code quasiment identique, puisque les CSS sont parfaitement utilisables en HTML 4). Le site milite donc pour un HTML propre et simple utilisant les CSS (elles, pas forcément propres et simples), mais en aucune manière pour un XHTML original (le site n'évoque d'ailleurs pas lui-même le XHTML : il met en avant les CSS).

En consultant le code source, on fera un constat supplémentaire, constat généralisable à quasiment toutes les pages qui adoptent un « DOCTYPE XHTML 1.0 Strict » : le « content-type » (le type de contenu) est défini comme étant « text/html ». Et non comme du « application/xhtml+xml », qui est la définition d'un contenu XHTML « extensible ». Cela n'est pas interdit, mais comme la recommandation du W3C l'indique, cela limite grandement l'originalité de ces pages : « The use of “text/html” for XHTML SHOULD be limited for the purpose of rendering on existing HTML user agents, and SHOULD be limited to [XHTML1] documents which follow the HTML Compatibility Guidelines. » Pour qu'une page exploite les extensions du XHTML, elle doit être en « application/xhtml+xml » (c'est le cas, déjà, pour afficher du MathML dans Firefox). De fait, si la syntaxe est bien du XHTML, dans la pratique l'utilisation se limite à une utilisable compatible avec le HTML. C'est donc une utilisation extrêmement limitée du XHTML, dont les effets, le rendu et les possibilités sont parfaitement réalisables en HTML (avec, d'ailleurs, un code quasiment identique).

On a vu perspective plus enthousiasmante.

Cela, de plus, semble lourdement influer sur l'évolution des butineurs. Comme nous allons le voir, les développeurs de butineurs n'ont, pour l'instant, proposé aucune solution utilisable des eXtensions propres au XHTML, et la référence permanente au CSS Zen Garden pousse à l'adoption quasi exclusive d'une norme définie en janvier 2000 (pour le visiteur, du Web à papa, mais avec des feuilles de style). C'est un principe assez habituel des développements du Web : une norme n'est utilisée que si les outils existent, et les outils ne se développement que si la norme est utilisée ; tant que la référence est CSS Zen Garden, alors les codeurs développent en pensant « selon » les besoins de CSS Zen Garden.

Pendant ce temps, sur Cool HomePages, c'est une déferlante de sites sous Flash, personne n'imaginant plus qu'on puisse faire des choses sympatoches avec du HTML (et c'est un tort).

Toujours sur les difficultés du XHTML à s'imposer, revenons un instant sur l'accessibilité, un des éléments les plus importants en sa faveur. Je l'ai déjà évoqué dans un article précédent, je pense que cela a été « vendu » de la pire façon possible, sur la base d'une vision dogmatique des normes. La plupart des arguments « contre » le vieux HTML étaient assez systématiquement retournables (parce qu'on peut faire du HTML crado mais accessible et du XHTML très compliant et pas du tout accessible). On peut ainsi reprocher au W3C, dans sa « promotion » des normes, d'avoir livré des validateurs indignes d'adresser la parole à un être humain. Jargoneux et abscons, ces outils ne valident que l'imposition d'une norme dogmatique, sans être ce qu'ils devraient être : des outils d'aide et de pédagogie. Pour s'en convaincre, on pourra visiter un validateur d'accessibilité, et constater la différence d'état d'esprit : conseils, indication du niveau des interventions, ton poli, description des problèmes pratiques que va rencontrer un mal-voyants... Les masochistes du code peuvent préférer se faire interpeller par un expéditif « This page is not Valid HTML 4.01 Transitional ! » (avec un point d'exclamation).

Le son, porté disparu

Parmi les grands absents du HTML (et du XHTML) : le son. Faire jouer un fichier musical sur un site Web oblige à utiliser des techniques spécifiques et, pour garantir la compatibilité entre les butineurs, à ne respecter aucune norme connue... Finalement, le simple fait de vouloir diffuser de la musique ou de la radio condamne le webmestre à (pour faire simple) installer une animation Flash dans sa page.

Quant à réaliser une chose aussi triviale que sonoriser les survols (« bip » quand on survole un bouton), cela n'est réalisable ni avec les feuilles de style, ni simplement avec DOM/Javascript.

Cela va sembler un peu compliqué, mais le W3C propose une solution : la norme SMIL (Synchronized Multimedia Integration Language). Voilà qui est intéressant, d'autant qu'un navigateur grand public est signalé comme capable de comprendre SMIL — tenez-vous bien — : Microsoft Explorer ! Côté Firefox, on ignore si SMIL sera intégré avec SVG (la FAQ de Mozilla semble indiquer que non).

On ne trouvera donc pas, avant un moment, de sites reposant sur XHTML+SMIL pour produire du son (surtout si Firefox intègre cela avec autant d'intransigeance que pour MathML — obligeant à passer en « application/xhtml » —, ou si Firefox implémente SVG sans SMIL, alors que le plug-in Adobe le permettait, ce qui ajouterait encore au difficultés de détection des versions de butineurs).

On peut voir dans cette situation un autre volet de la redéfinition de la norme (passage à XHTML). Plutôt que de privilégier la continuité, la rupture a amené les développeurs de butineurs à se lancer dans des développements énormes, selon des concepts très lourds. Jouer de la musique simplement, chose finalement assez simple si l'on utilise du HTML pas compliant pour deux sous, oblige en XHTML à recourir à des extensions lourdes : lourdes à la fois pour le webmestre, mais surtout pour le développeur de navigateur qui doit intégrer le fait de jouer un son dans le développement d'une norme complète (SMIL). On peut se réjouir, en théorie, de la naissance d'une norme qui permettra des choses très puissantes (pas uniquement faire bip quand on survole un bouton...), mais dans la pratique, il n'est pas possible de faire une chose aussi simple, et la nouvelle orientation privilégie l'entreprise qui peut aligner une équipe complète d'ingénieurs à temps plein pour implémenter la nouvelle norme (devinez...). Ce qui, par rapport au discours habituel autour du XHTML, est assez paradoxal.

Le vectoriel

Les graphismes vectoriels sont une idée absolument épatante pour le Web. Définir des graphismes par des coordonnées offre de nombreux avantages :
ils sont, à priori, légers ;
on peut zoomer ;
surtout : ils sont faciles à fabriquer avec des scripts, ce qui permet de présenter, par exemple, des informations techniques (courbes, etc.) à partir d'une base de donnée ;
très intéressant également : on peut y placer du texte facilement ; de fait, des graphismes vectoriels deviennent des éléments de navigation et d'interface ;
puisque les objets graphiques sont définis par des coordonnées, on peut modifier ces coordonnées par DOM/Javascript.

(Flash est d'ailleurs, à l'origine, un logiciel d'animation vectorielle.)

Il existe justement une norme pour cela : SVG, Scalable Vector Graphics, et elle est absolument enthousiasmante. Quand on a joué avec SVG, on n'est pas loin de penser que c'est là tout l'intérêt du XHTML, et que c'est là que se trouve l'évolution principale du Web (d'autant que, dans la logique d'Adobe et son SVG Viewer, SVG et SMIL sont liés). SVG est réellement excitant : facile à coder, facile à produire automatiquement (en PHP notamment), dans la logique du HTML (ou, évidemment, du XHTML), contrôlable facilement par Javascript, utilisant intensivement les CSS...

À lui seul SVG justifie de passer à XHTML.


Des webmestres déboussolés !: Kevin l'avoue lui-même : « avant j'avais deux passions le curling et le XHTML orienté objet, mais à présent, j'ai plutôt envie de trouver une meuf en fait... »

Mais les choses ne sont jamais aussi simples...
Le principal outil Wysiwyg permettant de fabriquer du SVG étant Adobe Illustrator, SVG est largement perçu comme un façon d'insérer des images vectorielles dans des pages Web, et non comme un grand « conteneur » multimédia fabriqué grâce à des automatismes. Ce qui donne des pages d'exemples généralement assez enquiquinantes à consulter...
Certaines démonstrations prouvant que SVG peut produire des animations « façon Flash », l'autre utilisation attendue du SVG est le « Flash killer » (un remplaçant complet de Flash), ce qui signifie que les graphistes attendent encore un éditeur Wysiwyg, à la façon de Flash, avant de s'y mettre. (Macromedia, créateur de Flash, et Adobe, créateur de SVG, venant de fusionner, ça n'est pas demain la veille.)
De fait, puisque cela n'a pas l'air bien excitant pour un graphiste (des images vectorielles peu animées, ou des animations moins faciles à réaliser qu'avec Flash), les développeurs de butineurs ne se sont pas empressés d'implémenter cette norme, alors même qu'elle est, à mon avis, la principale raison de « passer » à XHTML.

On nous promet pour très bientôt une version de Mozilla Firefox qui intègrerait SVG en standard (et non plus sous forme d'extension que l'utilisateur s'installerait lui-même). Tant que, au minimum, Firefox n'aura pas imposé cette utilisation standardisée de SVG, cette norme restera inexploitable par les webmestres.

Sachant que SVG est quasiment aussi vieux que XHTML — septembre 2001 pour la première recommandation officielle du W3C — il serait peut-être temps.

Dingue de maths

La seule autre eXtension existente qui dépend de la normalisation XHTML est MathML. Cette norme doit permettre d'afficher des formules mathématiques dans une page Web. C'est une norme tellement ancienne qu'elle est, sauf erreur, antérieure au XHTML. Sa dernière version, MathML 2.0, date de février 2001.

Mais, là encore, il n'existe pas d'implémentation standard de MathML dans les butineurs. Pas même Mozilla Firefox. MathML n'est utilisable qu'avec des extensions, à charge pour le visiteur de s'installer les logiciels nécessaires, ainsi que les polices de caractères mathématiques. Ce qui n'a rigoureusement rien évident (ces plug-ins de brouteurs ne permettant pas, d'ailleurs, au webmestre, d'être certain que son visiteur pourra ou ne pourra pas afficher les formules de mathématiques, et donc lui proposer une alternative automatiquement).

On retrouve ici le principe du serpent XHTML qui se mord la queue : il n'existe pas de butineur grand public permettant d'afficher du MathML à coup sûr, du coup :
— personne ne publie réellement des pages contenant du MathML,
— personne ne développe réellement les outils permettant de créer du MathML (notamment des traducteurs TeX vers MathML, ceux existants étant encore très insuffisants pour une utilisation réelle),
— et ainsi les développeurs de butineurs ne placent pas l'intégration de MathML dans leurs priorités.

Voici une anecdote qui illustrera mon propos, et qui permettra de faire le lien entre le présent article et l'article « W3C Go Home ».

Au cours du développement de la version 1.8 de SPIP, nous avons introduit un convertisseur de code LaTeX (une façon plus répandue et plus « humaine » de coder les mathématiques que la syntaxe de MathML) en image : SPIP extrait les formules en LaTeX et les transforme en une image de la formule mathématique.

Désireux de rentre le truc plus « Web », on a tenté de compléter cette méthode par transformation de code LaTeX en MathML, de façon à ce que les formules s'insèrent dans le texte en tant que texte MathML, et non plus en tant qu'image.

Premier obstacle : convertir du code LaTeX en MathML. Il existe un grand nombre d'outils, mais tous (absolument tous) sont inachevés. Cela est assez symptomatique : cela fait des années que MathML est défini, mais il n'est pas possible de l'afficher simplement ; ceux qui ont développé des convertisseurs se sont éreintés sur des développements inutilisables dans la pratique. Que ce soit en PHP ou en script sur un serveur, tous les outils ont donné des résultats très incomplets (on trouve même un convertisseur en javascript, mais là c'est encore pire). C'est le serpent qui se mord la queue déjà évoqué : pas d'outils pour fabriquer le format donc pas d'implémentation dans les navigateurs, pas d'implémentation donc pas d'outils.

Ensuite, parvenir à afficher, dans un butineur sur lequel on a installé un plug-in MathML, du MathML. C'est là qu'on constate l'intégrisme des implémentations. Sous Mozilla, l'affichage de MathML n'est accepté qu'avec un « content-type » (évoqué ci-dessus) de type « application/xhtml+xml » ; or, avec ces content-type, Mozilla suit la recommandation aberrante du W3C qui consiste à refuser une page à la moindre erreur de syntaxe HTML (ou plutôt : XHTML) — merci les enfants. Par ailleurs, ces « content-type » ne sont pas forcément acceptés par tous les butineurs grand public ; ces butineurs vous proposent de télécharger une telle page Web, et vous demandent avec quelle application l'ouvrir. Le problème est contourné en installant un javascript (un peu lourd par ailleurs) qui analyse la page Web, « isole » les parties en MathML, et permet de tout de même les afficher, quel que soit le content-type. Le choix de limiter l'affichage de MathML à un content-type intolérant n'est donc pas pratique, mais relève d'un choix quasi-idéologique.

Cela fait (en notant qu'à chacune des étapes précédentes, cela fonctionne déjà couci-couça avec des solutions bancales), il faudrait encore pouvoir déterminer, pour chaque visiteur, s'il a MathML installé sur son butineur (dans ce cas on lui envoie la version en MathML) ou non (dans ce cas on lui envoie la version « image »). Mission impossible : de toute façon les installations de MathML sont tellement problématiques qu'on a même des plug-in installés dans le butineur, mais sans les polices de caractères mathématiques, donc un affichage totalement illisible.

D'autres loufoqueries liées au charset, mais à la longue, le truc est déjà bâché.

Nous avons donc :
— une syntaxe qui nécessite l'utilisation d'outils spécifiques pour la créer (parce que, contrairement à la syntaxe de LaTeX, la syntaxe de MathML ne permet pas qu'on code une formule de mathématiques « à la main ») ; ces outils sont incomplets, puisque les navigateurs ne permettent pas facilement un affichage (même pas un affichage conditionnel : il n'est pas possible de déterminer si MathML sera affiché correctement ou non) ;
— la rupture totale d'avec le HTML, pour adopter une version extrêmement restrictive du XHTML strict (l'implémentation suit la recommandation du W3C : à la moindre erreur, la page ne s'affiche pas) ; or, puisqu'il est possible de « ruser » avec un peu de javascript, le choix d'un comportement intolérant aux erreurs n'a rien d'une obligation technique ;
— devant autant de limitations, l'implémentation de cette norme dans d'autres outils (comme SPIP) est reportée à des jours meilleurs.

Se pose alors la question suivante : pourquoi a-t-on une telle rupture dans la norme précédente (c'est le sujet du précédent article), avec obsolescence programmée et pinailleuse des tags HTML, alors même que les implémentations de la nouvelle norme sont soit inexistantes, soit inapplicables en pratique ? La rupture ne concerne donc pas que la « courbe d'apprentissage » évoquée dans l'article évoqué, elle est aussi dans le développement des outils : là où des outils existent pour afficher du MathML à l'intérieur du vieux HTML (y compris pas très compliant — MathML est réellement un langage de description très ancien), tel que le plugin MathPlayer, les nouvelles implémentations respectueuses de la norme limitent l'utilisation à un type de document très intolérant (nous l'avons signalé : même CSS Zen Garden passe un « content-type » qui interdit d'afficher du MathML).

Résultat : pas de MathML. (C'est même pire : ces traquasseries donnent le résultat suivant : la solution la plus simple consiste, en pratique, à développer son site pour Microsoft Explorer sous Windows, en demandant à ses visiteurs d'installer le plug-in MathPlayer. Sauf erreur, c'est exactement l'inverse de ce pourquoi le W3C existe.)

Reprenons. Les recommandations du W3C qui, réellement, utilisent l'eXtensibilité de XHTML et qui représentent un réel intérêt pour les webmestres, sont presque aussi anciennes que XHTML ; pourtant, elles ne sont implémentées en standard dans presque aucun des navigateurs de nouvelle génération (le moins à jour étant Firefox, qui sert de référence aux webmestres). Ce qui fait que, dans la pratique, il n'existe pas d'extension du XHTML, et l'utilisation du XHTML se limite aujourd'hui à ce qu'on peut tout aussi bien réaliser en HTML.

Quant à pleurer sur les limites des feuilles de style de Microsoft Explorer, c'est passer à côté du problème. Les butineurs présentés comme super-compliants (en gros : tous sauf MSIE) n'intègrent pas plus qu'Explorer les normes justifiant le passage au XHTML, normes pourtant définies il y a quatre ans. Pour vraiment être clair, faire la promotion de XHTML uniquement autour des CSS, c'est nuire à cette norme, qui ne deviendra réellement intéressante pour les webmestres qu'avec SVG, SMIL et MathML. Nuisible, car on démotive les webmestres avec des considérations pinailleuses, dans le but de leur faire coder « proprement » des pages qui, visuellement, peinent à dépasser ce qui se faisait déjà en 1998 ; nuisible car les développements de navigateurs (Firefox, Opera, Konqueror/Safari...) tardent franchement à implémenter ces normes vieilles de plusieurs années ; nuisible enfin parce que le grand public ne se voit jamais exposer l'intérêt réel de ces normes pour lui (quel magazine de presse informatique grand public a signalé à ses lecteurs que Opera 8 intégrait SVG en standard).

Les polices de caractères

Continuons avec nos lamentations de webmestre malheureux (malheureux puisque, vous l'avez compris, je ne peux pas me résoudre à faire avec Flash ce que je devrais pouvoir faire en HTML depuis belle lurette). L'autre sujet qui fâche dans le HTML (et, encore une fois, dans le XHTML), c'est qu'il n'existe pas de méthode normalisée pour y intégrer des polices de caractères.

Or, pour un graphiste, le choix de la police de caractères est l'une des premières méthodes pour créer l'ambiance de son site Web.

Là aussi, on trouvera des puristes pour assurer que (blah blah blah) le HTML n'est pas fait pour cela. Pour se convaincre du contraire, il suffit de constater que la moitié des exemples du fameux CSS Zen Garden utilisent des images pour réaliser les titres et les intertitres (voici un exemple parmi tant d'autres. L'utilisation d'un style CSS un peu particulier permet de ne pas afficher un dans le code source, mais ce sont bien des fichiers graphiques qui sont utilisés pour effectuer le rendu typographique si particulier (rien à voir, en tout cas, avec une « beauté » intrinsèque aux CSS).

Au rayon HTML/XHTML, on ne trouvera aucune norme ni recommandation. Il n'existe, côté « fontes embarquées », que des méthodes tordues à peu près inutilisables et totalement propriétaires. SVG, format vectoriel, permettra-t-il de contourner l'obstacle ?

C'est en tout cas encore un de ces aspects étonnants des développements du Web, axé sur des considérations techniques qui échappent au commun des mortels, au détriment des besoins simples des webmestres et des graphistes.

VRML, RIP

La dernière mise à jour de la page du W3C consacrée au VRML, Virtual Reality Modeling Language semble remonter à... avril 1995. Voilà un langage purement et simplement enterré.

Cela est très paradoxal : le VRML a été très à la mode à une époque où les ordinateurs n'étaient pas capables d'afficher avec souplesse et élégance des modèles 3D en temps réel (c'était au siècle dernier) et où, surtout, les modems ne permettaient pas de télécharger rapidement le moindre fichier VRML (une centaine de kilo-octets, c'était déjà rédhibitoire). Aujourd'hui les machines se débrouillent parfaitement avec des modèles 3D de folaïe et le haut débit rend le téléchargement des méga-octets une partie de plaisir, pourtant la réalité virtuelle ne figure pas du rayon des normalisations prioritaires.

Outre les modèles 3D complexes, il existe un besoin plus « automatisable » : les interfaces graphiques. On trouve ainsi, souvent, des animations Flash en fausse 3D (les possibilités 3D de Shockwave ont, en revanche, fait long feu) ; et on simule souvent un effet de relief (3D) pour présenter une information 2D. Techniques utilisables sur un site Web sans investir dans le développement d'un concurrent à Doom 3...

On dispose d'une norme XML, donc à priori promise à être utilisable en XHTML : X3D. Quant à l'implémentation en standard dans un navigateur grand public, à vue de nez vous pouvez attendre la dernière trilogie Star Wars (épisodes 7 à 9) pour plus tôt.

Flash versus XHTML

Comme je l'ai signalé en introduction, Flash est omniprésent dans les sélections de sites « beaux », et les graphistes y recourent dès qu'ils veulent réaliser une ergonomie un tantinet originale. Et la stagnation du HTML depuis quelques années, l'attente interminable de techniques qui n'arrivent toujours pas, devraient encore plus inquiéter de l'avenir d'une norme ouverte.

Cependant, même en ne se reposant pas sur la promesse de techniques promises mais pas encore exploitables, certains points sauvent le HTML du naufrage. Comprenez bien : le but du présent article n'est pas de comparer le XHTML et Flash (si vous êtes arrivé jusqu'ici, vous avez constaté qu'il n'est pas du tout consacré aux caractéristiques de Flash) mais, avant de conclure, de se demander pourquoi Flash n'a pas encore totalement supplanté un HTML qui peine à évoluer depuis plusieurs années.

Il est important d'éviter, coûte que coûte, le basculement complet vers Flash. Flash, en effet, n'est pas à même d'assurer une évolution du Web vers des habitudes « saines » : les pages sont « fermées » (les visiteurs ne peuvent pas apprendre en consultant le fonctionnement intrinsèque des autres sites, comme on le fait en consultant le code source du HTML), Flash n'est pas du tout accessible aux mal-voyants et aux non-voyants, Flash est très difficile à interfacer avec des logiciels libres, Flash ne promeut pas les échanges entre les sites, un site réalisé comme une grosse animation Flash n'est pas indexable et ne propose pas de « portes d'entrées » permettant de linker de l'extérieur des articles spécifiques, etc.

Mais ce ne sont pas ces considérations qui, dans la pratique, limitent le développement de Flash (ce genre d'arguments n'a d'impact que sur un nombre limité de webmestres à l'éthique janséniste sévère !). Plus prosaïquement :
— HTML reste infiniment plus simple que Flash pour publier vite et bien des documents textuels ; et cela, même, avec un contrôle typographique plutôt puissant grâce aux feuilles de style ; une chose aussi simple que mettre son CV en ligne, avec Flash, est long (pour une entreprise : cher) ;
— il est beaucoup plus simple de créer un site HTML avec des outils de gestion de sites qu'un site Flash ; interfacer Flash à une base de données n'est pas à la portée de la première bourse venue ;
— si cela peut paraître paradoxal, de part ses limitations, HTML tolère, visuellement, beaucoup mieux les petites approximations graphiques (images mal traitées, petites erreurs typographiques, placements pas toujours élégants des images...) qu'une page Flash où la « perfection » graphique qu'autorise le format rend les mêmes défauts graphiques impardonnables ; dit autrement : l'exigence visuelle que l'on a d'une page Flash fait que l'intégralité du site doit, quasiment, être réalisée par un professionnel, là où le HTML réalisé par des amateurs pourra tout à fait sembler « professionnel ». Cette exigence graphique allourdit encore les coûts d'un site en Flash ;
— un site en Flash repose toujours sur du HTML, du XHTML et/ou du XML pour s'interfacer avec une base de données, fournir un feed RSS, etc. ; de fait, alors qu'on peut parfaitement réaliser un site très pointu avec le HTML sans développer la moindre compétence en Flash ; à l'inverse, un site très pointu en Flash impose d'excellentes compétences dans les autres formats. Dans tous les cas, l'apprentissage passe par les formats « texte » ;
— tout de même, l'accessibilité est un point important pour nombre de webmestres hérétiques, ne serait-ce que pour les associations, les administrations et les services publics, qui représentent un volume important des publications en ligne.

Deux autres éléments ont beaucoup joué, également, pour continuer à promouvoir un HTML devenu assez plan-plan :
— la généralisation de PHP sur les hébergements grand public ; une bonne partie de ce que les normes ne font pas (ou pas encore) du côté des navigateurs, est réalisé grâce à PHP du côté du serveur ; des choses anodines comme le redimensionnement et le placement des images, la création d'images typographiques, enrichissent considérablement les mises en page (permettant d'automatiser ce qu'on faisait « à la main » précédemment, et qui était peu viable sur un site aux mises à jour régulières) ; le contrôle des logiciels clients permettent d'affiner ce qui est envoyé au visiteur ; citons aussi les feuilles de style modifiées avec PHP, pour palier les manques des CSS (changer automatique toutes les couleurs dans une feuille de style, inverser « right » et « left » pour faire fonctionner une même feuille de style en affichage « Droite à gauche » comme en arabe...) ;
— le développement des CMS libres a mis à disposition du grand public ces automatismes, permettant le développement de « gros » sites, entièrement basées sur le HTML (et non sur Flash, le développeur d'un logiciel libre n'allant pas, par définition, privilégier un format propriétaire).

Pour beaucoup d'entre nous, c'est de ce côté que se sont déroulées les évolutions « rigolotes » et excitantes, que l'on peut attendre d'un média jeune comme l'internet, alors que le HTML, lui, n'a pas évolué dans le même temps. Il serait temps que le plaisir de « faire » de l'internet passe aussi par le HTML, comme ce fut si longtemps le cas.

Nos concitoyens sur internet

Grosse Fatigue — 2005-04-15T08:27:00Z

Alors que la plupart des médias vantaient le oui, alors que la radio publique, avant d'être en grève, nous prévenait du déluge qui s'abattrait sur les villes et les campagnes en refusant cette merveilleuse Europe que l'on nous prépare, alors que le grand manipulateur en chef va, sous l'oeil tendre de sa fille, tenter un dernier saut à l'élastique tenu en cela par des animateurs n'ayant jamais lu ni Marx ni Tocqueville (au hasard), alors que l'on désespère des moutons, alors que tout semblait foutu pour le quidam critique à qui on ne la fait pas, alors que la droite et la gauche faisait la une main dans la main sur la couverture du dernier papier-chiotte, voilà que le grand débat qui n'a pas eu lieu sur le petit écran (TNT ou non), a trouvé refuge sur le web...

Je n'ose y croire et pourtant. On assiste sans doute à une première, en France : oui, on peut supposer que le débat qui n'a pas eu lieu sur la Constitution Européenne dans l'arène habituelle de l'écran cathodique, opposant autrefois deux mastodontes censés représenter deux courants de pensée, oui, ce débat a lieu ailleurs, et sous une forme particulièrement originale. Figurez-vous que le citoyen connecté à haut-débit se permet d'envoyer à son beau-frère et par la poste, les arguments glanés ça et là sur le net. Le beau-frère en question n'a pas d'ordinateur, mais un photocopieur au bureau (ou à la ferme ?) qui lui permet d'en faire autant, non pas de renvoyer la chose au même beau-frère mais, imaginons un peu, à son cousin, à sa tante. On me l'a dit, j'y crois. Et d'ailleurs, à mon immense surprise, je le vois tous les jours.

Le débat existe, dans la France d'en bas...

D'ailleurs, la richesse est telle sur le web, l'échange si intense, et la demande grandissante que si l'économie nationale avait la même dynamique, les Chinois pourraient aller se rhabiller, malgré les prix du textile et la directive de leur espion infiltré des Pays-Bas, le fumeux Bolkenstein.

Comment en est-on arrivé là ?
Le web est devenu, assez soudainement, le meilleur moyen d'échange de points de vue sur un objet politique extrêmement compliqué et dont on a voulu nous simplifier la compréhension à travers une absence de débat aussi binaire que la techno : oui - non. Dire que l'on prend le citoyen pour un con, c'est manquer de vocabulaire face à un Jack Lang qui croit encore que trois chanteurs aphones et deux acteurs feront l'affaire face au petit peuple de crétins qui dit non, comme la poupée de Polnareff. C'est un peu fort. Le pire, c'est que les médias, qui n'ont toujours rien compris, vont chercher ailleurs que dans ce débat quotidien et les lectures terriblement ennuyeuses que l'on se voit obligé de faire, la raison du non.

Il paraîtrait en effet que l'on dit non pour dire non à Chirac et Raffarrin. Oui, bien sûr. Il paraîtrait que l'on dit non pour dire non à la Turquie. La belle affaire. On dit non pour dire non à la Chine. (je viens d'acheter 10 paires de chaussettes made in France, les dernières....). On dit non parce que l'on n'a pas compris, oui je le répète : parce qu'on est un peu con. Et pourtant, cette constitution est limpide : n'y voyez-vous pas le bonheur poindre ?

Ben vraiment, vous êtes des imbéciles !

Un prof de droit marseillais vient d'avoir un succès extraordinaire : en quelques pages, il nous explique pourquoi le non. C'est limpide, c'est riche, ça "fait sens". Qu'on nous prive de débat sur un média de masse, et l'on ira ailleurs le chercher. La diffusion "virale" qui plaisait tant aux ingurgiteurs du marketing sert dorénavant à ceux qui, loin d'être une minorité, refusent d'être embrigadés dans un combat douteux, où l'issue serait trop certaine. Ceux qui doutent fouillent ici encore, les partisans du oui affutent d'autres arguments que la menace du déluge, et ceux du non, enfin, vous savez bien...

On peut parier que la réponse du grand show médiatique chiraquien va intensifier le débat ailleurs, et que les politiques n'ont pas bien compris que c'est le média-web qui permet, de pair à pair ou d'expert à néophyte, de donner des réponses à des questions que l'on se pose vraiment. Que l'on continue à croire qu'il est nécessaire de rabaisser le niveau du débat à celui de la télé-poubelle, et le niveau montera ailleurs, sur le web. (le web, c'est aussi du papier, qu'on se le dise...).

De quoi garder espoir pour la suite des événements...

Le portail des copains

Grosse Fatigue — 2004-11-18T23:00:00Z

J'imagine que les types dans les fanzines des années soixante sont maintenant repus et bedonnants. Ils ont fait fortune dans la presse, en se revendant à des marchands d'armes ou à des pharmaciens. Leurs journaux autrefois tout plein d'une idéologie libertaire en noir et blanc ou, au mieux, en technicolor bleu ciel 1968, sont maintenant, 3 pages sur 4, peinturlurées aux jours meilleurs du racolage publicitaire.

J'imagine que les tripatouilleurs des potards oxydés des tables de mixages analogiques des années quatre-vingts et des radios-pirates se la coulent douce dans les Caraïbes aujourd'hui même en novembre, en regardant leurs portefeuilles boursiers gonfler comme la douce brise qui pousse leurs cata(pas)marans le soir, de retour au lagon. Ces types-là sont arrivés au bon moment, avec toujours ce discours que l'on a tous les vingt ans et qui permet, en vendant un peu de révolution, un peu de rêve, un peu de technologie ou juste la liberté d'expression, de faire fortune. Et l'économie fait le reste, concentration, cession d'actions, participations croisées, disparition des pas rentables et vogue la galère.

J'ai imaginé il y a quatre ou cinq ans que les premiers à l'ouvrir sur le web auraient un jour leur nom en haut de l'affiche, et que, moi aussi hypocrite, je vivrais avec trois femmes qui n'en sauraient rien, de la vente de mon site, ou d'un autre, peu importe. J'imaginais la gloire, après tout, à la vision de ce qu'avaient fait d'autres imbéciles à 20 années d'écart, et en mesurant la faiblesse de leurs technologie par rapport à la nôtre ; le WEB (putain, le WEB !) ; il était évident que l'on allait refaire le monde, et qu'on en vivrait.

Je ne savais pas encore qu'effectivement, on me lirait dans le monde entier, et pas seulement moi, mais des types que je n'ai - pour la plupart - toujours pas rencontrés mais qui sont, pour certains, des amis. Oui, Lazuly, oui, Guillermito, ah, Troudair, oui, vous êtes des amis. Toi aussi Arno, et ceux qui le voudront aussi. Y'a qu'à faire comme à la télé, on est tous des potes. Les disparus du web sont mes amis, les subsistants aussi, on est une bande, un groupe de copains. Bizarrement, les nouveaux venus et leurs blogs à mourir, la mode qui va avec, la vente d'espace de services pré-digérés et de mise en page précuite me laissent froid.

Le Rezo caractérisait cette étrange chaleur humaine du net. Quand Laz m'a accueilli le clavier grand ouvert, je vous jure que j'étais très heureux, même si les fenêtres de mon bureau de l'époque donnaient sur une caserne et qu'on avait tout fait pour me mettre là en espérant que je me barre de moi-même disons, sans indemnité. Alors je rêvais d'un succès virtuel, d'un monde de copains qui le referaient comme d'autres dans la radio, d'autres dans la presse. Le portail des copains, c'était ma bouffée d'oxygène, mon opium du peuple, mon Amérique à moi, je sais qu'il est trop bien pour moi, comme dit son cousin Gaspard... ? J'imaginais qu'on en ferait quelque chose. J'imaginais, je l'avoue honteux, qu'on en vivrait.

C'est con, non ?

Et puis là, 4 ans, 5 ans, 20 ans après. Le portail est toujours là. Les sites tournent et les bénévoles pour la plupart font de leur mieux, et le font drôlement bien. Et puis quoi ? Ben, justement : contrairement aux deux générations précédentes sans compter celle de la radio dans les années trente, contrairement à tous les pronostics, on n'a toujours pas de secrétaire, pas de bureau, un logo central, c'est syndiqué mais automatiquement.
On n'a pas fait fortune.
Je vous avoue que souvent je trouve ça pas si mal. On a perdu la partie. On n'a remplacé personne. Les mégacons sont à la tête des mégatélés, des mégajournaux, du mégapognon. Les mégacons tiennent internet en vendant du téléphone et de la télévision en ligne à haut-débit, (imaginez le non-sens de ça, la télé sur le net....). Et puis au milieu, ou à côté, là, sur le même média, un truc dont on ne voit aucune pub dans le métro, la presse, les abribus, le papier-chiotte, Télérama ou France-Dimanche, non, personne n'en parle et pourtant, c'est le troisième journal de France à être indépendant après Le Canard et Charlie. On n'a pas fait fortune mais ça tient.

C'est pas si mal.

PS : vous noterez bien une pointe d'amertume, oui, c'est par nature mais aussi par dépit. Ça mériterait qu'on en parle, ça mériterait de déborder, d'envahir l' "espace public" comme disent les cons. Allez comprendre...

Apologie du Don à l'étalage

babybrul — 2004-07-30T10:34:15Z

Le Don à l'étalage (D.A.E) est une pratique de piratage du système marchand qui consiste à déposer des objets gratuits dans les rayons des commerces, sans autorisation.
On peut ainsi, comme le fait la fondation Babybrul, mettre des CD gravés gratuits dans les bacs des grands disquaires, des brochures photocopiées gratuites dans les rayons « nouveautés littéraires », des DVD gravés ou des K7 vidéos dans les rayons blockbusters, etc.

autoproduction

Dans l'optique de gratuité du D.A.E, on met de coté l'aspect rentabilité économique d'une activité pour envisager plutôt de manière critique la circulation du produit de cette activité. Critique parce qu'on remet en question la distribution commerciale et son efficacité en posant comme but l'accès libre de chacun-e à ce qui est distribué.

En ce qui concerne la musique, cette façon non-conventionnelle de distribuer un disque va de pair avec des procédés d'autoproduction favorisant un coût de prodution plus ou moins égal à zéro :
home studio, gravage de CDR ou copies de K7, pochettes artisanales etc.
Mais cela s'applique également à d'autres domaines comme l'auto-édition de brochures, de films sur K7 vidéos, etc.

copyright / copyleft

Le Don à l'étalage n'est pas une marque déposée ou une pratique exclusive de la Fondation Babybrul qui la développe en France.
Le copyright n'a plus lieu d'être dans la mesure où c'est la circulation sans restrictions qui importe, et non l'échange valorisé par l'argent.
Sur ce point et sur la question des droits d'auteur, l'alternative permettant de revendiquer une œuvre tout en n'interdisant pas sa reproduction, son utilisation, sa modification, sa propagation est la license libre, dite copyleft, qui donne aux utilisateurs les mêmes libertés que celles dont le copyright les privait pour n'en faire bénéficier que l'auteur [1].

Cette notion adaptée des licenses de logiciels libres est également appliquée dans les domaines de la création matérielle, la musique, l'image, la vidéo.
Mais en théorie dans le copyleft il n'est pas exclu de pouvoir distribuer commercialement une œuvre sous cette license.
Et parfois cette « philosophie » du libre peut n'être appliquée qu'en ce qui concerne une circulation immatérielle et prendre fin dès qu'il s'agit d'en faire un support physique, de graver un CD ou de publier sur papier quand l'auteur le spécifie.

pirates interstitiel-le-s

Avec le Don à l'étalage il ne s'agit même plus de parler de droits, mais de piratage, un piratage interstitiel.
L'interstice ici, c'est l'espace-temps des bacs de disquaires, ou des rayons littéraires quand personne ne les surveille, quand personne n'imagine qu'on peut perdre du temps et de l'argent pour fabriquer des choses gratuites et les déposer là sans le demander à personne.
L'idée du D.A.E est bonne parce qu'elle est interstitielle ; bien que n'étant pas dans l'intérêt du capitalisme puisqu'elle exploite le temps et l'espace marchand d'un commerce sans compensation monétaire, elle n'est pas prévue, elle surprend, et elle peut faire exister ce qui jusque là n'était pas imaginable, simplement en inversant et en dépassant la règle de base qui fait en sorte que les marchandises sont à leur place dans les rayons comme par magie et que personne n'ose les prendre sans s'acquitter d'un droit.

expérimentation et limites

« Le Don à l'étalage, c'est le dépassement du rêve des échanges marchands et de la circulation des marchandises par leur réalisation pirate : voir son objet, un peu de soi, son disque, sa bédé, son texte, son livre dans les rayons des grands magasins accessibles à tous gratuitement comme le dernier des produits convoités.

C'est le sentiment de jouer à quelque chose de nouveau, d'avoir encore un temps d'avance sur l'époque, la Culture et la législation [...], de prendre dans le sytème une place qu'il ne nous a pas donné, sans rien lui devoir en contre-partie, profiter de son développement obscène en montrant les limites de ses propres illusions, les limites de la légalité, les limites de l'hypocrisie démocratique et sa “libre expression”.

« Quand je place mon disque dans les bacs de la FNAC c'est comme si je détournais l'histoire dans les manuels scolaires. » [2]

En soi la pratique du D.A.E n'offre pas une alternative absolument efficace à la circulation marchande.
Il y a toujours le risque que des vendeur-euse-s enlèvent les objets déposés. Et puis, à moins d'une organisation collective de grande ampleur, cela reste à une échelle locale. Mais l'intérêt est dans le coté Do It Yourself de la pratique, les petites séries de disques, les pochettes artisanales. L'activité est gérée du début à la fin, chose dont le capitalisme nous a privé en nous ôtant purement et simplement toutes sortes de moyens de productions pour en faire des industries, avec des machines, des savoirs, des conséquences séparées de notre quotidien.

Mais pour la Fondation Babybrul les différents épisodes concernant les opérations de D.A.E du disque de Fuzzkhan relatés sur le site internet sont aussi à titre d'argumentation d'une critique théorique et pratique des valeurs pourries qui animent les différents corps institutionnels et privés de notre société.

En cela il vaut mieux porter et appliquer directement des principes qui ne posent pas les mêmes barrières que le capitalisme, barrières qui sont
— la propriété privée, qui réduit les choses (et les êtres) non plus à être utilisés mais à être possédés, (à remplacer par la propriété d'usage qui désigne un-e propriétaire en fonction de l'utilité personnelle qu'il/elle a d'un bien)
— le mérite, qui soutient l'idée de l'appropriation pour le seul profit, et le commerce, qui serait le seul véritable lien social qui unit tous les peuples,( annulés par le don gratuit).

C'est aussi par souci de cohérence et par peur d'être inévitablement récupéré par une Culture qui se donne trop facilement des airs alternatifs, et qui tolère la transgression et la critique seulement si elle est intégrée aux circuits marchands, que la musique de Fuzzkhan reste gratuite.

ne pas « vivre de son art »

Avec le D.A.E, donc, il n'est pas question de vivre de sa musique, de ses images ou de ses écrits, devenus des objets exploités commercialement.
Cela apparaît à certain-e-s comme une des limites de cette pratique qui réduit par là une grande partie des « producteurs » à ne jamais espérer gagner une indépendance dans la création en récoltant des fonds ou simplement en revenant sur investissements d'autoproduction même minimes pour évoluer matériellement, tourner en concert, se déplacer pour exposer...

Mais c'est une revendication assumée par la Fondation Babyrul qui distribue avec cette technique un CD de Fuzzkhan (musique électronique - 150 CDR gratuits distribués, par D.A.E, mais aussi de main à main, depuis le début de l'année 2003) et des brochures dont Manifeste contre la Culture (tiré à 450 exemplaire gratuits pas encore épuisés).

Pour Fuzzkhan le fait de ne pas pouvoir « vivre de son art » n'est pas un problème, mais c'est un choix qui va pour lui avec un mode de vie et une « éthique de pirate », où la musique n'est pas déplacée ou utilisée hors d'un contexte social, sacralisée et/ou marchandisée par le monde de l'art.

Ce mode de vie assumé c'est une précarité consciencieuse qui lui permet de vivre « sur les poubelles de ce monde » :
« J'habite en squat depuis 3 ans, et je ne travaille plus depuis un peu plus longtemps. Comme j'ai besoin de très peu de moyens financiers pour vivre puisque je ne paye pas de loyer et que je peux me nourrir à moindre frais en faisant des récup de marchés et de supermarchés dans les grandes villes où je vis, et bien j'arrive toujours à me débrouiller pour réaliser mes projets comme je l'entends, sans patrons et sans impératifs autres que ceux que je me fixe librement.
Faire des CD gratuits ne me revient pas cher, puisque je vole les CDR et que je fais les pochettes avec du matériel de récup, des boite de cornflakes ou du plastique autocollant orange fluo. Et de toute façon faire les démarches pour trouver un label ou participer à des projets culturels, trouver des subventions et sortir un disque dans le commerce me prendrait plus d'énergie et d'argent que ce que je met à faire les choses moi-même, gratuitement et pour le plaisir.
Ca me ferait trop chier maintenant de gagner de l'argent avec ce que je fais, d'avoir la contrainte “professionnelle”, et tout ce qui va avec, un-e manageur-euse, des dates dans des salles avec des entrées payantes, etc.
Là je n'ai pas de contraintes particulières qui pourraient faire de ma vie un enfer entre l'usine et les factures et me pousser à chercher un peu d'oxygène et une vie d'artiste.
Non, vraiment, sans avoir de parents qui m'aident financièrement ni d'aides de l'État je vis bien, je m'amuse bien, et j'essaie d'en faire profiter gratuitement les autres, voila. »

législation

D'un point de vue légal, il n'y a pas encore de dispositions particulières contre le dépôt d'objets gratuits dans les commerces.
Mais voici un avertissement du responsable sécurité de la Fnac de Marseille reçut par Fuzzkhan après des opérations de Don à l'étalage de son disque le 17 octobre 2003 :

« Madame, Monsieur, Nous avons retouvé dans notre magasin Fnac de Marseille au centre Bourse, des disques comportant l'adresse à laquelle je vous écrit. Ces disques, gravés pour certains d'entre eux, ne nous appartiennent pas. Ils comportent l'étiquette “gratuit” invitant, je suppose, nos clients à emporter ces disques. Vous comprendrez que pour des raisons légales concernant le droit de la consommation et impliquant notre responsabilité, nous ne pouvons en aucune manière accepter cette pratique. Ainsi je vous prie de rappeler aux auteurs de ces dépôts que cette pratique, malgré sa générosité, est interdite.

Notre serivce de sécurité pourra à l'avenir procéder à l'interpellation des personnes qui s'en rendent coupables.

Salutations, M. X, Responsable Sécurité Fnac Marseille. »

l'historique ?

Déposer des objets parasites dans les espaces strictement marchands n'est pas une idée originale de tel ou tel collectif, cela s'est surement déjà pratiqué auparavant, même si les personnes qui l'ont fait ne l'ont jamais revendiqué ou n'ont jamais communiqué leurs actions.

Depuis juilllet 2000 aux États-Unis le projet Droplift propose sur internet de télécharger un disque du même nom, gratuit et sans copyright, avec sa pochette, et de le déposer chez les disquaires à la lettre « D ».

Sans en avoir connaissance en 2002, Babybrul déposait des fanzines gratuits dans les bacs à publicité dans la rue et dans les kiosques à magazines dans le métro.
Différentes personnes que j'ai rencontrées m'ont parlé d'idées qu'elles avaient eut et/ou réalisées - sans connaitre le D.A.E - de mettre des choses dans les rayons des supermarchés ou autres commerces.

L'essentiel est que cette idée se répande encore, et que tout le monde puisse se l'approprier, pour que le règne du commercial perde de sa magie (voir avec beaucoup d'acharnement de son efficacité) et surtout qu'on arrête de croire en lui pour donner du sens à tout ce que l'on peut produire/faire/créer.

Le Don à l'étalage, ou peu importe comment on l'appelera d'ailleurs, peut donner du sens à des pratiques en les faisant circuler autrement et d'une manière directe, qui n'attend pas d'autorisation d'une quelconque autorité.

C'est bien plus excitant comme ça.

[1] Voir, sur les licenses libres, Copyright et Copyleft, par Anne-Laure Dalloz.

[2] Extrait de l' Appel à création de centres de Don à l'étalage ».

Vers un monde meilleur ou le « meilleur des mondes » ?

Pascal Fortin — 2003-11-15T11:28:13Z

En 2001, l'Organisation des Nations unies (ONU) a pris la décision d'organiser un Sommet mondial sur la société de l'information (SMSI). Organisé en deux étapes, le SMSI doit aboutir lors de sa première phase à l'adoption d'une Déclaration de principe et d'un Plan d'action à Genève en décembre 2003 qui fera l'objet d'une première évaluation lors de la seconde phase à Tunis en 2005.

L'objectif du SMSI est double :
— organiser un sommet d'un genre nouveau, supposé préfigurer la « nouvelle gouvernance mondiale du XXIe siècle » en associant les acteurs politiques, du secteur privé et de la « société civile » dans la prise de décision ;
— mettre les TIC au service du développement et, au-delà, définir les contours de la « société de l'information que nous voulons ».

À la veille de la première phase du Sommet de Genève, il s'agit ici de proposer un premier bilan du SMSI au regard de ces deux objectifs en insistant plus particulièrement sur les contours de « la société de l'information que l'on nous promet ».

Un sommet intergouvernemental mâtiné d'un renforcement des règles de participation du secteur privé

Tout d'abord, contrairement à l'ambition affichée d'un sommet réellement tripartite associant tous les « partenaires » sur un « pied d'égalité », le caractère intergouvernemental du SMSI est devenu manifeste dès son premier comité de préparation (Prepcom1) durant lequel le règlement du Sommet fut négocié à huis clos entre les États.

En réalité, la principale innovation du SMSI est d'accorder un rôle inédit aux entreprises privées qui bénéficient pour la première fois de la possibilité de participer en leur nom au sein d'un segment attitré, celui du « secteur privé », tout en étant représentées par les organisations non gouvernementales (ONG) qui défendent leurs intérêts dans celui de la « société civile ».

En définitive, les autres ONG, en particulier les ONG militantes et contestataires, sont les moins bien loties. En effet, elles sont noyées au sein d'un segment « société civile » fourre-tout, aux contours à la fois mouvants et incertains, en compagnie d'entités telles que les officines de production de l'idéologie néo-libérale (autrement appelées think tanks) ou encore des élus locaux.

Au-delà de cet échec patent d'une démocratisation de la prise de décision dans les sommets de l'ONU, c'est avant tout la vision littéralement effrayante de la société de l'information telle qu'elle apparaît dans les projets de résolutions du SMSI qui doit attirer notre attention.

Une vision étriquée, partielle et éthérée de la Société de l'information

En effet, la vision des négociateurs du SMSI de la société de l'information est en premier lieu partielle, étriquée et éthérée.

Une vision partielle parce que de nombreuses questions sont à peine mentionnées dans les projets de résolution, à commencer par celles de la concentration des médias et plus généralement de la constitution d'oligopoles privés dans les secteurs de l'information, de la communication, des télécommunications, de l'informatique, de l'électronique grand public et des industries culturelles.

Une vision partielle parce que les menaces sur les libertés individuelles et collectives, illustrées de manière particulièrement éloquente par l'exemple du réseau Échelon, ne sont même pas évoquées.

Une vision étriquée parce que c'est au prix d'un engagement sans failles que les ONG militant pour les droits de l'Homme ont réussi à introduire dans l'article premier du projet de déclaration le principe d'une société de l'information fondée sur l'universalité et l'indivisibilité de tous les droits de l'Homme, civils, politiques, économiques, sociaux et culturels.

Une vision étriquée parce que, plus de vingt ans après les premiers débats sur le « droit à la communication » au sein de l'UNESCO, les États refusent toujours obstinément à reconnaître un tel droit pourtant consubstantiel au principe démocratique.

Une vision étriquée parce que les États ont longtemps rechigné à mentionner explicitement la Déclaration de l'UNESCO sur la « diversité culturelle » qu'ils ont pourtant déjà signé.

Une vision éthérée particulièrement illustrée par l'absence de préoccupation réelle de l'évolution des conditions de travail dans le contexte du développement des nouveaux dispositifs de communication.

En définitive, le déroulement des négociations procure une impression à la fois étrange et particulièrement désagréable de l'absence de prise en compte de la réalité quotidienne des gens dans la définition des contours d'une société de l'information désincarnée qui ne semblent pas avoir grand chose en commun avec le monde dans lequel nous vivons.

Une société de l'information libérale-sécuritaire

Loin d'être fondée sur les droits de l'Homme et la solidarité, la société de l'information promue dans le cadre du SMSI est en réalité néo-libérale et sécuritaire.

La dimension sécuritaire apparaît notamment dans le projet d'inculcation d'une « cyberculture de la sécurité » aux motifs d'assurer la « sécurité de l'information » — mais de quelle « information » parle-t-on ? —, et de prévenir des utilisations abusives, criminelles ou terroristes, des réseaux de communication. Si les préoccupations de lutte contre de tels « abus » peuvent sembler à première vue légitimes, l'instrumentalisation des attentats du 11 septembre à des fins sécuritaires prouve qu'elles sont avant tout des prétextes pour renforcer la « société de contrôle ».

La dimension néo-libérale de la société de l'information apparaît également de manière flagrante dans les négociations avec :
— le refus de soutenir le modèle des logiciels « libres » ou à « code source ouvert » développé dans un esprit de partage et de coopération face au modèle monopolistique de développement des logiciels propriétaires illustré par la mainmise de Microsoft sur le marché des logiciels ;
— l'introduction à l'initiative des États-Unis d'un article selon lequel la « propriété intellectuelle est essentielle à la société de l'information ». Cet article insiste également sur la nécessité de faire appliquer le régime actuel des droits de propriété intellectuelle tels que définis au sein d'instances fortement influencées par les groupes de pression industriels comme l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) au détriment de la libre circulation du savoir ;
— la promotion récurrente d'une vision de la société de l'information fondée sur la trilogie de la régulation, du marché et du volontariat.

Dans cette optique :
— les États sont ainsi convié à « promouvoir la concurrence » et à « favoriser les investissements du secteur privé » ;
— le secteur privé est invité à « développer les infrastructures, les contenus et les applications dans de bonnes conditions et de façon durable » ;
la société civile est appelée à jouer un rôle capital pour « l'acceptation de la société de l'information » et le renforcement du « triangle réglementation - marchés - valeurs ». Sa mission consistant principalement à lutter pour assurer la survie des « laissés-pour-compte » de ladite société de l'information.

Une société de l'information inégalitaire

En dépit du caractère fondamentalement libéral-sécuritaire de la société de l'information que l'on nous promet, les États n'ont pas, du moins officiellement, abandonné l'ambition de réduire les inégalités d'accès et d'appropriation des TIC.

En effet, le projet de Plan d'action comporte des objectifs précis tels que l'établissement d'une connexion dans tous les hôpitaux, dans tous les villages et dans toutes les écoles primaires d'ici 2015.

Pourtant, loin de répondre à l'ambition affichée de réduction de la « fracture numérique », le modèle néo-libéral de société de l'information promu dans le cadre du SMSI ne peut au contraire que déboucher sur l'aggravation des inégalités d'accès et d'appropriation des TIC. En effet, la conséquence logique d'un tel modèle est de concentrer le développement des infrastructures et des services dans les régions les plus industrialisées, riches et densément peuplées, au détriment des zones rurales et pauvres condamnées à rester à l'écart sans la mise en ouvre de politiques volontaristes telles que la péréquation tarifaire ou encore les obligations de service public.

Plutôt que de proposer des alternatives à un modèle néo-libéral auquel il souscrit largement, le président de la république du Sénégal, Abdoulaye Wade, a proposé un « fonds de solidarité numérique » alimenté par le versement volontaire de la part des acheteurs de matériels informatiques (hardware) d'une contribution allant de un à cinq dollars. Or, ce projet n'est pas satisfaisant pour deux raisons principales : d'abord parce que ce n'est qu'un emplâtre sur une jambe bois en raison des sommes dérisoires qui seraient ainsi récoltées comparativement à l'estimation des besoins, surtout parce qu'il confine les pays pauvres dans une position de quémandeur dont l'horizon d'attente est strictement borné par leur situation de dépendance envers la charité de pays riches toujours plus réticents à sortir leur porte-monnaie.

En effet, si le concept de « solidarité numérique » plaît aux pays riches, ces derniers sont néanmoins hostiles à la création du nouveau mécanisme de financement proposé par le président sénégalais au motif que ceux déjà existants sont suffisants et doivent simplement être structurés de manière à répondre plus efficacement à leur fonction. Plus grave, ces mêmes pays riches sont également très réticents à toute mention d'objectifs précis et chiffrés en termes d'aide publique au développement (APD) ainsi que de réduction du fardeau de la dette qui étrangle pourtant les pays pauvres et les condamnent à rester dans l'ornière.

Du côté de la « société civile », les réactions à ce projet de « fonds de solidarité numérique » oscille entre un soutien aveugle exprimé par de nombreuses ONG africaines (qui n'ont bien souvent de « non gouvernementales » que le nom) et un profond scepticisme de la part des ONG du secteur des télécommunications et du développement face à ce projet dont les contours sont encore très imprécis au niveau de ses modalités de financement et de ses mécanismes de gestion et d'attribution des ressources. Pleinement conscientes des nombreuses lacunes de ce projet de « fonds de solidarité numérique », ces mêmes ONG rappellent par ailleurs que la réduction de la « fracture numérique » doit passer par d'autres solutions, à commencer par une réévaluation du système de répartition [1] des taxes sur les communications téléphoniques au profit des pays pauvres afin de leur permettre de dégager les moyens nécessaires au développement de leurs infrastructures.

En définitive, conscients du caractère irréaliste des ambitions affichées en matière de réduction de la « fracture numérique » au regard des solutions préconisées pour les atteindre, les États ont jugé plus prudent de préciser que, au motif du caractère « évolutif » de la société de l'information, les objectifs ainsi définis n'ont qu'« une valeur indicative » et qu'il revient avant tout à chaque pays de définir sa propre « stratégie nationale ».

Une société de l'information « antidémocratique »

La dimension « antidémocratique » de la société de l'information promue dans le cadre du SMSI apparaît finalement de manière plus insidieuse dans la promotion récurrente du modèle tripartite de prise de décision et dans l'incapacité de réformer la gouvernance de l'internet.

En effet, fondé sur le principe d'une participation sur un « pied d'égalité » des États, des entreprises privées et de la « société civile », le modèle tripartite de prise de décision promu dans le cadre du SMSI confère un pouvoir identique aux trois catégories d'acteurs susmentionnées en dépit des questions de légitimité, de représentativité et de capacité à rendre des comptes de chacun d'entre eux. Sous couvert de démocratisation de la gouvernance mondiale, ce modèle aboutit ainsi très concrètement à une privatisation du processus de prise de décision dont le résultat consiste en réalité à aggraver le caractère faiblement démocratique de ladite gouvernance mondiale.

La vision antidémocratique de la société de l'information est illustrée de manière particulièrement éloquente dans le débat sur la gouvernance de l'internet actuellement assurée par l'ICANN, organisme privé sous juridiction californienne et sous tutelle du Département du commerce des États-Unis. En effet, le consensus parmi les gouvernements pour reporter toute décision au sujet de l'ICANN aboutit ainsi au statu quo au bénéfice des États-Unis et au détriment du multilatéralisme et de la démocratie.

Que faire face au « meilleur des mondes » de la société de l'information que l'on nous promet ?

Étriquée, partielle, éthérée, inégalitaire et antidémocratique, la société de l'information libérale-sécuritaire que les États essaient de nous vendre sous les atours d'une société du savoir, créative, conviviale et participative, correspond en réalité assez fidèlement au « meilleur des monde » décrit par Aldous Huxley. Dans son livre visionnaire écrit en 1932, il imagine en effet ce que serait la « dictature parfaite », c'est-à-dire une dictature douce qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs de laquelle nul ne songerait à s'évader. Un système panoptique au sein duquel, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves auraient « l'amour de leur servitude »... Tel est selon nous le contre-modèle de société aujourd'hui promu dans le cadre du SMSI

Au vu d'un tel bilan, quelles stratégies d'action les mouvements critiques et contestataires doivent-ils adopter ?

Tout d'abord, on a vu que les organisateurs du SMSI on pris soin de noyer les militants critiques et contestataires au sein d'une société civile « fourre-tout » et à gométrie variable sous la double dépendance des Etats et des acteurs privés. Mais cela ne doit pas les empêcher d'exploiter toutes les opportunités qui s'offrent à eux pour proposer leurs alternatives au modèle dystopique des Etats à partir d'une double stratégie d'investissement des lieux de pouvoir, comme le SMSI, et de création d'espaces autonomes de débat, de conscientisation et d'action, comme le Forum social européen.

À cet égard, il est important de lutter contre un lieu commun abondamment véhiculé par les médias commerciaux - qui sont les premiers bénéficiaires du projet de société de l'information promu au SMSI - selon lequel les mouvements contestataires n'auraient aucune alternative à proposer. L'absence de fondement d'une telle assertion se vérifie tout particulièrement dans le contexte du SMSI dont l'objectif officiel est de réduire la « fracture numérique ». En effet, les ONG militantes qui participent à ce sommet ont largement démontré leur capacité à proposer des alternatives concrètes et parfois chiffrées.

À titre d'exemple, l'association française CSDPTT exige notamment :
— le retour à un système de tarification par répartition tel qu'il était pratiqué avant la réforme de 1998. Dont la plus-value ainsi dégagée serait affectée à un fonds d'investissement africain dédié à l'infrastructure des réseaux (Selon les experts économiques les plus crédibles cette plus-value se situe entre 1 et 2 milliards de dollars par an) ;
— l'arrêt des services de rappel (« call-back ») qui ont détourné plus de 500 millions de dollars par an de revenus aux profit des sociétés étrangères et au détriment des opérateurs africains ;
— la « récupération » progressive du traffic intra-africain (au fur et à mesure du développement des infrastructures des réseaux africains), actuellement assuré à l'extérieur du continent et qui coûte aux opérateurs de ce continents de l'ordre de 400 Millions de dollars par an selon l'UIT ;
— ou encore la révision, l'actualisation, le regroupement et le re-dimensionnement adéquat des projets d'infrastructure en cours qui entraîneraient des économies d'échelle importantes.

[1] La taxe de répartition représente le coût total d'un appel international entre deux pays. Avant janvier 1998, le pays où était facturé l'appel reversait la moitié de cette taxe au pays receveur. Mais, depuis cette date, la Commission fédérale des communications (FCC) américaine a décidé unilatéralement d'abandonner ce système de reversement, au motif que le déséquilibre croissant entre le trafic sortant des Etats-Unis et le trafic entrant engendrait pour les opérateurs américains un déficit de plus de 6 milliards de dollars par an. Pour en savoir plus sur ce sujet, lire dans le Monde Diplomatique de février 1999 l'article de Philippe Quéeau intitulé « Les termes inégaux des échanges électroniques ».

Ce texte est la version écrite d'une communication orale présentée pour le compte du « Collectif SMSI » dans le cadre du séminaire du Forum social européen (FSE) intitulé « Sommet mondial sur la société de l'information et développement : quelles aternatives au dogme néolibéral ? », organisé à Bobigny le jeudi 13 novembre 2003.

Le Blues du businessman

ARNO*, Lirresponsable — 2003-10-06T16:19:11Z

Dans les nombreuses conférences et autres communiqués de presse complaisants traitant des rapports entre la musique et l'internet, non seulement l'impact du piratage sur les ventes semble une évidence qui n'est presque plus remise en question (« les gens échangent des fichiers MP3... “donc” ils achètent moins de disques »), mais surtout deux autres questions très importantes sont carrément occultées :

— Quel est le lien entre le processus industriel du disque (et notamment le rôle de la maison de disques en tant qu'agent économique) et la création musicale ? La disparition des agents économiques tels que nous les connaissons aujourd'hui implique-t-elle la disparition de la création musicale (via la disparition des artistes eux-mêmes) ?

— Quelle place doit occuper ce processus industriel à l'heure de l'internet ? Qui doit faire quoi ? Qui doit être rémunéré pour quel service ?

Ces questions, dans le cadre de la production musicale, sont assez pénibles à traiter : la confusion est savamment entretenue autour des chiffres, les artistes « signés » ont du mal à imaginer une autre façon de produire de la musique que celle qui les relie aux majors, le public est saturé d'amalgames répétés mille fois, d'informations approximatives, et le tout baigne dans une ambiance de passions qui ne facilite ni la réflexion ni la discussion.

Le présent article se propose d'aborder ce sujet en le déplaçant dans un secteur de l'industrie culturelle où les débats sont un peu plus calmes : le secteur du livre.

L'industrie du livre

Les questions précédentes, que les maisons de disque répugnent à poser, sont nettement plus faciles à aborder lorsqu'il s'agit du livre. Sans doute parce que la diffusion de livres publiés par des éditeurs sur l'internet, que ce soit de manière légale ou illégale, n'est pas encore un phénomène massif (même si, par ailleurs, la diffusion d'œuvres littéraires originales y est omniprésente, mais hors cadre marchand).

Le livre en France représente, en 2002, un chiffre d'affaires de 2,4 milliards d'euros (source : Syndicat national de l'édition). C'est-à-dire à peu près :
— deux fois celui du disque,
— quatre fois celui du cinéma,
— un cinquième de celui de la presse.

Le site du SNE propose un tableau récapitulatif pour l'année 2001, et les chiffres de 2002 sont très similaires.

On trouve sur les réseaux de peer to peer quelques bandes dessinées au format PDF, généralement des mangas, et sur des sites personnels, des particuliers proposent des listes d'ouvrages en vue d'échange ou de troc (généralement là aussi de la bande dessinée). Pour la littérature blanche ou noire, quelques particuliers proposent au téléchargement des textes classiques (par exemple : Faust de Goethe). Côté institution, signalons l'ABU : la Bibliothèque
Universelle qui, avec l'aide d'une équipe de bénévoles, numérise les textes tombés dans le domaine public ; enfin côté marchand, on trouve foultitude de bouquineries on line, spécialisées dans le livre ancien ou rare, qui publient leur catalogue.

Devant cette rareté de livres numérisés disponibles en téléchargement [1], et l'aspect extrêmement marginal de l'échange de livres « piratés », on peut comprendre l'absence de grandes diatribes générales contre l'internet de la part des maisons d'édition. Cette relative indifférence face aux (terribles) menaces pour la création est également due à l'absence de diffusion sur l'internet par les éditeurs eux-mêmes : ces derniers ne fournissent pas de livres au format numérique, justement par crainte de voir ces fichiers échangés par la suite sur le réseau. On a donc probablement un secteur industriel qui évite d'explorer de nouveaux moyens de diffusion, par crainte du piratage qui est perturbation du monopole.

Nous verrons que cette question du « piratage de livres », si elle est facile à mettre en avant pour se donner à la fois bonne conscience et une bonne image (rendre son combat populaire auprès du public et de ses représentants élus), n'est pas le seul enjeu, car d'autres questionnements, nettement moins gratifiants, attendent les éditeurs passant à la diffusion numérique.

War against photocopillage

Si la situation du livre (peu de copies numériques) semble très différente de celle du disque (assassiné comme chacun le sait par les graveurs de CD...), il faut se souvenir tout de même du glorieux épisode de la guerre contre le « photocopillage » (on cherche encore comment des gens de lettres ont pu accoucher d'un néologisme aussi indigne).

Au début des années 1990, le Syndicat national de l'édition annonce la baisse des ventes de livres. Le chiffre n'est remis en cause par personne, car annoncé par le SNE lui-même ; sachant que le SNE est le syndicat corporatiste des patrons de cette industrie, les chiffres méritent d'être cités avec une certaine réserve.

Cause immédiatement désignée de cette catastrophe : la photocopie ! La presse, avec un goût inhabituel pour l'investigation, le débat critique et la mission citoyenne, reprend sans trop se poser de questions toutes les théories du syndical patronal : la photocopie, massive, tue la création littéraire en France !

L'alibi culturel de l'argumentaire est pourtant tout relatif : en effet, la littérature, si elle est la façade médiatique du secteur de l'édition, ne représente que 20% de son chiffre d'affaires. De plus la moitié des ventes (en volume comme en chiffre d'affaires) est réalisée par les réimpressions... Ainsi les invités de Bernard Pivot représentent moins de 10% du secteur de l'édition, et sans doute beaucoup moins dans les manques à gagner supposés provoqués par la photocopie.

Toujours est-il que la campagne médiatique est rondement menée, avec la mise en avant de la défense de la seule création culturelle. Le tout débouchant sur des mesures particulièrement symboliques en matière de défense et de promotion de notre identité culturelle : TVA réduite sur le livre, taxe sur les photocopies, rémunération au titre du prêt en bibliothèque [2]

Enchaînement très classique : baisse supposée des ventes (en tout cas, sur la seule foi des chiffres fournis par les industriels eux-mêmes), mise en avant d'un alibi culturel, dénonciation d'une hypothétique « piraterie » qui tue la culture, finalement obtention d'une série de mesures de subvention, d'aides à la création et à la diffusion du secteur industriel tout entier au détriment du contribuable.

Notons que l'on retrouve dès 1997 des spécialistes de l'Internet sur cette question puisque, lors des rencontres de l'Internet Society à Autrans, parmi les propositions, figurait celle-ci : « L'État pourrait mettre sur un serveur la liste complète des sources de subventions disponibles pour l'édition sur l'Internet et proposer un guichet unique afin d'y déposer un dossier. Il serait possible que la liste des subventions accordées, ainsi que celle des bénéficiaires, soit publiée. Serait-il concevable, enfin, qu'une fraction significative de ces subventions soit réservée aux nouvelles entreprises ? ».

En voilà une belle mutation sociétale ! Il est toujours plaisant de constater que la défense et la promotion de l'art-qui-n'est-pas-une-marchandise passe systématiquement par des taxes nouvelles, des incitations fiscales et des subventions.

Le prix du livre

En matière de musique, il semble indécent de demander pourquoi il faudrait maintenir une industrie aux processus obsolètes, qui continue à ponctionner un revenu énorme sur la création, alors que l'internet permet de créer de nouveaux circuits de diffusion de cette création.

Concernant le livre, ces questions ne choquent pas :
— le relatif calme de la situation (les ventes de livres progressent tous les ans) autorise à poser ce genre de question ;
— entre eux, les éditeurs se les posent.

Nous utiliserons ici une donnée très intéressante : la décomposition moyenne du prix d'un livre (source : SNE).
— auteur : environ 10%,
— éditeur : environ 15%,
— prépresse, papier, impression, façonnage : environ 20%,
— diffusion : environ 8%,
— distribution : environ 14%,
— détaillant (libraire) : environ 33%.

Pour le client final, ajouter encore une TVA de 5,5%.

Ces frais sont très variables en fonction du type de livre et du nombre total d'exemplaires vendus. Une partie des frais est fixe ; notamment la fabrication du « prototype » (prépresse) ; le coût de cette création est beaucoup plus élevé dans certaines catégories de livres que d'autres (par exemple, le prototype d'un manuel scolaire scientifique coûte beaucoup plus cher que la composition d'un livre de littérature générale). La part de ces frais fixes diminue en pourcentage lorsque le tirage augmente (même investissement, que le livre se vende à 300 exemplaires ou à 30 000).

Dans la logique de l'action de lutte contre le photocopillage, notons qu'il est particulièrement savoureux de mettre en avant le risque qu'il fait peser sur les seuls auteurs de littérature : la littérature ne représente que 20% du secteur de l'édition, la moitié seulement de ce secteur est consacrée à la production de nouveaux livres et, là-dedans, le poids des auteurs en tant qu'agents économiques est de 10%. On peut tout aussi bien affirmer que le photocopillage nuit moins aux auteurs de littérature qu'une hausse du prix du tabac !


Un sujet qui préoccupe les Français: Pour Jean-Claude, la crise de l'édition est principalement due au premier amendement de la constitution de ces putains de yankees. Heureusement le Prix Unique et Jack Lang nous protègent.

Une autre bizarrerie semble ne choquer personne. Les frais de fabrication d'un livre ne cessent de baisser. La PAO a réduit le coût de la création du « prototype » dans des proportions énormes, notamment pour les livres « compliqués » (ouvrages techniques, livres en couleur, etc.) ; dans le même temps, le recours aux services d'ateliers dans des pays en développement (la mondialisation heureuse en Inde, Afrique du Nord, au Vietnam), facilité par la baisse des prix de l'informatique, l'accès aux compétences informatiques et l'échange de fichiers par le réseau, ont fait chuter les prix de la composition, dans tous les domaines (aussi bien composition « simple », telle la littérature, que la composition plus complexe des ouvrages techniques). Les coûts de validation du prototype (épreuves numériques, disparition des « films » d'impression...) baissent constamment. Quant aux frais liés à l'impression, ils baissent également (depuis quelques temps, les coûts des petits tirages suit une baisse impressionnante).

Dans le processus de fabrication du livre, aussi bien les frais fixes que les frais variables baissent. Même les frais liés à l'activité des éditeurs eux-mêmes baissent, depuis les années 80, avec l'application de techniques de gestion et d'organisation plus efficaces héritées des autres secteurs industriels.

Donc, la plupart des coûts intervenant dans le prix d'un livre baissent, certains dans des proportions qui n'existent dans aucune autre industrie. Pourtant, le prix des livres n'a pas baissé (et surtout pas dans ces proportions). On a donc le maintien du revenu fixe de tous les agents économiques du livre, alors que tous leurs coûts diminuent énormément. Le seul acteur dont les coûts n'ont aucune raison de baisser, c'est l'auteur.

Voilà notre bizarrerie fort peu morale : malgré cela, les droits de l'auteur sont toujours les mêmes qu'au début du siècle... C'est le seul intervenant dans la chaîne du livre dont le revenu n'augmente pas et dont les coûts ne baissent pas ; tous les autres voient leurs coûts chuter pendant que leurs revenus sont maintenus constamment. Dit autrement : non seulement ceux qui achètent des livres ne profitent pas de la baisse des coûts de production, surtout le seul acteur auquel le maintien du prix du livre malgré la baisse des coûts ne profite pas, c'est l'auteur.

Sans vouloir procéder par une analogie trop rapide, on invitera simplement ici le lecteur à voir si cette évolution n'est pas rigoureusement similaire pour le disque : des coûts de production en chute libre, les seuls agents économiques du système qui n'en profitent pas étant l'artiste et le client.

L'avenir d'un processus industriel obsolète

La situation actuelle est celle de l'émergence d'une nouvelle technique, l'internet, qui permet de remplacer certaines méthodes des industries culturelles. Pour le dire simplement : un auteur peut diffuser son œuvre de lui-même via l'internet, et même se faire payer directement par ses lecteurs [3]. De la même façon, un musicien peut distribuer sa musique en ligne et se faire payer directement.

Reprenons la décomposition du prix d'un livre, et voyons ce que cela donne, rapporté à cette situation nouvelle.

Création du prototype

On peut considérer que la composition et le maquettage d'un livre, que ce soit pour l'internet ou pour le papier, sont des processus identiques, donc que les frais ne changent pas. Dans l'absolu, c'est vrai. Dans la pratique, pas tout à fait : la préparation d'un document pour l'internet est nettement moins exigeante que pour l'impression, tant en termes de complexité des formats, de définition nécessaire, de maîtrise de techniques. N'importe qui peut diffuser des textes illustrés d'images en couleur sur l'internet ; préparer des images en haute définition pour la quadrichromie nécessite encore des compétences professionnelles.

De plus, l'idée étant ici, tout de même, de répercuter une baisse des coûts auprès du client final, on peut admettre que les exigences du client seront moins élevées car le produit est vendu nettement moins cher ; et réaliser une document simplement « propre » coûte beaucoup moins cher qu'un document « professionnel » à la mise en pages extrêmement soignée.

D'autres frais fixes baissent lors du passage de l'impression au tout numérique : absence d'épreuves de contrôle imprimées, pas de création de films ni de plaques d'impression, absence de machines professionnelles spécialisées coûtant très cher.

Impression, façonnage

Les coûts d'impression et de façonnage disparaissent totalement du prix de vente. Ils sont remplacés par l'hébergement (comprenant généralement un forfait de bande passante), pour des prix incomparablement plus bas.

On peut pousser le raisonnement plus loin : ces frais sont carrément pris en charge par le client lui-même. Qu'il imprime le document chez lui ou qu'il grave un CD de musique, il prend sur son propre temps pour réaliser une opération qui était auparavant réalisée lors du processus industriel, et il utilise le matériel qu'il a lui-même acheté, avec les « consommables » (encre, papier, support de stockage) qu'il paie.

Ceci impose une petite remarque : les solutions destinées à « soutenir » les industries culturelles sont toutes basées sur un système de taxation sur les consommables et l'activité de reproduction. Il est très amusant de voir que le principe consiste à ponctionner les nouvelles techniques, utilisées par le client, alors que justement ces techniques rendent inutiles les anciens procédés industriels. Le jour où ces industries culturelles décideront d'utiliser ces nouveaux processus - vente directe en ligne de contenus sans support matériel -, le client se trouvera en situation d'acheter le contenu, de réaliser avec ses propres moyens l'opération de reproduction, tout en étant taxé pour soutenir un processus industriel que cette nouvelle chaîne économique aura totalement rendu obsolète. Le client se retrouve donc à payer pour soutenir une activité qu'il effectue lui-même [4]. Il semble difficile dans ces conditions d'appeler à une reponsabilisation des pratiques du client.

Diffusion, distribution, détaillant

Cette partie énorme du prix du livre (plus de la moitié de son prix) est rendue totalement injustifiée dès lors que l'auteur vend directement à ses lecteurs-clients (ou que l'éditeur en ligne vend directement).

Il reste donc la rémunération de l'auteur (10% du prix de vente d'un livre « papier ») et la rémunération de l'éditeur (15%). Mathématiquement, un livre vendu directement sur l'internet, sans support physique, ne devrait plus coûter que 25% de son prix en librairie.

Malgré le risque d'une analogie encore trop facile, on peut considérer que la musique vendue (légalement) en ligne devrait elle aussi coûter près de quatre fois moins cher qu'en magasin.

Alors que tout le monde se réjouit du succès des ventes en ligne de musique par Apple, chaque « chanson » étant tout de même vendue 1 dollar (ce qui fait encore bien cher l'album complet), on voit qu'il reste du chemin à faire vers une véritable « moralisation » des pratiques commerciales des industriels de la culture.

Le cas du livre est d'autant plus exemplaire, puisque chacun constate à quel point imprimer le livre chez soi peut être plus long et plus cher que l'acheter en librairie. Pourtant, c'est bien le même principe lorsque l'on grave un CD : le « client » a lui-même récupéré le morceau (tout le circuit de distribution disparaît), il a acheté le matériel de reproduction (il n'y a plus d'industriel pour réaliser l'opération à sa place) et il utilise ses propres « consommables ».


Le comble de l'horreur masquée: Le terrible spectre du photocopillage menace en pleine rue un auteur innocent. [Collection privée].

Cela tient de l'évidence pour le livre : les éditeurs sont bien conscients qu'ils ne pourront pas vendre des livres en ligne sans une division des prix par trois ou quatre. Et qu'ils devront évidemment remonter le pourcentage des droits des auteurs (logiquement, ces droits passeraient à quasiment 50% du prix de vente) [5]

Cette évidence économique est certainement l'une des raisons de leur peu d'empressement à investir un tel marché (s'il existe). À moins d'une campagne de communication aussi éhontée que celle de l'industrie du disque, on ne voit pas ce qui permettrait, de toute façon, de convaincre les clients d'une logique inverse.

Les analyses publiées au sujet du livre numérique semblent d'ailleurs se focaliser sur des produits spécifiques. On constate cependant que la question du prix est centrale :

« Le coût unitaire est beaucoup moins élevé que celui des versions papier, dans un rapport de un à quatre. Introduit en 1995, le premier CD-Rom de ce type a d'emblée dépassé les ventes de la version papier : 100 000 CD-Rom vendus en trois ans (soit une moyenne de 30 000 par an), les ventes annuelles de la version papier étant passées de 20 000 à 5 000 ou 6 000 exemplaires. On voit à la lecture de ces chiffres que le numérique pourrait élargir de façon significative le marché des encyclopédies et qu'il constitue, dans ce segment, un substitut au livre papier. » Ce même rapport aborde le cas exemplaire de 00h00 (maison d'édition en ligne), mais occulte le problème de la répartition des droits : « On peut citer le cas de 00h00, dont les trois-quarts des commandes enregistrées jusqu'à présent ont porté sur les versions électroniques des ouvrages. Le coût de celles-ci s'établit, selon le cas, entre 35 et 70% de celui des versions papier. » (Rapport de la commission de réflexion sur le livre numérique, mai 1999)

De fait, tous les éditeurs (nouveaux ou anciens) qui se sont intéressés à la vente de livres sans support physique (i.e. sans papier) en ligne ont été confrontés à cette épineuse question : à quel prix vendre un livre en ligne ? D'un côté, plus grand-chose ne justifie de vendre par exemple un roman à 20 euros, la disparition des frais de fabrication et du circuit commercial ne permettant pas de justifier un prix supérieur à, disons, 5 euros ; de l'autre, dans la psychologie supposée du lecteur-client, que « vaudrait » un livre vendu aussi peu cher ?

Curieusement, cette évidence ne semble pas exister pour la musique. Le lien entre la vente physique des disques et la rémunération des artistes semble indiscutable, et la remise en cause d'un processus industriel obsolète est totalement niée. Comme si la question ne se posait pas. Comme si elle n'allait jamais se poser.

Se passer de l'éditeur

Dans la partie précédente, on a vu qu'au moins 75% des coûts justifiant le prix du livre étaient rendus injustifiables par une diffusion sur le réseau. Seule les parties « auteur » (10%) et « éditeur » (15%) relèvent de « services » qui existent encore (les autres sont remplacés totalement par l'utilisation du réseau).

Imaginons la suite logique : l'auteur se débarrasse de l'éditeur. Analogie avec le disque : le musicien se débarrasse de la maison de disques. L'état actuel de la technique (et sa simplicité) rend ce choix déjà parfaitement possible (et utilisé par certains).

Le maître d'œuvre

Si une certaine image des éditeurs est celle de quasi intellectuels lisant des manuscrits et servant de thérapeutes à des artistes maudits, la réalité du métier est largement celle d'un maître d'œuvre coordonnant les différents prestataires de service intervenant dans la fabrication d'un produit manufacturé et sa commercialisation.

Dans l'optique d'une diffusion en ligne, nous avons vu que ces prestataires devenaient inutiles. Ce rôle de maître d'œuvre de l'éditeur disparaît ainsi ; en tout cas, ce qu'il en reste peut être assuré par un agent moins gourmand, voire être totalement pris en charge par l'auteur (des millions d'individus le font depuis des années, un auteur peut bien s'y mettre dans l'espoir acquérir plus d'autonomie, d'indépendance, de liberté et même, de parts de droits d'auteurs).

L'entremetteur

La justification classique du métier de l'éditeur (et donc de sa rémunération) est de faire se rencontrer un auteur et son public. Il est utile ici de rappeler le chiffre fourni par le SNE : le tirage moyen d'un livre est de 8 200 exemplaires. Cette moyenne rend compte de situations extrêmement diverses :
— la littérature tire en moyenne à 10 300 exemplaires ;
— les ouvrages techniques, la documentation, les livres de droit, de sciences économiques, de sciences humaines... ont des tirages situés en moyenne (best sellers compris) entre 2 500 et 3 500 exemplaires ;
— ces tirages sont tirés à la hausse par une poignée de best sellers dans chaque catégorie ; ces livres tirés en dizaines ou centaines de milliers d'exemplaire font monter ce chiffre moyen. L'immense majorité des 60 000 titres produits chaque année se cantonne à des tirages beaucoup plus modestes (un millier d'exemplaires par exemple).

Si l'on compare ces chiffres aux fréquentations des sites Web, on constate qu'il est nettement plus facile pour un auteur de « toucher son public » via le réseau qu'au travers d'un livre. Du strict point de vue « culturel » (la diffusion des créations culturelles auprès des lecteurs), le choix du « tout internet » se justifie totalement.

Le sélectionneur

Une autre justification du métier d'éditeur réside dans la sélection des meilleurs. Toutes les œuvres ne trouvant pas leur public, le rôle de l'éditeur serait, par la sélection (par sa renommée et sa cohérence), de présenter au public un choix d'œuvres qui l'intéressent ou qui méritent de l'intéresser.

Depuis des siècles, ce rôle extrêmement gratifiant est cependant critiqué lorsqu'il s'agit de livres. D'une part, les « erreurs » de jugement des éditeurs font partie des anecdotes que tout le monde raconte (les grands auteurs refusés partout, les œuvres charcutées par des éditeurs...). D'autre part, la prétention d'une activité économique reposant sur la promotion des œuvres de qualité est, pour le moins, contredite par la simple visite d'une librairie ou par l'observation des chiffres des ventes.

Citons Jean-Marc Roberts (« Entretien avec Jean-Marc Roberts, éditeur », Drôle d'époque) parlant de son métier d'éditeur :

« Je pensais qu'en tant que conseiller littéraire ou éditeur dans une maison d'édition, je pouvais tranquillement imposer mes goûts, mes choix ; en fait non. Même si j'y parvenais, je faisais ce travail pour un patron, pour une maison qui m'employait et qui me demandait des résultats, mais d'une manière beaucoup plus perverse qu'un groupe ou qu'une banque. Stock est effectivement une filiale d'Hachette, mais quand Le Seuil a des comptes à rendre, il les rend à des banquiers, donc ça se rejoint quand même. Je parle de perversité parce que, quand j'étais éditeur de littérature au Seuil, chez Gallimard ou chez Julliard, on me demandait des résultats : c'est-à-dire de trouver des livres qui se vendent sans me laisser vraiment la possibilité de publier des livres qui ne se vendaient pas. Je schématise, mais finalement le problème est là. »

L'image des maisons de disque, qui est celle de personnages arrivistes, incultes et insupportables, ne fait pas l'objet des mêmes moqueries liées à de dramatiques erreurs de sélection, ni à une censure inadmissible. Les maisons de disque ont une mauvaise image, mais l'idée demeure que le système permettrait globalement de faire connaître ce qui doit être connu (les bons musiciens finissent par percer, les autres ne sont pas bons) ; à l'inverse les éditeurs seraient des gens cultivés, sympathiques et intelligents mais qui sont passés à côté de Proust. Ainsi le rôle de sélection par les maisons de disques n'est que rarement remis en cause (étouffer des génies méconnus), alors même que ce rôle de l'éditeur de livre est constamment critiqué. [6]

Le camelot

La promotion fait également partie des justifications du « coût » des éditeurs. Remarquons encore que la réalité des prestations contredit largement cette revendication.

Non seulement les maisons d'édition ne consacrent que très peu de moyens à cette promotion (quelques encarts dans la presse, puisque la publicité audiovisuelle est interdite contrairement au disque), de plus celles qui en ont les moyens les consacrent à une partie infinitésimale de leur catalogue (en général le poulain pour la course aux concours).

La promotion commerciale des livres par les maisons d'édition est dans les faits une partie marginale de leur activité comptable, et lorsqu'elle existe on peut discuter de son efficacité pour la grande majorité des auteurs.

Cette promotion est, de plus, traditionnellement largement prise en charge par les auteurs eux-mêmes : si les éditeurs peuvent organiser des événements, le gros de l'investissement se fait sur le temps des auteurs (signatures, conférences, présentations...). Chose amusante quand on y songe : voilà encore un coût, pour l'auteur lui-même, qui n'est généralement pas intégré dans le prix du livre, puisqu'un auteur ne se fait pas payer ses nombreuses journées de signatures et de présentations, alors qu'un éditeur qui achète un encart publicitaire dans la presse répercutera cet investissement sur le prix du livre.

Face à la très relative efficacité de la promotion traditionnelle assurée par les éditeurs, on peut opposer la vitalité des liens sur le réseau. Souvent présenté comme « horizontal » (tout se vaut sur le Web, le bon et le médiocre sont au même niveau...), le réseau dispose en réalité d'outils et de méthodes qui facilitent la mise en avant des œuvres originales par les usagers eux-mêmes.

Le Réseau permet des choses inconcevables dans l'édition : il permet à chacun de s'exprimer directement (sans sélection préalable par des entreprises), il permet de construire une renommée sur la durée (rien de comparable avec un premier roman envoyé au pilon au bout de quelques mois), mais aussi il offre des outils et des méthodes collectives qui font ressortir les créations originales. Et cela sans aucun frais de promotion.

D.I.Y.

Avec le Réseau, l'intérêt du recours à un éditeur perd de son évidence. Même la mise en place d'une structure de paiement pour assurer la rémunération de l'auteur peut se passer de l'éditeur - dont c'est traditionnellement une des activités (les systèmes de paiement en ligne utilisables directement par des vendeurs indépendants se multiplient).

On peut se demander si, face à cette perte totale de légitimité (économique et sociale), le chahut organisé par les maisons de disque n'a pas pour but de s'attribuer un nouveau rôle social : celui du pouvoir de nuisance. En grossissant le trait et en formulant le discours implicite : « Regardez comme nous pouvons faire beaucoup de bruit, regardez comme nous obtenons des subventions, regardez comme nos avocats sont pénibles : artistes, nous seuls sommes capables de défendre vos droits, si vous décidez de vous passer de nous, vous ne pourrez plus bénéficier de cette force de frappe. »

Pour un auteur, une nouvelle possibilité peut désormais être envisagée : réaliser lui-même, pour un coût très faible, son propre document (intégrant la mise en page et la mise en ligne), le diffuser lui-même et le vendre.

Auparavant, il était un acteur économique dans la vie de son propre ouvrage à hauteur de 10% du prix de vente. Seul, il peut envisager exactement la même rémunération, pour lui-même, soit en réussissant à vendre son livre au même prix à 10 fois moins de monde, soit en vendant son livre dix fois moins cher à autant de monde. (Évidement, il y a de la marge entre ces deux extrêmes...)

Se poser ces questions au sujet du livre ne semble pas totalement indécent. Curieusement, les mêmes interrogations, au sujet du disque, sont totalement occultées du champ des possibilités. Hors des maisons de disque, point de salut... Qu'est-ce qui justifie pourtant que les artistes confient leurs droits et leur image à des intervenants qui ponctionnent 90% du prix de vente, à l'heure où un nouveau processus de distribution émerge dans tous les pays développés (c'est-à-dire, soyons réalistes, là où se trouvent les clients solvables qui assurent leur revenu) ? Est-ce que taxer les nouveaux outils de distribution culturelle pour subventionner des procédés industriels obsolètes répond à une logique saine ?


Une note d'espoir: L'autoproduction et la libre publication déclenchent l'enthousiasme de la jeune génération.

Concluons par un constat qui, s'il préserve pour un temps le secteur industriel du livre, minore l'habillage culturel de son autojustification : le principal élément qui limite la distribution totalement dématérialisée des livres, c'est l'aspect infiniment plus pratique du livre-papier par rapport au livre sans support : non seulement cela revient souvent moins cher que d'imprimer chez soi, de plus le livre relié est plus pratique qu'un paquet de feuilles A4 reliées à la va-comme-j'te-pousse dans un atelier de reproduction pour les étudiants. Ainsi l'existence de l'industrie du livre se justifie essentiellement par la fabrication des produits industriels manufacturés que sont les livres imprimés.

[1] Citons à titre d'exception, les éditions Mille et une nuits qui proposent des textes, du domaine public, en consultation libre et au téléchargement, ainsi que les éditions de l'Eclat avec le lyber

[2] LOI n° 2003-517 du 18 juin 2003 relative à la rémunération au titre du prêt en bibliothèque et renforçant la protection sociale des auteurs : « Art. L. 133-4. - La rémunération au titre du prêt en bibliothèque est répartie dans les conditions suivantes :

« 1° Une première part est répartie à parts égales entre les auteurs et leurs éditeurs à raison du nombre d'exemplaires des livres achetés chaque année, pour leurs bibliothèques accueillant du public pour le prêt, par les personnes morales mentionnées au troisième alinéa (2°) de l'article 3 de la loi n° 81-766 du 10 août 1981 précitée, déterminé sur la base des informations que ces personnes et leurs fournisseurs communiquent à la ou aux sociétés mentionnées à l'article L. 133-2 ;

« 2° Une seconde part, qui ne peut excéder la moitié du total, est affectée à la prise en charge d'une fraction des cotisations dues au titre de la retraite complémentaire par les personnes visées au second alinéa de l'article L. 382-12 du code de la sécurité sociale. »

[3] Le coût de cette opération est, par exemple, de 0,167 euro par transaction (soit 1,10 F HT par transaction) pour 1 à 5 000 paiements par trimestre, avec un système de paiement en ligne dont on ne fera pas la publicité ici.

[4] Ce point est abordé par Jean-Baptiste Soufron dans « Le peer to peer face à la logique du droit d'auteur ».

[5] Manuscrit.com reverse des droits d'auteurs échelonnés de 25% à 40% à partir de 500 exemplaires sur la vente de livres sous forme de fichiers numériques.

[6] Relativisons cependant cette critique : autant le rôle de « bon sélectionneur » de l'éditeur est critiquable, autant le fait de considérer l'édition comme un secteur soumis à la censure économique est une erreur facile. Elle revient généralement à reporter les limites de la presse, marché aux acteurs peu diversifiés proposant des produits de masse, sur un secteur, l'édition, constitué d'une incroyable diversité d'acteurs proposant des produits à faible diffusion (un best seller de l'édition dépasse rarement, en tirage total, le tirage d'une seule journée du quotidien Le Monde).

On peut certes regretter avec Attac que les grands intellectuels altermondialistes courent le risque de ne plus être publiés par Messier et Lagardère, ou avec l'éditeur ci-dessus que les grosses machines de l'édition souhaitent publier des livres à fort tirage ; d'un autre côté, rien n'interdit à Pierre Bourdieu de créer une « petite » maison d'édition (dans ce secteur, les investissements sont assez peu élevés), et de rencontrer un véritable succès ; et les livres « pour se faire plaisir » sont publiés par les maisons d'édition dont c'est le but (spécialisées dans les ouvrages à faible tirage). L'édition est constituée non seulement des grosses entreprises bien connues, mais aussi d'une foule de petites boîtes plus ou moins spécialisées, d'associations publiant leurs propres livres, et même de structures de promotion des livres publiés à compte d'auteur.

Si la situation de l'édition en terme d'indépendance et de liberté des auteurs n'a rien de comparable avec l'internet, en revanche la censure économique y est quasiment un contresens. Ce secteur se caractérise par la grande diversité des acteurs, chacun proposant des solutions adaptées à une activité économique et sociale. Il n'est pas difficile de trouver un éditeur pour publier Les affres de mon interminable psychanalyse après le décès de mon chat (600 pages) ou Les maîtres du monde sont des lémuriens héritiers de la civilisation de Mû.

W3C go home !

ARNO* — 2003-09-28T21:42:58Z

Une nouvelle sorte d'individus pollue actuellement les forums de discussion de la planète ; on ne connaît pas le nom de leurs chefs mais, par une forme étonnante de génération spontanée, ils se sont répandus partout et passent leur temps à en faire perdre à tous ceux qui s'intéressent à ce vieux monument qu'est le HTML. Pire : ils pourraient bien dégoûter tout ceux qui voudraient aujourd'hui « s'y mettre ».

Cette secte nouvelle porte plusieurs noms : les adorateurs du W3C Validator, les ayatollahs du XHTML ou, plus communément : « les ceusses qui sont pas foutus de monter un site Web potable alors ils font chier les autres »…

Leur arme : le W3C Validator, un outil qui devrait permettre aux webmestres de progresser à leur rythme dans l'apprentissage du HTML, mais que ses adorateurs extrémistes brandissent comme le diktat suprême d'une cause sacrée.

Leur bible : les « recommandations » du même W3C. Là où tout être normalement constitué sait ce qu'est une « recommandation », eux comprennent « exhortation sauvage au strict respect d'une norme absolue ».


Cette page n'est pas W3C compliant

Si l'on voulait bien les croire, le HTML à papa serait déjà mort, supplanté par une nouvelle race de langage, le XHTML, qui lui-même devrait bientôt muter vers sa forme ultime, quittant la gangue de sa chrysalide obsolète dans un processus dénommé « Modularisation du XHTML ». Hosanna, mes frères, il n'y a de Dieu que Dieu, et XML est son nom, et son fils est modulaire.

L'affreux HTML n'avait pas que des défauts

On voudrait donc totalement tuer l'ancêtre HTML, au motif qu'il serait, comment dire… à chier. Pourtant notre antique langage n'avait pas que des défauts…

Le HTML était, avant tout, un langage simple ; simplifié, même.

Il a été conçu pour être utilisé, sur le Web, à la place d'un autre ancêtre, le SGML (Standard Generalized Markup Language). Le principe du SGML est de décrire la structure d'un document selon une DTD (Document Type Definition) qui définit les éléments logiques autorisés (on obtient ainsi des fichiers documentaires dotés d'une structure logique) ; ensuite, on passe dans une moulinette pour, à partir de règles de description de mise en pages, créer le résultat final, tel que distribué au lecteur. En SGML on a indiqué que telle partie du texte était un intertitre (la DTD autorise l'existence d'éléments logiques définis comme étant des intertitres), on a indiqué dans une définition de style que les intertitres sont présentés avec un certain espacement avant et après, centré au milieu de la colonne de texte, dans telle police de caractère ; le document final présente donc le texte des intertitres, extrait du document SGML, dans cette police et à cette position. Le SGML, pourtant extrêmement puissant et complet, n'est pas si generalized que ça, puisque quasiment personne ne l'utilise pour produire des documents destinés au grand public (à part quelques secteurs de l'édition très spécifiques, tels que la production de dictionnaires). Pourquoi ? Parce que c'est imbitable. La documentation de l'outil de PAO FrameMaker SGML doit faire dans les cinq kilos et plus de mille pages ; au point qu'elle ne comporte pas de numéros de pages pour ne pas effrayer l'utilisateur. Il s'agit pourtant d'un logiciel Wysiwyg…


Le HTML c'est pas sorcier: Dans les cabarets de Berlin, un couple d'hacktivistes hermaphrodites milite pour un retour au HTML prolétarien.

Donc, à l'origine, on rompt avec le SGML, on en extrait quelques balises rudimentaires, la façon dont chaque balise est interprétée est elle-même rudimentaire et directement intégrée dans les logiciels clients (navigateurs Web). Résultat : c'est facile (et plutôt amusant) à apprendre, on fait des progrès très rapidement, on n'a pas besoin d'un treuil hydraulique pour soulever la documentation, et ça tourne sur des machines peu puissantes.

Nous verrons que le XHTML devrait évoluer, sous l'impulsion du W3C, vers un retour aux sources, non du HTML, mais du SGML. On lui souhaite plus de succès auprès des millions de gens qui font déjà leur site à leur sauce HTML, que FrameMaker SGML n'en a rencontré auprès des utilisateurs de la PAO.

Le HTML est un langage tolérant, qui accepte les erreurs.

Dès ses origines, le HTML tolère les erreurs de ceux qui le codent. Cela pour deux raisons fondamentales, objectives, qui ont défini ses principes de base.

Compatibilités ascendante et descendante

Un document HTML réalisé à une certaine époque pour une certaine génération de butineurs reste consultable plusieurs années plus tard avec les butineurs plus récents. C'est la compatibilité ascendante : vous pouvez visiter un site conçu en 1995 pour être affiché par Mosaïc avec la toute dernière version de Mozilla.

À l'inverse, un document HTML récent doit pouvoir être lu avec un logiciel plus ancien. Cela est vrai dans une large mesure (nous reviendrons sur les points particuliers). Si vous développez un site en vérifiant votre résultat avec Mozilla, il sera, du point de vue du HTML, consultable avec Lynx (client Web en mode texte). Pour imaginer l'exploit que cela représente, essayez simplement d'ouvrir un document produit par Word 2002 avec Word 97.

Interopérabilité

Un document HTML ne doit pas être lié à un logiciel ou à une machine, mais consultable sur toutes les machines avec tous les logiciels remplissant un certain nombre de conditions minimales. Par exemple, la présente page s'affiche de manière très graphique sous Mozilla ou Microsoft Explorer, mais peut être consultée en mode texte (Lynx) sur une vieille machine.

Ces deux exigences (qui font partie de la définition initiale du HTML) sont atteintes grâce à une règle simple : le navigateur se contente d'ignorer ce qu'il ne comprend pas. Si l'on utilise des balises dernier cri dans une page Web, elles seront purement et simplement ignorées par les logiciels qui ne les comprennent pas ; de cette façon l'information contenue dans la page est tout de même parfaitement disponible.

De fait, le HTML est un langage extrêmement tolérant, puisque si le webmestre commet une erreur, s'il expérimente une nouvelle balise qui n'est pas comprise par le butineur, rien de catastrophique ne se produit : la page s'affiche tout de même et son ordinateur ne l'insulte pas.

Cela, par exemple, à l'inverse d'une imprimante PostScript qui s'arrête en indiquant « erreur PostScript » ; ou la compilation d'un fichier T_EX qui signale toutes les erreurs une par une.

Cette tolérance est sans aucun doute l'une des raisons du succès du HTML : elle permet d'apprendre sans se faire insulter par sa machine (ce qui rebute normalement tout non-informaticien), en autorisant la diffusion de documents contenant des erreurs de codage, sans que personne n'en souffre. En HTML, on peut « coder comme un porc » (parce qu'on apprend, parce qu'on veut produire très vite...), la page reste consultable et l'information accessible

Elle favorise l'apprentissage par patchs successifs : on enrichit progressivement ses pages en fonction de ses nouveaux progrès, sans jamais être arrêté dans sa courbe de progression par une erreur qui bloquerait l'affichage (comme, par exemple, l'oubli de déclarer une variable dans un langage de programmation interrompt la compilation).

Le HTML est une norme d'usage.

Le HTML n'a pas attendu la création d'un organisme de normalisation comme le W3C pour exister et se développer. Il est nettement plus ancien.

Est-il donc possible que le HTML ait rencontré un succès mondial auprès de millions de webmestres, alors qu'aucune autorité supérieure n'en assurait la définition et la normalisation préalable ? Comment qu'on faisait ?

On faisait simplement : on essayait les nouvelles balises, et on regardait sur quelques butineurs différents ce que ça donnait, et on choisissait les solutions qui, à la fois, rendaient service (page plus jolie) et restaient consultables sans trop de restrictions visuelles sur un butineur qui ne les comprenaient pas. Sachant que, longtemps, Netscape a été le seul butineur utilisé par les usagers du Web, cela consistait à tester les nouvelles balises introduites à chaque version, et à attendre un peu avant que cette version soit suffisamment répandue pour faire un usage intensif des nouvelles balises. Puis est venu Microsoft Explorer, mais le principe est resté le même. : on teste les bidules, on échange des trucs, et on regarde comment ça marche avec différents butineurs.

Aujourd'hui, malgré les « recommandations », la situation n'a pas changé : on ne peut exploiter ces « recommandations » qu'à partir du moment où elles sont utilisées par les principaux butineurs, ceux qui sont réellement utilisés par les utilisateurs (comprendre : MSIE à plus de 90%...). Il a fallu attendre la disparition quasi complète de Netscape 4 du paysage avant d'utiliser intensivement les feuilles de style, car l'implémentation des CSS dans ce logiciel (encore très répandu dans sa dernière version avant Mozilla) était totalement buguée ; utiliser les premières recommandations avec plein de feuilles de style était le meilleur moyen de présenter des pages immondes aux utilisateurs. Aujourd'hui, il faut composer avec MSIE (nettement moins irrespectueux des normes qu'on veut bien le dire, mais qui, tout de même, bloque l'utilisation réelle de plusieurs recommandations importantes).

Cette caractéristique de norme d'usage n'a pas produit que des catastrophes (elle n'a, en particulier, pas produit la catastrophe des catastrophes, mille fois annoncée, qui aurait mené à l'existence d'un HTML « ouvert » et d'un HTML privatisé par Microsoft). Elle a, mine de rien, conduit chaque webmestre à systématiquement intégrer dans son apprentissage du HTML les notions de compatibilités ascendante et descendante et d'interopérabilité. Si l'application des recommandations facilite, techniquement, l'application de ces notions, à l'inverse une approche extrêmement restrictive revient à priver les webmestres bidouilleurs de l'acquisition de réflexes indispensables (vérifier systématiquement la compatibilité et l'interopérabilité à son propre niveau).

Les défauts « scandaleux » du HTML

La courte histoire du HTML a eu son lot de difficultés, qui ont énormément fait hurler les puristes successifs (parce qu'avant les normes du HTML 1.1 méga-strict, il y avait déjà des puristes). Ces difficultés semblent l'une des principales motivations à la création du W3C et à une vision extrêmement obtuse de l'application des normes.

Les balises exotiques du HTML

La guéguerre entre Netscape et Microsoft, à l'époque où les deux logiciels coexistaient réellement (MSIE n'avait pas totalement écrasé le marché), a conduit à l'émergence de quelques balises HTML propres à chaque logiciel. Ces balises ont fait couler beaucoup d'encre. Pourtant, rétrospectivement, on cherche encore où est la catastrophe annoncée.

La fameuse balise est la plus ancienne de ces balises exotiques (Netscape 3 ?). Elle a provoqué nombre de crises de nerfs parmi les ayatollahs de l'époque. Elle se contente de faire clignoter du texte.

À part la faute de goût (c'est tarte et laid), elle ne provoque pourtant rigoureusement aucune incompatibilité. Au pire, le texte ne clignote pas… La belle affaire.

Cette balise made in Microsoft Explorer permettait de faire jouer du son lors de la visite d'une page Web. Là encore, ça n'est pas catastrophique : si elle n'est pas comprise, le son n'est tout bonnement pas joué ; le son n'étant jamais indispensable à la visite d'une page Web, son absence n'est pas désastreuse. Supplantée immédiatement, de toute façon, par d'autres méthodes.

La balise , également une création Microsoft, permettait de créer des bandeaux de texte défilant horizontalement. Balise aujourd'hui totalement oubliée, alors que, curieusement, elle fonctionne toujours sur les dernières versions de Microsoft Explorer et même sous Mozilla. Au pire, le texte s'affiche mais ne se déplace pas. Encore un scandale inutile. Cette balise Netscape a totalement disparu. C'est amusant, parce qu'il n'en existe pas d'alternative simple aujourd'hui alors qu'elle pouvait avoir quelques usages pratiques. Il s'agissait simplement d'afficher du texte sur plusieurs colonnes, très simplement. Utilisée sur un long texte, il s'agit évidemment d'une faute impardonnable nuisant directement à la lisibilité d'une page (le multicolonnage d'un texte sur le Web est catastrophique : le bas des colonnes n'est pas forcément sur le même écran, verticalement, que le haut de la colonne où il faut reprendre la suite de la lecture). Mais à petites doses, c'était très pratique (par exemple pour présenter des listes équilibrées). Et toujours rien de catastrophique : sans l'affichage en plusieurs colonnes, le texte s'affiche tout de même, dans une seule colonne. On peut imaginer pire en matière de rupture sauvage avec l'interopérabilité du HTML. et al. Il y a eu quelques autres balises très spécifiques, mais elles ont fait couler peu d'encre. Notons que la pire (), de Microsoft, destinée à remplacer les habituels commentaires HTML (celle-ci provoquant réellement des incompatibilités d'affichage graves), n'a jamais été réellement utilisée par les webmestres (qui ne sont tout de même pas totalement des imbéciles). Ainsi, du côté des balises exotiques, qui ont justifié de très nombreux discours sur l'explosion du Web, la perte de la compatibilité, la disparition de l'interopérabilité, il s'agissait essentiellement de détails sans réelle gravité. Soit parce qu'elle ne nuisait pas directement à l'interopérabilité, soit parce que, lorsqu'elles le faisaient, elles n'étaient tout bonnement pas utilisées (l'aspect norme d'usage du HTML utilisé par des gens qui échangent entre eux des conseils d'utilisation). Les véritables problèmes du webmestre Certaines grosses innovations du HTML ont cependant provoqué des difficultés plus importantes. Les tables de mise en page Netscape 3, en affinant les possibilités de Netscape 2, a introduit la possibilité de créer des tableaux ( ) dont on pouvait contrôler précisément l'apparence. Rapidement, il s'est agit de créer des tableaux « invisibles » (dont on ne voit pas les bordures) pour définir la construction graphique des pages. C'est, par exemple, la présentation « en colonnes » : à gauche une colonne de navigation dans le site, au centre un grande colonne affichant l'information principale. C'est encore, aujourd'hui, l'un des aspects du HTML les plus critiqués, et auquel il faudrait substituer l'utilisation des feuilles de style. Sauf que… — cette façon de procéder est désormais unifiée dans tous les butineurs ; les affichages sont désormais identiques d'un logiciel à l'autre (la principale difficulté n'était pas de gérer l'absence des tableaux dans certains logiciels - ils ont rapidement été présents partout - mais des affichages et des possibilités très différents) ; — le contrôle des tableaux avec les feuilles de style, depuis le HTML 4, permet de simplifier et unifier leur présentation tout en retrouvant un code « léger » ; la disparition de Netscape 4, notoirement bugué de ce côté, simplifiant encore les choses ; — la mise en pages en tableaux ne provoque aucune incompatibilité, malgré tout ce qui s'est dit, avec les logiciels en mode texte (Lynx) ; — dans l'apprentissage du HTML, cette façon de procéder vient progressivement, après l'apprentissage des balises d'enrichissement typographique ; cela n'est certes pas évident, mais cela n'a rien à voir avec le difficulté conceptuelle de tout passer en feuilles de style ; comparativement, les tableaux sont très simples à comprendre et à mettre en place (on affiche de temps en temps les bordures - border="1" - et on patche son tableau ; à l'inverse, il faut concevoir la mise en forme avec les feuilles de style dès le début, et non par l'ajout de patchs successifs ; le résultat est peut-être plus propre, mais il y a là un niveau conceptuel supplémentaire qui introduit un saut énorme dans la courbe d'apprentissage des utilisateurs du HTML). Les frames Le multi-fenêtrage a, lui aussi, provoqué de nombreuses crises de nerf. Considéré comme une hérésie, il conduisait à rendre ses pages totalement incompatibles avec la génération de butineurs précédente (en gros : Mosaïc). Sauf que, là encore, le problème n'était pas dans la définition de la balise elle-même, mais dans l'usage que certains en ont fait : dans la page de définition des fenêtres, la balise permettait d'inclure le code spécifique pour la navigation sans les frames. En réalité, les frames ont rendu d'énormes services à tous ceux qui géraient des sites « à la main », statiques. Le rejet des frames concernait ceux qui, à l'époque, pouvaient bidouiller leur serveur, et utiliser les CGI pour construire des pages dynamiques. L'intérêt des frames est, en effet, de pouvoir gérer la navigation dans un fichier séparé unique, présent sur chaque page du site. L'ajout d'une nouvelle page d'information dans un site ne nécessitait, pour gérer la navigation, que la modification d'un seul fichier. Précédemment, ceux qui géraient leurs sites « à la main » devaient modifier plusieurs fichiers pour assurer la mise à jour du système de navigation de leur site. Aujourd'hui, les frames sont plus ou moins rendues obsolètes par les outils permettant de créer des sites dynamiques, mêmes extrêmement simples (le code PHP pour inclure, sans fioritures, un fichier affichant une navigation commune dans une page HTML de contenu, est très accessible). Mais ces frames, si décriées, ont assuré à tous ceux qui n'étaient pas techniciens (parce que programmer ses pages en Perl, il fallait être sévèrement burné), qui ne disposaient pas d'un serveur personnel pour héberger son site, et/ou qui ne payaient pas un hébergement professionnel autorisant la manipulation des CGI, la possibilité de réaliser des sites de taille conséquente sans être poussé au suicide à chaque mise à jour du site. On notait déjà la différence de jugement : d'un côté des utilisateurs sans réelles compétences techniques, qui se forment sur le tas et créent des sites plutôt riches avec les outils du bord, et de l'autre des techniciens disposant de la formation et de l'accès aux machines, critiquant violemment la seule solution permettant de palier les limitations imposées au grand public. Javascript En réalité, la principale incompatibilité qui rendait dingues les webmestres ne venait pas du HTML lui-même, mais du langage Javascript, destiné à permettre un peu d'animation du côté du client. En particulier : le Javascript sortait systématiquement bugué (à mort) chez Netscape, le Javascript de Microsoft Explorer était plus ou moins incompatible avec celui de Netscape, et celui de Mozilla est encore une autre version du langage. Lorsque le HTML 4 a tendu vers le DHTML, où les premières versions de Mozilla cotoyaient les dernières évolutions de Netscape 4 et l'impérial Microsoft Explorer, les choses les plus simples vous poussaient à ouvrir une fenêtre et à sauter en bas de l'immeuble. Mauvaise nouvelle : la situation n'a pas changé, et le W3C ne participe pas à la définition du Javascript. Quant aux nouveaux butineurs censés respecter à la lettre les normes, ils n'améliorent pas toujours la situation de ce côté (bugs, insuffisances, évolutions ; saut qualitatif important du Javascript entre les versions 1.2 et 1.3 de Mozilla ; butineurs qui utilisent des méthodes différentes pour se faire identifier par le serveur…). XHTML, sauveur de l'humanité Pour pallier tous ces prétendus problèmes monstrueux du HTML, il faudrait donc passer à une utilisation totalement stricte du XHTML (et, bientôt, carrément faire du XML/XSLT). XHTML, une norme claire Le XHTML aurait l'immense avantage, grâce à la définition centralisée de normes, d'être beaucoup plus clair. Inutile désormais de se compliquer avec des implémentations spécifiques du HTML, il suffit de consulter la norme unique du XHTML pour que ça fonctionne illico. Première étape : choisir sa version du XHTML. Et là, bon courage. Voici, texto, ce que nous explique le W3C : XHTML 1.0 is the first step and the HTML Working Group is busy on the next. XHTML 1.0 reformulates HTML as an XML application. This makes it easier to process and easier to maintain. XHTML 1.0 borrows elements and attributes from W3C's earlier work on HTML 4, and can be interpreted by existing browsers, by following a few simple guidelines. This allows you to start using XHTML now ! You can roll over your old HTML documents into XHTML using an Open Source HTML Tidy utility. This tool also cleans up markup errors, removes clutter and prettifies the markup making it easier to maintain. Three "flavors" of XHTML 1.0 : XHTML 1.0 is specified in three "flavors". You specify which of these variants you are using by inserting a line at the beginning of the document. For example, the HTML for this document starts with a line which says that it is using XHTML 1.0 Strict. Thus, if you want to validate the document, the tool used knows which variant you are using. Each variant has its own DTD - Document Type Definition - which sets out the rules and regulations for using HTML in a succinct and definitive manner. XHTML 1.0 Strict - Use this when you want really clean structural mark-up, free of any markup associated with layout. Use this together with W3C's Cascading Style Sheet language (CSS) to get the font, color, and layout effects you want. XHTML 1.0 Transitional - Many people writing Web pages for the general public to access might want to use this flavor of XHTML 1.0. The idea is to take advantage of XHTML features including style sheets but nonetheless to make small adjustments to your markup for the benefit of those viewing your pages with older browsers which can't understand style sheets. These include using the body element with bgcolor, text and link attributes. XHTML 1.0 Frameset - Use this when you want to use Frames to partition the browser window into two or more frames. The complete XHTML 1.0 specification is available in English in several formats, including HTML, PostScript and PDF. See also the list of translations produced by volunteers. Trois versions différentes, c'est chouettos, non ? Mais tout cela est déjà dépassé, la prochaine étape est prête, il s'agit du XHTML 1.1 : XHTML 1.1 - Module-based XHTML This Recommendation defines a new XHTML document type that is based upon the module framework and modules defined in Modularization of XHTML. The purpose of this document type is to serve as the basis for future extended XHTML 'family' document types, and to provide a consistent, forward-looking document type cleanly separated from the deprecated, legacy functionality of HTML 4 that was brought forward into the XHTML 1.0 document types. This document type is essentially a reformulation of XHTML 1.0 Strict using XHTML Modules. This means that many facilities available in other XHTML Family document types (e.g., XHTML Frames) are not available in this document type. These other facilities are available through modules defined in Modularization of XHTML, and document authors are free to define document types based upon XHTML 1.1 that use these facilities (see Modularization of XHTML for information on creating new document types). Evidemment, les vieilles documentations qui vous expliquent pas à pas comment ajouter la balise , puis , puis des paragraphes, puis du gras et de l'italique, puis des images, deviennent soudainement totalement ringardes comparées à ce déferlement de novlangue pour diplômés en informatique. (Et je n'exagère pas : il s'agit du texte de présentation du HTML, celle immédiatement accessible lorsqu'on suit le lien « HTML » depuis la page d'accueil du W3C ; il ne s'agit pas d'une page réservée aux cracks du XML.) Si vous pensiez vous en sortir en restant sagement au HTML 4, détrompez-vous : — il n'existe pas de HTML 4, mais du HTML 4.01 ; — d'après le W3C Validator, vous devez choisir entre le HTML 4.01 Strict, Transitional ou Frameset ; — essayez de trouver rapidement les différences entre ces trois versions dans la page de spécification du HTML 4.01 du W3C. À l'évidence, le XHTML n'est pas destiné à être utilisé et appris par le grand public (celui-là même qui a appris le HTML depuis des années, assurant au Web sa nature d'outil d'autopublication et de partage). La perte de compatibilité et de souplesse Tenez-vous bien : pour prétendre rendre le HTML plus compatible avec tout, la notion de compatibilité descendante est abandonnée : le terme le plus présent dans les documentations du W3C est : « deprecated ». L'autre terme est « compliant ». Une balise ancienne peut désormais être définie comme « deprecated » (obsolète). La rupture de principe est flagrante : la compatibilité descendante n'existe plus, d'une version à l'autre du HTML il faudrait abandonner certaines balises, sauf à se manger un méchant message d'insulte de la part du W3C Validator. La syntaxe de vos pages doit, dans la même logique, être « compliant » (conforme). Autre rupture : là où les balises HTML non comprises par un butineur étaient purement et simplement ignorées, il faudrait croire désormais que le parser XML va prendre feu en cas d'erreur. La souplesse qui rendait le HTML si facile à utiliser devrait donc être remplacée par un langage intransigeant n'offrant aucune tolérance à l'erreur. L'apprentissage du XHTML seraient donc celui d'un langage rigide, complexe et n'acceptant pas les bidouilles. La construction des pages par patchs successifs, qui est la méthode simple pour apprendre soi-même le HTML, est bloquée. L'accessibilité Dans la nouvelle théologie des adorateurs du dieu W3C, l'argument le plus courant justifiant l'abandon du HTML est de faciliter l'accès aux pages Web aux non-voyants. Soyons clair : c'est une tarte à la crème. Les pages HTML, mêmes complexes, étaient déjà accessibles, pour peu que le webmestre s'en donnait la peine. Et l'adoption du XHTML, avec une stricte séparation des contenus et des feuilles de style de l'affichage, ne résout pas grand-chose. De la même façon que certains usages du HTML rendaient la lecture difficile en mode texte, il est tout à fait possible de fabriquer des pages en XHTML strict pénibles à consulter par un non-voyant. Deux exemples classiques le démontrent. La mise en page en tableaux Construire graphiquement sa page en tableaux constituerait un obstacle infranchissable pour une consultation en mode texte. À l'inverse, tout passer en feuilles de style résoudrait le problème. Qu'est-ce qui cloche réellement dans la mise en page en tableaux ? Il s'agit de l'habitude qui consiste à farcir la colonne de gauche d'une foultitude d'informations relativement accessoires pour la navigation, puis à coder le texte à droite. Cela se fait ainsi : 40 lignes inutiles à gauche Le texte réellement utile <table> <tr> <td>40<br /> lignes</br /> inutiles<br /> à gauche</td> <td><b>Le texte réellement utile</b></td> </tr> </table> Ce qui, sur un butineur en mode texte, donne l'affichage : 40 lignes inutiles à gauche Le texte réellement utile L'accès à l'information essentielle (le texte de droite) est rendu pénible par le fait qu'il faut se cogner, auparavant, le lecture des 40 lignes inutiles de la colonne de gauche. Il faudrait donc passer en feuilles de style, ce qui permettrait de coder dans la page d'abord les informations essentielles, puis les éléments accessoires après. De cette façon, dans un butineur en mode texte, l'information serait hiérarchisée de manière plus évidente et l'accès à l'information vitale rendu immédiat. Mais : — on peut déjà réaliser cela avec les tables ; — le problème est rigoureusement le même en XHTML : si on ne conçoit pas sa page en « inversant » la suite du code de son affichage à l'écran (l'information accessoire, qui apparaît au début grâce aux feuilles de style, apparaît en réalité après dans la programmation des pages et donc dans l'affichage en mode texte), la question n'est pas du tout réglée par la magie du respect des normes. Voici par exemple le même tableau, codé toujours avec les , Le texte réellement utile 40 lignes inutiles à gauche codé ainsi : <table> <tr> <td></td> <td rowspan="2"><b>Le texte réellement utile</b></td> </tr> <tr> <td>40<br /> lignes</br /> inutiles<br /> à gauche</td> </tr> </table> et affiché en mode texte de cette façon : Le texte réellement utile 40 lignes inutiles à gauche On obtient bien l'inversion nécessaire à une présentation adaptée au mode texte, où l'information essentielle est immédiatement accessible. L'amateur de XHTML strict, s'il code toujours selon la logique « de gauche à droite, de haut en bas » (naturelle), commettra la même erreur, avec du code pourtant « compliant » : <div class="colonne-gauche">40 lignes inutiles</div> <div class="colonne-droite">Le texte réellement utile</div> Il s'agit bien de XHTML, tout aussi pénible à consulter en mode texte que les tableaux du HTML. L'utilisation des enrichissements typographiques pour structurer la page Dès Netscape 2, affinée par Netscape 3, l'utilisation de la balise a permis à de nombreux webmestres de suggérer la structure de leur document sans plus utiliser les codes , … qui définissent bien la structure. Pour afficher un titre, certains ont utilisé l'indication de tailles de caractères plutôt que l'indication permettant de structurer le document ( ne se contente pas de mettre le texte en grande taille et en gras, mais aussi indique qu'il s'agit d'un titre de premier niveau). Du coup, avec un butineur en mode texte, rien n'indique que tel élément est un titre, parce que l'information n'est plus présente dans le code. Validator ? Moi jamais ! Pour Monique, le XHTML tel qu'on veut désormais l'imposer détruit totalement cette courbe d'apprentissage très progressive. "J'espère l'éviter à mes enfants", ajoute-t-elle. Cependant, le XHTML, même « strict », n'implique pas que les webmestres vont conserver des éléments clairs de structuration. Il suffit de coder des feuilles de style définissant l'enrichissement typographique sans mention de la structure classique des documents (coder un CSS « .montitre » et ne pas coder les titres avec ). Ce qui a permis d'obtenir à la fois le contrôle typographique personnalisé et l'utilisation des balises de structuration, c'est l'introduction des CSS dans le HTML 4. Ici encore, ça n'est pas la norme elle-même qui est en cause, appliquée de manière plus ou moins stricte, mais l'usage qu'en font les webmestres. On peut faire du HTML - et même, du HTML pas compliant - très joli et qui respecte la structure du document pour une navigation en mode texte, et du XHTML respectant scrupuleusement les spécifications de la norme, mais pénible à visiter en mode texte. Remarque perfide. On pourrait aussi signaler que poster deux cent fois le même message inutile sur les listes de diffusion nuit largement plus à l'accès à l'information par les malvoyants, dont la vitesse de lecture est nettement ralentie, que des pages qui se consultent parfaitement sous Lynx sans respecter la dernière recommandation à la mode… Interopérabilité On se contentera de demander en quoi un système basé sur des parsers intolérants avec des versions du langage perdant la compatibilité avec les versions précédentes serait plus « interopérable » qu'un langage souple et tolérant. La nécessité réelle d'un système séparant le fond et la forme tout en présentant l'information structurée au public est développée dans le paragraphe suivant. Séparer le fond et la forme Le XHTML revient, non pas parce qu'il utilise les recommandations chipoteuses du W3C Validator, mais uniquement lorsqu'il est utilisé d'une manière très spécifique, au principe de balises de structuration logique associées à des tables de mise en pages. Autrement dit, il facilite la stricte séparation du fond et de la forme. L'évolution annoncée (à mon avis totalement mort-née) poussera cette logique encore plus loin : du XML contenant non seulement la structure logique des pages, mais du site lui-même ; une DTD personnalisée définira la liste des éléments logiques autorisés ; un ensemble de règles de mise en page (XSLT stylesheet) permettra ensuite de présenter à partir du fichier XML les documents au public. Du HTML on sera passé au XHTML puis au couple XML/XSLT [1]. Sauf que : on s'en fout. Un problème de société Caroline (à gauche sur la photo) : Dès Netscape 2, affinée par Netscape 3, l'utilisation de la balise a permis à de nombreux webmestres de suggérer la structure de leur document sans plus utiliser les codes , … qui définissent bien la structure. Quelle est l'utilité réelle de séparer totalement le fond de la forme sur des pages Web présentées au public ? Quelle est l'utilité réelle consistant à pouvoir extraire de mes pages une information structurée ? Au passage, est-ce que j'aurais raté la nouvelle loi abolissant totalement les droits d'auteurs sur le réseau ? Dans la pratique, l'échange d'informations complètes et structurées se fait sur les informations que l'on accepte d'échanger, et à la condition que les structures soient invariantes d'un site à l'autre (ce qui n'a rigoureusement aucune raison d'être le cas - et tant mieux !). Le besoin réel est donc extrêmement restreint. Surtout, c'est déjà le cas sur tous les sites utilisant des systèmes de publication de sites dynamiques : l'information est déjà stockée sous une forme structurée dans une base de données, et elle est extraite pour créer les pages fournies aux visiteurs. Inutile, alors, de s'astreindre à une stricte séparation du fond et du contenu sur les pages affichées publiquement, alors qu'on peut fournir par ailleurs des pages extrêmement simplifiées graphiquement (et même : aucun graphisme). C'est par exemple le cas des fichiers de backend fabriqués par ces systèmes : on peut bien faire des sites graphiquement exubérants mélangeant allègrement le fond et la forme, l'extraction et l'échange d'informations se fait par une autre page, effectivement dans un format XML, mais sans s'enquiquiner à faire de la mise en forme graphique. (La sauvegarde et l'exportation des contenus des bases de données grâce au format XML, et par exemple en passant par SOAP, semblent prometteuses ; mais elles ne concernent en rien le public qui réalise des sites Web, ni ne requiert d'abandonner le HTML.) Par ailleurs, l'exploitation d'une même source de contenu pour la distribuer sur différents supports mériterait un autre article : il est à la mode de prétendre que l'évolution logicielle mènera à créer automatiquement, à partir d'une même source, plusieurs supports (presse, audiovisuel, multimédia…). Je vous livre mon avis sans développer : c'est une vue de l'esprit destinée uniquement à vendre de nouvelles versions des logiciels (par exemple, si vous coupez l'image de la télé, ça ne vous fait pas une émission de radio…). Avant tout : privilégier l'apprentissage L'avantage fondamental du HTML est non seulement sa relative simplicité, mais surtout sa courbe continue d'apprentissage. On commence simplement et, par l'autoformation, on finit par atteindre un très bon niveau de compétence sans avoir rencontré de difficultés conceptuelles bloquant l'apprentissage. Classiquement, on procède par étapes : les balises fondamentales et simples : , …, , , … ; dès ces rudiments il est possible de publier de l'information ; rapidement on apprend les balises supplémentaires permettant, en gros, de tout faire (tableaux à l'intérieur des textes, listes…) ; dans le même temps on fait joujou avec un nombre de plus en plus conséquent d'attributs ; une étape est franchie lorsqu'on comprend le principe des tableaux de mise en page (tableaux invisibles permettant de créer des alignements de colonnes) ; il y a là un saut dans l'apprentissage du HTML, mais tenant plus d'une utilisation graphique que de l'apprentissage de nouvelles balises ; progressivement on affine et simplifie son code avec des feuilles de style (HTML 4) ; à la longue on parvient à séparer plus nettement les feuilles de style et le contenu, ce qui effectivement permet d'obtenir un code plus « propre », plus léger… Très souvent, au cours de cette progression d'apprentissage, on se met à bidouiller en JavaScript, on s'initie au PHP… Le point essentiel, ici, est l'aspect très linéaire de la progression, dans la logique des patchs : on commence par les balises les plus rudimentaires, et on enrichit progressivement le savoir par l'ajout progressif de nouveaux « trucs ». Seuls le passage aux tableaux de mise en page et aux classes de feuille de style représentent des ruptures conceptuelles dans cette progression, mais elles sont amenées comme réponses à des besoins réels issus de sa propre expérience (donc beaucoup plus facile à comprendre, et avec une forte motivation pour faire l'effort de leur apprentissage). À l'inverse, le XHTML tel qu'on veut désormais l'imposer détruit totalement cette courbe d'apprentissage très progressive. Il faut, dès le début, attaquer par la dernière étape : apprendre ab initio les caractéristiques des feuilles de style (sans être passé par l'expérience personnelle de la conversion de besoins graphiques réels - bordures, espacements… - qui en donne naturellement le sens) et comprendre dès le début l'abstraction que sont les feuilles de style séparées. Il n'y a donc plus de méthode « naturelle » d'apprentissage pour un système tel que le XHTML « strict ». Gros avantage évidemment : seuls les professionnels de la profession qui sont allés à l'école pourront réaliser des sites Web. Ce qui nous ramène à la justification habituelle de l'application stricte et rigide des normes : interdire l'accès aux nouveaux entrants en affichant un alibi de qualité. [1] Piotrr me fait remarquer que, après la vague d'intégristes du XHTML strict, on pourra alors se farcir les ayatollahs du XSLT, lesquels prétendront évidemment que c'est beaucoup plus propre - et vach'tement simple. Signalons le cas pathologique d'une autre recommandation du W3C : MathML. Il s'agit d'une norme permettant, théoriquement, d'afficher des formules mathématiques sur le Web. Il s'agit d'une norme déjà très ancienne. Elle n'est implémentée correctement sur aucun butineur utilisable par le grand public (Amaya peut difficilement être considéré comme un logiciel utilisable). Pourtant, la norme MathML 2 vient de sortir. L'espoir fait vivre. La qualité et la solidité du langage sont cependant au rendez-vous. On peut coder une formule assez simple ainsi : <math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML"> <mrow> <msup> <mfenced open="[" close="]"> <mrow> <mi>a</mi> <mo>+</mo> <mi>b</mi> </mrow> </mfenced> <mn>260</mn> </msup> <mo>+</mo> <msub> <mfenced open="{" close="}"> <mrow> <mi>a</mi> <mo>+</mo> <mi>b</mi> </mrow> </mfenced> <mi>i</mi> </msub> </mrow> </math> ce qui donne (en gros) : [a + b]²⁶⁰ + {a + b} _i Signalons que cette formule se code, avec l'antique T_EX : [a + b]^{260} + \{a + b\}_i Voilà qui définit assez bien le futur du XHTML : un langage de description conçu pour l'échange d'informations structurées par des logiciels. Coder à la main sans faire exploser son parser XML est inconcevable. Mythologie du plagiat Lirresponsable — 2003-08-09T09:58:46Z Dans un texte intitulé « Utopie du plagiat, Hypertextualité et Production culturelle Electronique », le Critical Art Ensemble essaie de réhabiliter la légitimité du plagiat contre l'idéologie qui sous-tend la pratique du copyright : « L'époque actuelle nous oblige à repenser et à re-formuler la notion de plagiat. Sa fonction a trop longtemps été dévaluée par une idéologie qui n'a plus sa place dans la techno-culture. Laissons perdurer les notions romantiques d'original, de génie et d'auteur, mais comme éléments de la production culturelle, sans privilège particulier sur un autre élément tout aussi utile. Il est temps de nous servir ouvertement et audacieusement de la méthodologie de la recombinatoire, histoire d'être mieux en accord avec la technologie de notre temps. » Les arguments employés dans le texte sont de plusieurs ordres : historiques, culturels, moraux, économiques, politiques. Ils visent à démontrer à travers un certain nombre d'exemples [1] que la recombinatoire est déjà en partie à l'oeuvre depuis le commencement, et à établir que la technologie lui offre de nouvelles possibilités de développement. Cependant l'argument véritablement décisif aux yeux du CAE consiste dans l'idée d'une nécessaire adaptation à l'époque. Ainsi, la technique rend obsolète la pratique passée et donc certains discours, il faut donc « être en accord » avec notre temps, marqué par la technologie. Cet argument est bien entendu discutable, mais surtout il donne la part belle aux partisans du statu quo, car ces derniers peuvent alors se présenter comme les ultimes défenseurs de la Culture face à la vague déferlante du Réseau (nihiliste, relativiste, néolibérale, ou autre qualificatif qui joue le rôle similaire de mantra). De cette prétendue opposition entre le Réseau et la Culture (et ses valeurs humanistes), articulée avec la question de la technique où l'héritage heideggerien [2] est prépondérant, pour ne pas dire l'horizon indépassable [3], la doxa médiatique brode à n'en plus finir sur la mythologie du plagiat (fin des auteurs, fin des génies, anarchie de l'expression, pillage généralisé), chose que l'on peut observer, à titre clinique, par exemple dans un opuscule de Finkielkraut. Les notions très romantiques « d'original », de « génie » et « d'auteur » sont donc à interroger directement, si possible à partir d'une source qui les condense et détermine encore nos représentations. Original, génie, auteur L'une des racines modernes de notre compréhension de la notion de « génie » et plus généralement de l'esthétique provient des analyses de Kant dans sa fameuse troisième critique, la Critique de la faculté de juger [4] au paragraphe 46 : « On voit par là que le génie : 1° est un talent, qui consiste à produire ce dont on ne saurait donner aucune règle déterminée ; il ne s'agit pas d'une aptitude à ce qui peut être appris par une règle quelconque ; il s'ensuit que l'originalité doit être sa première propriété ; 2° que l'absurde aussi pouvant être original, ses produits doivent en même temps être des modèles, c'est-à-dire exemplaires et par conséquent, que sans avoir été eux-mêmes engendrés par l'imitation, ils doivent toutefois servir aux autres de mesure ou de règle de jugement ; 3° qu'il ne peut décrire lui-même ou exposer scientifiquement comment il réalise son produit, et qu'au contraire c'est en tant que nature qu'il donne la règle ; c'est pourquoi le créateur d'un produit qu'il doit à son génie, ne sait pas lui-même comment se trouve en lui les idées qui s'y rapportent et il n'est en son pouvoir ni de concevoir à volonté ou suivant un plan telles idées, ni de les communiquer à d'autres dans des préceptes, qui les mettraient à même de réaliser des produits semblables. (C'est pouquoi aussi le mot génie est vraisemblablement dérivé de genius, l'esprit particulier donné à un homme à sa naissance pour le protéger et le diriger, et qui est la source de l'inspiration dont procèdent ces idées originales) ; 4° que la nature par le génie ne prescrit pas de règles à la science, mais à l'art ; et que cela n'est le cas que s'il s'agit des beaux-arts. » Commentaire succinct Nous ne rentrerons pas dans le détail et l'économie de la troisième critique, c'est-à-dire le rôle pivot qu'elle joue entre la Critique de la raison pure et la Critique de la raison pratique. De même, ce qui nous intéresse ici est le concept de génie utilisé par Kant et non les raisons théoriques qui le poussent à introduire ce concept (qui répond aux difficultés soulevées par la définition d'un plaisir universel sans concept et du jugement de goût comme esthétique et non logique). Le génie est donc, pour Kant et tout un chacun, celui qui possède une faculté innée, un don naturel ou talent, qui se traduit par la production d'oeuvres originales, c'est-à-dire des oeuvres radicalement nouvelles. En effet, le génie ne saurait être par définition un imitateur qui lui, reproduit quelque chose qui existe donc déjà ; de même que la copie présuppose un modèle dont elle est la copie. Evidemment se pose tout de suite la question de savoir si une telle radicalité dans la nouveauté est possible ou si au contraire une oeuvre esthétique est toujours réalisée en fonction d'oeuvres qui lui préexistent et auxquelles elle emprunte un certain nombre d'éléments, dont elle produirait alors une nouvelle combinaison (c'est la thèse du CAE) ou auxquelles elle ferait référence par exemple en s'en démarquant (le « nouveau roman » est nouveau relativement aux romans qui lui préexistent, au delà de l'utilisation du terme nouveau dans la promotion des produits). Cependant l'opinion commune opère alors une distinction entre les faiseurs qui peuvent avoir un certain talent, et les génies. La définition du génie est plus restrictive chez Kant puisqu'il prend soin de préciser que la seconde propriété du génie est l'exemplarité, en plus de l'originalité. En effet, « l'absurde aussi pouvant être original » il faut éviter que du n'importe quoi, telle une chose privée de sens mais pourtant originale (au sens de l'inédit, qui n'a jamais été réalisé, qui ne résulte pas d'une imitation) puisse être qualifiée d'oeuvre géniale. L'originalité ne suffit donc pas pour prétendre au génie, contrairement à une confusion souvent entretenue par un certain nombre d'escrocs partisans de cette notion. C'est pourquoi l'oeuvre géniale doit servir de mesure ou d'étalon. D'où les phrases suivantes du langage courant : « ce compositeur est le nouveau Mozart », « il grave comme Dürer », « il est gentil mais son opéra c'est vraiment du sous Wagner », « il peint comme David Douillet », etc. La troisième propriété du génie, négative cette fois, est d'être dans l'incapacité d'expliquer scientifiquement sa production. De nos jours, on peut toujours le constater en assistant à des vernissages où l'artiste explique son « Travail ». Il y a, plus sérieusement, une ambiguïté à lever : Kant n'affirme pas que le génie est incapable de discourir à propos de son oeuvre, de présenter des motifs qui lui ont précédé et des idées directrices qui en fourniraient la genèse. L'opposition entre beaux-arts et science est explicitée dans le quatrième critère et permet de comprendre le raisonnement. Pour Kant, le terme de « génie » s'applique exclusivement aux beaux-arts, c'est-à-dire qu'il refuserait l'expression courante : « Einstein est un génie », ou pour respecter le contexte historique « Newton est un génie » (c'est l'objet du paragraphe 47). Si l'artiste est capable d'expliciter méthodiquement la règle qu'il suit pour créer, alors cela veut dire qu'il n'est pas un génie puisque par définition la règle préexiste à la production ce qui le classe dans l'activité technique (on réalise un plan avant de bâtir un maison) ou dans l'activité artistique d'imitation (comme les peintres qui reproduisent des toiles de maîtres). On pourrait alors objecter que le génie produit ses propres règles, et c'est bien ce que soutient Kant puisque l'oeuvre géniale va servir de modèle, de norme du bon goût, bien qu'elle ne soit pas une imitation (elle n'applique pas de recette). Mais le génie produit cette règle en même temps que l'oeuvre et « c'est en tant que nature qu'il donne la règle », ce qui signifie que notre ami le génie exprime son talent, qui est naturel, dans un oeuvre qui sera en quelque sorte l'exemplification unique de la règle suivie. Kant justifie cette thèse à l'aide d'un argument sur lequel tout le monde s'accorde : il n'y a pas de manuel pour devenir un génie, produire des oeuvres géniales (« communiquer à d'autres dans des préceptes, qui les mettraient à même de réaliser des produits semblables »). Ceci pour au moins deux raisons : 1) le talent est un don (donné par la nature), la faculté productive est innée 2) le génie est par définition original (il ne suit pas de règles, il les donne). Ainsi un individu peut apprendre à peindre comme tel grand maître, mais son oeuvre ne sera pas dans ce cas originale, et donc géniale. D'où l'idée de l'unicité de l'auteur génial, on dira alors par exemple « seul Diego Velázquez de Silva pouvait peindre Las Meninas », « seul Baudelaire était capable écrire Les Fleurs du Mal », etc, etc. D'où l'organisation de cérémonies, commémorations, expositions, afin que le nom de l'illustre génie illumine les siècles et les siècles. Kant justifie également cette incapacité du génie à formuler scientifiquement la règle par les limites de la création (« ne sait pas lui-même comment se trouve en lui les idées qui s'y rapportent et il n'est en son pouvoir ni de concevoir à volonté ou suivant un plan telles idées »). A l'antique notion d'inspiration comme modèle descriptif et explicatif du délire artistique [5], Kant substitue celle de génie entendu dans un sens moderne : il n'y a pas de génies, de bons anges qui nous guident (ou de démon comme pour Socrate) mais des qualités naturelles. Et donc des individus talentueux capables de créer des oeuvres géniales, et des individus non talentueux. Livre, copie, droit On a vu que la plupart des idées contemporaines (unicité de l'auteur, valeur du créateur, inégalité du talent, etc.) se trouvent directement dans l'analyse kantienne de la notion de génie [6]. Cette analyse est bien évidemment critiquable, mais il nous semble plus intéressant pour l'instant de restituer une articulation seconde directement en rapport avec la question du droit. La contrefaçon En effet, dans un texte un peu moins connu : « De l'illégitimité de la contrefaçon des livres » [7] Kant répond à la polémique qui agite l'époque et précise la relation entre l'éditeur et l'auteur. Et surtout il établit une comparaison entre l'oeuvre d'art et le livre qui en intéressera plus d'un [8], du moins on l'espère : « Les oeuvres d'art, en tant que choses, peuvent, en revanche, être imitées d'après un exemplaire dont on a légitimement fait l'acquisition ; on peut en faire des moulages, et les copies peuvent circuler publiquement sans qu'il soit besoin du consentement de l'auteur de l'original ou de celui dont il a eu besoin en tant qu'artisan de ses idées. Un dessin dont quelqu'un a fait l'esquisse ou qu'il a fait graver par un autre, ou fait exécuter en pierre, en métal, ou en plâtre, peut être reproduit, moulé, et mis publiquement en circulation sous cette forme par celui qui achète ces produits ; de même que tout ce que quelqu'un peut effectuer avec sa chose en son nom propre ne requiert pas le consentement d'un autre. La dactyliothèque de Lippert peut être imitée par tout possesseur qui s'y entend et être exposé pour la vente sans que son inventeur puisse se plaindre qu'on est intervenu dans ses affaires. Car c'est une oeuvre (opus, et non opera alterius) que quiconque la possède peut aliéner sans même citer le nom de l'auteur, et par suite imiter et utiliser sous son propre nom comme sienne pour la faire circuler publiquement. » On voit très clairement que Kant défend le droit à la reproduction des oeuvres (dont on a légitimement fait l'acquisition). Cette reproduction des oeuvres d'art ne doit même pas s'embarasser du consentement de l'auteur. On peut donc mouler, graver librement. Ce qui fournit une paternité possible au controversé droit à la copie privée, qui est plus restrictif que celui qu'admet Kant. L'oeuvre d'art peut donc être imitée afin de la diffuser dans le public. Or le livre est le moyen dont se sert un auteur pour diffuser sa pensée, et l'éditeur pour vendre du papier. On pourrait alors confondre cet artefact qu'est le livre avec une oeuvre d'art, en tant qu'objet produit et indépendant de son auteur, parfois jusqu'à en développer un culte (sous la forme religieuse de texte sacré ou mercantile de l'édition originale). Après tout, si le but de la reproduction est de faciliter la diffusion et la publicité de l'objet, pourquoi établir une différence entre l'oeuvre d'art et le livre ? Kant va donc opérer une distinction entre l'oeuvre d'art et le livre afin de justifier une différence de régime : « Mais l'écrit d'un autre est le discours d'une personne (opera) ; et celui qui l'édite ne peut discourir pour le public qu'au nom de cet autre et seulement dire de lui-même que l'auteur a tenu à travers lui (Impensis Bibliopolae) le discours suivant au public. Car c'est une contradiction de tenir, en son nom, un discours qui doit pourtant être, d'après les propres déclarations de l'auteur et conformément à la demande du public, le discours d'un autre. Donc la raison pour laquelle toutes les oeuvres d'art peuvent être imitées pour être mises publiquement en circulation, mais qui fait que les livres qui ont déjà trouvé leur éditeur ne peuvent pas faire l'objet d'une contrefaçon, tient à ceci : les premières sont des oeuvres (opera), les secondes sont des opérations (operae) mais celles-là sont des choses existant pour elles-mêmes tandis que les seconds n'ont d'existence que dans la personne. Par conséquent, ces derniers reviennent exclusivement à la personne de l'auteur (*) ; et l'auteur a un droit inaliénable (jus personalissimum) de parler toujours lui-même à travers tous les autres, c'est-à-dire que personne n'a le droit d'adresser ce discours au public autrement qu'en son nom (celui d'auteur). » Cet objet fabriqué qu'est le livre ne prend sens qu'en fonction d'un discours qui renvoie nécessairement à un locuteur (l'auteur) et non à celui qui organise, y compris légalement, la distribution de l'objet livre (l'éditeur). La note signalée par l'astérisque dans le texte éclaire ce rapport entre l'auteur et l'éditeur, et la nature ambigüe du livre : « (*) L'auteur et le propriétaire de l'exemplaire peuvent tous deux également dire de bon droit : c'est mon livre ! mais dans dans des sens différents. Le premier considère le livre comme écrit ou comme discours ; le second simplement comme l'instrument muet de la transmission du discours à lui-même ou au public, c'est-à-dire comme exemplaire. Mais ce droit de l'auteur n'est pas un droit sur la chose, à savoir sur l'exemplaire (car le propriétaire peut le brûler sous les yeux de l'auteur), mais un droit inhérent à sa propre personne, le droit d'empêcher qu'un autre ne le laisse pas parler au public sans son consentement, lequel ne peut absolument pas être présumé parce que l'auteur l'a déjà donné en exclusivité à un autre. » Une clause d'exclusivité qui empêcherait un auteur de parler est bien une aliénation de sa personne, et ce n'est pas parce que l'éditeur réalise une affaire avec l'auteur qu'il peut de ce fait outrepasser la nature même de l'affaire conclue. Seul l'auteur accorde ou non son consentement (Kant se prononce d'ailleurs sur la question de la publication des oeuvres posthumes, dans le sens d'un devoir pour l'éditeur). C'est ici une différence avec le copyright. De même il y aurait contradiction à ce que l'éditeur parle en son nom dans le livre d'un autre, car il n'est pas mandaté pour cela mais bien au contraire pour laisser parler l'auteur. Il n'est donc qu'un intermédiaire dans une affaire dont il a la charge [9]. Le droit d'auteur comme son nom l'indique, est pour Kant le droit « inhérent à sa propre personne » et non un droit qui porte sur un objet (l'exemplaire) [10] . C'est d'ailleurs bien à l'éditeur que revient le droit de propriété sur l'exemplaire (c'est lui qui le produit, il peut donc le brûler si cela lui chante). Le problème de la contrefaçon pour Kant n'est pas seulement dans l'aspect financier, mais aussi dans l'aspect moral, relevant de la notion de personne. Il y a effectivement un préjudice lorsqu'un contrefacteur édite sans avoir passé de contrat avec l'auteur. Il lèse tout d'abord le véritable éditeur, c'est-à-dire celui qui a reçu de l'auteur une autorisation et qui organise en tant qu'intermédaire le rapport de l'auteur à son public. D'où, de nos jours, les lancinantes jérémiades de l'industrie culturelle à propos du « piratage » et du « photocopillage », le plus souvent accompagnées de chiffres farfelus, (en ceci qu'à partir d'une estimation du nombre de copies illicites réalisée par ses bons soins, elle en déduit automatiquement un manque à gagner équivalent). On retrouve alors l'antique notion de plagiaire : celui qui vole les esclaves d'autrui, ou qui achète et vend comme esclave une personne libre [11]. L'auteur sous contrat est jusqu'à preuve du contraire une personne libre, ce sans quoi d'ailleurs il pourrait difficilement y avoir un contrat ; (on ne signe pas de contrat avec un esclave). C'est pourquoi le plagiat va prendre en droit le nom de contrefaçon. Hélène Maurel-Indart dans son site consacré à ce sujet cite un extrait d'un traité de Renouard : « Le plagiat, vol de mots, prend en droit le nom de contrefaçon. Renouard, dans son Traité des droits d'auteur dans la littérature, les sciences et les arts (1838), précise que : "le plagiat, tout répréhensible qu'il soit, ne tombe pas sous le coup de la loi, il ne motive légalement aucune action judiciaire que s'il devient assez grave pour changer de nom et encourir celui de contrefaçon." » Exemple Cette conception du droit d'auteur issue des Lumières (ou Aufklärung pour rester dans le contexte kantien) a déterminé l'élaboration du droit positif (français). Ainsi à titre d'illustration, dans l'affaire qui a opposé Patrick Rödel au président du conseil de surveillance du Monde, Alain Minc, on peut lire dans le jugement du TGI rendu le 28 novembre 2001 (publié par PLPL) : « Attendu que les griefs articulés par Patrick RÖDEL étant, comme il a été vu, partiellement fondés du fait de la reprise d'éléments protégés, la contrefaçon est constituée ; Attendu que la responsabilité de cette contrefaçon pèse au premier chef sur Alain MINC, qui en tant qu'auteur de l'ouvrage contrefaisant n'ignorant rien de l'œuvre première et des emprunts indûment faits ne peut se prévaloir de sa bonne foi. [...] » Le motif retenu est bien celui de contrefaçon, une reprise frauduleuse qui édite la parole d'un autre sans son consentement, et dont Alain Minc est responsable en tant qu'auteur du livre qui contrefait (il n'ignore rien de la manoeuvre et signe à la place de). Dans la suite du jugement, le TGI : « Condamne in solidum Alain MINC et la société Editions GALLIMARD à payer à Patrick RÖDEL la somme de 100.000 F (15.244,90 euros) à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral ; » L'éditeur est donc lui aussi condamné, au titre d'un préjudice moral, c'est-à-dire le préjudice causé à un individu qui est lésée en tant que personne morale, dans son droit inaliénable qui appartient à sa personne. Le débat sur le droit d'auteur a généralement tendance à se focaliser sur l'enjeu financier, (par exemple du côté de l'édition), en oubliant l'aspect moral, celui de l'auteur. Cet aspect moral n'a rien de moraliste au mauvais sens du terme, il signifie que chaque individu est l'auteur de ses discours et que personne n'a le droit d'aliéner cette liberté (notamment de parler à la place de sans autorisation). Que cette aliénation, ce plagiat au sens antique (faire d'un homme libre un esclave) s'opère le plus souvent en fonction d'intérêts économiques ne change pas sa nature, y compris quand la victime perçoit de l'argent en réparation. Conclusion Nous avons essayé de montrer très brièvement comment la postérité kantienne détermine nos représentation, sans se prononcer sur sa validité. L'axe suivi a été celui d'un éclaircissement de la notion d'auteur, en rapport avec celles de livre et d'oeuvre d'art (et son concept de génie), à partir d'une référence au programme explicitement utopique du CAE. Il est apparu que la distinction opérée par Kant entre oeuvre et opération se justifie en fonction de la notion de personne morale, à laquelle la liberté de tenir un discours en son nom appartient de plein droit. Ce qui laisse de côté le problème du droit de l'artiste. Sur la notion de Copyleft, et l'élaboration d'une Licence Art Libre sur le modèle de celle des logiciels libres, on pourra consulter le site Artlibre, et sur la question de la validité du modèle : « Le libre pour les publications scientifiques : pertinence et limites d'un modèle commun » de Pierre Mounier. Ce droit (d'auteur) pris dans le circuit de la marchandise, avant tout marqué par une logique économique, devient de plus en plus problématique, relativement à la question d'une diffusion des connaissances et à la notion d'intérêt général. On pourra lire à ce propos : « Intérêt général et propriété intellectuelle » de Philippe Quéau. L'enjeu à l'heure du Réseau est bien celui d'une liberté des personnes à publier leur propre parole, à faire valoir leur droit d'auteur, et non, suivant le discours fallacieux de l'industrie culturelle, de restreindre cette liberté (notamment par la surveillance généralisée et la répression), de manière - sinistrement - ironique, au nom d'auteurs qui seraient spoliés par cette même liberté. [12] [1] Francisons un exemple : le cas bien connu de La Fontaine et d'Esope ; cf. Les Sources des Fables [2] Cf. « Die Frage nach der Technik », conférence prononcée le 18 novembre 1953 à l'école Technique Supérieure de Munich ; traduction française « La question de la technique » par A. Préau, in Essais et conférences, Gallimard, Paris, 1958, p.9-48. [3] Pour une critique elle aussi contestable, cf. Pierre Bourdieu, « L'ontologie politique de Martin Heidegger », Actes de la recherche en sciences sociales, 1975, n° 5-6, pp. 109-156 (édité sous le même titre aux éditions de Minuit en 1988 dans la collection « le sens commun ») [4] Traduction de A. Philonenko, Paris, Vrin, 1965 [5] L'enthousiasme est la descente de la divinité qui parle par la bouche du poète inspiré, cf. Platon, Ion, 536c : « Car ce n'est point par l'effet d'un art ni d'une science que tu tiens sur Homère les discours que tu tiens ; c'est en vertu d'une faveur divine [theia moïra] et d'une possession divine. » [6] C'est pourquoi encore de nos jours on peut se dire nietzschéen et pour le droit d'auteur (sans parler du problème de la falsification des écrits du philologue à moustaches par sa soeur mariée à un antisémite.) [7] article paru dans la Berlinische Monatsschrift en mai 1785 ; traduction française par Jean-François Poirier et Françoise Proust, in Kant, Vers la paix perpétuel et autres textes, Flammarion, Paris, 1991. Un traduction anglaise en ligne sur hkbu.edu.hk [8] Pour une présentation de ce problème on pourra consulter : Ce que l'Internet nous a appris sur la vraie nature du livre de Roberto Casati et : Neuvième leçon : La propriété intellectuelle, par Antoine Compagnon. [9] En France, code la propriété intellectuelle. article L. 132-1 « Le contrat d'édition est le contrat par lequel l'auteur d'une oeuvre de l'esprit ou ses ayants droit cèdent à des conditions déterminées à une personne appelée éditeur le droit de fabriquer ou de faire fabriquer en nombre des exemplaires de l'oeuvre, à charge pour elle d'en assurer la publication et la diffusion. » [10] En France, code de la propriété intellectuelle article L121-1 « L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur. L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires. » [11] Pour un ex-cursus mythologique, cf. Les voleurs de chevaux ou La razzia des vaches de Cooley ( Táin Bó Cúalnge), traduction C-J.Guyonvarc'h, Gallimard, Paris, 1994. [12] Lire à ce propos chez les Virtualistes la Lettre ouverte aux auteurs Un slogan anti-guerre inventé, reformulé et recyclé par Google... en 42 jours Andrew Orlowski — 2003-04-05T15:27:32Z [Article paru dans The Register le 4 mars 2003 sous le titre « Anti-war slogan coined, repurposed and Googlewashed... in 42 days ». Traduit de l'anglais par Pierre Lazuly avec l'aimable autorisation de l'auteur.] Alors que l'on célèbre cette année le centenaire de la naissance de George Orwell, on ne peut s'empêcher de penser à la stupéfaction qu'aurait sans doute été la sienne devant l'histoire qui suit. Lui qui avait mieux que quiconque décrit l'influence des mots sur la politique aurait probablement observé avec intérêt l'influence d'Internet dans ce domaine. Le 17 février, une analyse de Patrick Tyler décrivait à la une du New York Times le mouvement de protestation anti-guerre comme l'émergence d'une seconde super-puissance (« the second superpower »). Tyler écrivait : « les immenses manifestations anti-guerre à travers le monde ce week-end nous rappellent qu'il existe sans doute encore deux super-puissances sur la planète : les Etats-Unis et l'opinion publique ». Cette expression, très forte, s'est répandue rapidement. Les manifestants anti-guerres, organisations pacifistes et ONGs ont commencé à décrire ce mouvement populaire de protestation comme « la seconde super-puissance » (Greenpeace). Et moins d'un mois plus tard, cette expression était employée par le Secrétaire Général des Nations-Unies, Kofi Annan (Financial Times). Il y a une semaine, une recherche « second superpower » sur Google vous aurait confirmé la rapide propagation de cette expression. Effacez ce mot Puis apparut cet article. Titré « La seconde super-puissance dévoile son beau visage », et signé James F. Moore, il était le premier article d'un « blog » (ou « weblog ») que celui-ci venait tout juste de créer. Son contenu ne nous occupera pas longtemps, ses conséquences étant infiniment plus importantes que son contenu, fort anodin. C'est un appel aux internautes à s'organiser en super-puissance - le genre de littérature techno-utopique que John Perry Barlow n'a cessé de promouvoir ces dix dernières années - le même discours d'andouille, mais en moins bien écrit. Observez juste que celui-ci est saupoudré de mots qui parleront à la fois aux progressistes, aux libéraux et aux républicains. Si vous parvenez au bout de cette indigeste succession de banalités bien pensantes, vous découvrirez cette conclusion : « Nous n'avons pas à créer un monde où les différences seraient résolues par la guerre. Ce n'est pas notre destin que de vivre dans un monde de destruction, d'ennui et de tragédie. Nous allons créer un monde de paix ». Comme tous les articles de ce genre, il n'y aucun contexte politique ou social. Même si l'auteur donne tout de même une règle de base à respecter : nous devons coopérer avec la Banque Mondiale. Euh ? C'est en gros la même politique, mais débarrassée des hommes politiques : en résumé, une « révolution light ». Maintenant, le point important. Regardez ce que la recherche « second superpower » produit aujourd'hui sur Google. Essayez !. L'article de James Moore est là, tout en haut. Non seulement il constitue la première réponse, mais il occupe déjà 27 des 30 premières réponses. Modeste, James Moore écrit : « C'était sympa de la part de Dave Winer [distributeur d'outils de weblog] et Doc Searls [consultant en publicité] d'attirer l'attention dessus, même s'il n'est pas vraiment prêt pour une telle exposition ». Qu'importe, James Moore est devenu du jour au lendemain un bloggueur vedette, dès son premier essai. Il aura fallu des millions de personnes de par le monde pour forcer la Grande Muette à décrire le mouvement anti-guerre comme la « deuxième super-puissance » ; il aura suffi d'une poignée de bloggueurs référençant son article pour que celui, en vertu de l'algorithme « PageRank » de Google, bénéficie d'une légitimité telle que sa définition inoffensive écrase toutes les autres. Si vous regardiez le monde par une lorgnette Google, et si le moteur de recherche était votre principale vision du monde, vous auriez du mal à croire que l'expression « deuxième super-puissance » puisse signifier autre chose. Son sens original a quasiment disparu. Rayé de la carte, en tout juste sept semaines. Vous serez particulièrement sensible à cette disparition si vous vous imaginez que le « PageRank » de Google est « intrinsèquement démocratique », comme l'entreprise le prétend. Et ce « Googlewash » n'a pris que 42 jours. Vous êtes dans un dédale de blogs, tous semblables Une étrange coincidence, sans aucun doute, mais le tableau s'obscurcit si vous observez les autres réponses : des discussions parallèles au sujet de son article, dont les liens hypertexte vers l'original ont fortement contribué à cette redéfinition et permettent d'expliquer comment ce nettoyage sémantique a pu se produire si rapidement. La subversion par James Moore du terme de « seconde super-puissance » est en réalité la conséquence du « PageRank » très élevé dont celui-ci a immédiatement bénéficié grâce aux liens qu'ont tissé vers son texte des bloggeurs techno-utopistes de premier plan, regroupés autour d'une liste de discussion intitulée « Emergent Democracy ». Une petite communauté qui tire ce nom d'un article semblable, publié par Joi Ito (voir par exemple Lunch), lequel dispose d'une autorité morale considérable dans ces cercles-là, et donc d'un excellent PageRank qui lui permet de décerner une excellente légitimité aux articles qu'il choisit de référencer. Joi Ito, comme James Moore, est une figure de référence surgie de nulle part. Le texte de Joi Ito est étrangement similaire à celui de Moore - les deux sont vagues, difficiles à saisir, et ne parviennent pas à décrire comment cette démocratie « émergente » pourrait prendre un cadre légal, une monnaie, une définition de la propriété, ou - plus important, quand vous êtes matraqué par un quelconque salopard - assurer à la communauté une force de protection (ce que l'on appelle aujourd'hui « force militaire » dans les milieux bien pensants). Comme dans l'article de James Moore, les références à l'histoire et aux recherches universitaires sur le sujet sont complètement ignorées. Disparues, comme par magie. Toutefois, nous pouvons nous faire une idée de ce à quoi cette « démocratie » utopique pourrait ressembler si nous observons les idées qui circulent sur cette liste de discussion. Les participants sont plutôt précis sur la manière dont ils définissent la démocratie : « La démocratie peut parfaitement bien fonctionner sans que personne ne se barbouille le visage et ne bloque les rues », écrit l'un d'eux. 42 jours Orwell s'en serait probablement amusé. « Les mots définissent l'action », résume Alan Black, qui participe chaque année à l'organisation du « LitQuake » à San Francisco et prépare dans cette ville une commémoration du centenaire de la naissance de George Orwell, en juin. « La novlangue était l'un des fondements du régime totalitaire. Big Brother redéfinissait constamment l'histoire et les mots - il savait que les gens réagissaient à des mots clés », explique-t-il. « C'est intéressant que nous ayions compris que la seule façon de s'opposer à une super-puissance venait de la population, et que nous ayions cherché à le redéfinir ». Mais le vrai prodige est d'avoir pu y parvenir avec si peu de personnes. Le dernier rapport du Pew Research Center indique que le nombre d'internautes qui consulte les blogs est « si faible qu'il n'est pas possible d'obtenir de conclusions statistiquement fiables sur qui les utilise ». Ils l'estiment globalement aux alentours de 4%, mais nous nous intéressons ici à un petit sous-ensemble du monde des blogs, les blogs « techno », et plus précisément aux quelques bloggueurs vedettes de ce sous-sous-ensemble. Ce qui signifie que Google peut être instrumentalisé - et le langage perverti - par un très petit nombre de personnes, statistiquement insignifiant. C'est toutefois suffisant pour faire disparaître, sur le réseau, le sens original d'une expression. « Googlewash » S'intéressant à la connivence entre Google et la République de Chine (l'entreprise ayant accepté de filtrer les informations renvoyées aux internautes « géolocalisés » sur son territoire), le spécialiste des questions de censure Seth Finkelsetein observait : « Contrairement à ce que prétendaient de précédentes théories utopiques sur l'Internet, cela demande très peu d'efforts aux gouvernements de faire disparaître certaines informations à un très grand nombre de personnes ». Remplacez le mot « gouvernement » par « quelques bloggueurs vedettes ». Dans ce cas précis, une notion générale, une expression très forte et quasiment « virale », a été forgée par plusieurs millions de personnes. Mais elle a été pervertie par un très petit nombre de bloggueurs. Peut-être une douzaine, mais moins de 30, dirions-nous. Qui peut s'arroger le droit de polluer le sens réel ? L'expression « greenwash » sera familière de beaucoup d'entre vous : c'est ainsi qu'on appelle les judicieuses opérations de marketing qui donnent à un concept éculé un nouveau vernis et en font quelque chose qui peut sembler valable et radicalement nouveau, mais qui reste fondamentalement inchangé. C'est le premier « Googlewash » que nous ayons rencontré. 42 jours auront suffi. Quels seront les prochains ? Petite réflexion du traducteur, que l'auteur de l'article, à qui je l'ai soumise, a qualifié de « good point » : la responsabilité du New York Times est probablement importante dans ce cas précis. En choisissant la stratégie du « registration required » (il faut s'enregistrer sur leur site pour pouvoir consulter leurs articles), ils ont involontairement favorisé ce « Googlewash ». Si leur article avait été publiquement accessible, sur un site de presse américain qui bénéficie déjà d'un très bon « PageRank », il aurait probablement connu les honneurs des blogs et de nombre de sites contestataires et occuperait peut-être toujours aujourd'hui la place de James Moore. C'est peut-être ce retrait progressif de nombre de sites d'information (qui préfèrent ne plus rendre publiques leurs archives dans l'espoir de vendre en ligne quelques articles) qui favorise ce genre d'OPA sur mots-clés. Lorsque l'information de référence n'est pas disponible, le premier à la commenter hérite de sa paternité. La Déconnexion Piotrr — 2003-03-18T13:44:09Z Lamento ma non troppo Nous nous sommes trompés d'époque. Pour beaucoup d'entre nous, la révolution de l'informatique personnelle puis d'Internet posait les fondements d'une renaissance intellectuelle et politique dont les caractéristiques n'étaient pas si éloignées de cette période historique qu'en Europe nous appelons la Renaissance : vertige des bibliothèques numériques [1] accumulant un savoir universel librement accessible à tous, prolifération de l'hyperlien comme moyen d'en revenir toujours à la source [2], au-delà de la glose qui en découle, principe du libre-examen sans filtre, sans censure [3], et d'une responsabilité individuelle qui s'affranchit des contraintes collectives, et, pour les plus idéalistes, établissement d'une libre circulation des idées, ouverture de voies de communication permettant aux hommes de dialoguer et d'échanger sans contrainte. Un Nouveau Monde Comme pour les hommes du XV^e siècle, nous vécûment nous aussi notre découverte du Nouveau Monde [4], ressentant tout à coup un immense appel d'air au sein d'un espace public dont l'atmosphère avait fini par avoir quelque chose de celle d'une salle de bain. Au moment où certains se demandaient encore si les habitants du cyberespace appartenaient bien à l'espèce humaine, nous savions déjà, nous, qu'ils avaient su retrouver l'essence même de l'humanité - certains d'entre nous parlaient même d'humanisme, n'hésitant pas à employer un terme usé, dévalorisé, affaibli par des siècles d'hypocrisie et quelques sectes récentes. Il n'est pas jusqu'aux ennemis les plus puissants de cette révolution qui tentaient de s'approprier maladroitement les signes les plus visibles de cette filiation historique, sans comprendre qu'évidemment, l'esprit de la Renaissance ne se loge pas dans quelque fétiche inestimable [5], mais dans des pratiques immatérielles, un mode de vie ensemble auquel ils ne pouvaient, structurellement, prendre part. Mais nous nous sommes trompés d'époque, car la période qui allait suivre cet Age d'Or qui prenait dans nos esprits les dimensions d'une mythologie, n'allait ressembler en rien, ni à un quelconque Age Classique, encore moins aux Lumières dont nous espérions l'avènement. Dark Ages « Dark Ages ». Certains observateurs ont très vite su comprendre et qualifier ce vers quoi nous nous dirigions : bien loin du rêve de communication universelle, c'était à l'émergence d'une diffusion unilatérale, contrôlée, cloisonnée, cadenassée de l'information qu'il fallait s'attendre. Rapidement on a vu apparaître de nouveaux seigneurs, seigneurs sans suzerain ni roi du reste, régnant sans partage sur un territoire dont ils gardaient jalousement les frontières par la mise en œuvre de moyens offensifs - le terrorisme juridique [6] en particulier -, ou plus subtilement défensifs : afin d'être sûr qu'un concurrent ne vienne empiéter sur son propre domaine, rien de plus efficace que de couper les ponts et les voies qui y mènent, autrement dit, les protocoles interopérables [7] Et comment reprocher en effet à ces nouveaux barbares de profiter des moyens que leur offrait un ordre civilisationnel qui leur est supérieur, mais pour mieux le détruire dans un second temps, au profit de l'affirmation de leur propre puissance ? Et comment le leur reprocher lorsque leur montée en puissance s'appuyait d'un côté sur l'accroissement considérable et rapide de masses incultes [8], et de l'autre sur la complaisance [9] de puissances publiques, sortes d'Honorius et d'Arcadius, parfois d'extraction barbare elles aussi, et passablement aussi incultes sur ce sujet en tout cas, que les masses au nom desquelles elles étaient censées prendre des décisions. Nous nous sommes fourvoyés, nous, les gardiens du temple, nous les Vestales d'un Internet pur et originel. Car nous avons cru, d'une part, que les nouveaux barbares avaient perdu d'avance, qu'ils avaient perdu puisqu'ils avaient tort, et que d'autre part les derniers consuls d'un ordre décadent seraient sensibles à nos arguments, qu'ils y seraient sensibles puisque, de part leur fonction même, ils étaient en place pour défendre cet ordre que nous voulions sauvegarder. L'histoire en est allée autrement, on le sait. Et à mesure que s'accumulaient nos défaites, nos disputes intestines et nos désaccords sur des choix stratégiques essentiels se faisaient plus flagrants [10], au point de passer à côté de nos batailles les plus importantes, tout occupés que nous étions à nous accuser mutuellement. -Que vouliez-vous qu'il fît contre trois ? - Qu'il mourût Aujourd'hui, le limes est enfoncé [11]. Et nous voyons apparaître de nouveaux nouveaux barbares, tranchant dans le vif, nouveaux Alexandre, au cœur de débats sur lesquels nous bataillions depuis des années. Et nous avons beau hurler à la mort, promettre les sept plaies d'Egypte à qui de droit, plus personne ne daigne même nous écouter, encore moins nous consulter, nous qui avons cru au possible maintien d'un ordre aujourd'hui disparu. Certes, nous ne sommes pas les seuls à subir ce naufrage ; ceux qui, de l'autre côté de la barrière tentaient maladroitement [12] d'établir un dialogue, malgré les attaques les plus vives des plus intransigeants d'entre nous, sont eux aussi profondément marginalisés par ce soudain dévoilement de la pure brutalité, malgré de pathétiques efforts. Car à quoi bon chercher cette mystérieuse co-régulation dont ils nous parlent, lorsque les puissants du moment ne savent même pas réguler leur propre puissance [13] ? L'Histoire enseigne qu'un guerrier blessé, isolé face à un ennemi supérieur en nombre, peut malgré tout l'emporter s'il a le singulier courage de prendre la fuite, momentanément, afin de tromper l'adversaire et reconstituer ses propres forces. Prendre le risque de la lâcheté, c'est-à-dire d'une certaine forme de retrait, momentané, de l'espace public où de toutes manières, dans l'état actuel des choses, nous gaspillons notre sueur. Mais il faut que ce retrait qui prend l'apparence d'une rupture, ne soit pas vain. Il doit être l'occasion d'assurer notre avenir en ces temps troublés, et de sauvegarder une continuité avec notre propre passé en attendant des temps meilleurs. Une déconnexion maîtrisée Renforcer nos propres communautés sur la base de pratiques qui existent déjà et que certains utilisent depuis longtemps, c'est prendre le risque d'une déconnexion maîtrisée d'avec le grand Réseau, le temps de regagner une indépendance technologique que nous sommes en train de perdre par le fait de l'évolution conjuguée des outils matériels et logiciels, mais aussi des législations. Et la déconnexion passe par : Le pseudonymat [14] : parce que c'est un des premiers garants de notre liberté dans le cyberespace, de notre droit à être multiples, à échapper définitivement à toute tentative d'assignation sociale. La cryptographie [15] : parce que c'est le seul moyen d'assurer efficacement le vieux principe de la confidentialité des communications privées. Le low tech : parce que les matériels et logiciels des dernières générations sont de véritables mouchards domestiques [16] et serviront sans doute dans un proche avenir à une véritable entreprise de contrôle des individus par des entreprises et des Etats peu scrupuleux. L'auto-hébergement [17] : parce que les législations nouvelles en matière de régime de responsabilité des hébergeurs (de sites mais aussi de forums) sont pour l'essentiel des injonctions de censure et de délation qui détruisent toute confiance possible avec leur utilisateurs, et qu'il est beaucoup plus facile qu'on ne pense de monter soi-même, sur sa propre machine, un véritable serveur Web d'y faire vivre de véritables communautés, voire de publier son propre organe de presse Les réseaux indépendants : parce que nous ne devons pas perdre la maîtrise technologique du partage des ressources qui est à l'origine de notre aventure et que certains perpétuent aujourd'hui avec des moyens nouveaux. Le détournement, la parodie, la subversion : parce que c'est facile, pas cher, souvent méchant, et donne l'occasion de rigoler un peu. Les licences libres : parce que c'est la meilleure sauvegarde connue contre la privatisation généralisée de la culture et la disparition progressive de cette même culture comme bien public [18]. L'interopérabilité : parce que c'est notre héritage, de moins en moins appliqué, de plus en plus difficile à faire respecter, et que nous devons le chérir pour le léguer aux générations futures. La mutualisation : parce qu'il ne sert à rien de réinventer constamment la roue et que la réalisation d'un contre-modèle ne pourra se faire que par accumulation des inventions et des pratiques. C'est une étrange déconnexion que celle-ci, qui revendique le développement de réseaux, l'interopérabilité et la mutualisation pour prix de sa réussite. Elle est bien paradoxale aussi, puisque son objet même est de sauvegarder, à terme, une connectivité absolue, c'est-à-dire ouverte et universelle. C'est pourquoi elle décevra sans doute les prophètes de l'Exode et satisfera davantage les pragmatiques. Elle représente en quelque sorte une voie étroite, la seule qui semble possible pourtant. Elle constitue un nécessaire aggiornamento des méthodes d'action dans un contexte qui a évolué. Car lorsque le verrouillage du code juridique est tel qu'il rend impossible tout débat public à son sujet, seule reste l'arme du code informatique [19] qui permet d'établir un rapport de force moins défavorable et d'entreprendre une reconquête effective et concrète de l'évolution du Réseau ; en un mot, de reprendre la main. [1] L'Association des Bibliophiles Universels fut une des premières à populariser l'idée, en même temps que celle de la diffusion sur Internet, des textes du domaine publics [2] Et plus encore, le système de la transclusion inventée par Ted Nelson dans les années 60 et dont le seul petit défaut est de n'avoir jamais vraiment fonctionné [3] Ian Clarke a inventé un célèbre réseau parallèle, appelé Freenet et dont le principe est de rendre techniquement impossible toute censure par la réplication, le morcellement et le cryptage de l'ensemble des fichiers présents sur le réseau et leur distribution aléatoire sur les ordinateurs qui y sont connectés [4] La célèbre Déclaration d'Indépendance du Cyberespace, de John Perry Barlow se présente comme un texte de tonalité très jeffersonienne, assimilant implicitement la constitution du cyberespace à la fondation des Etats-Unis d'Amérique, c'est-à-dire à la découverte d'une terre vierge, berceau de la liberté. [5] En 1994, le patron de Microsoft, mais aussi de l'importante banque d'images Corbis, fit spécialement le voyage en Europe pour acheter le fameux Codex Leicester de Léonard de Vinci, se posant du même coup comme le nouveau François Ier du XXIème siècle, avec l'assentiment, si mes souvenirs sont bons, du Grand Jacques qui le reçut en grande pompe à l'Elysée [6] Le " média borg " AOL Time Warner attaqua en 2001 plusieurs sites de fans de Harry Potter en envoyant des lettres de menaces (appelées " cease and desist ") à leurs webmasters amateurs, en l'occurence quelques gamines à couettes qui avaient commis le crime d'afficher sur le Web leur passion pour leur sorcier préféré. Depuis, le diffuseur multi-supports a obtenu auprès de l'OMPI dans le cadre d'une procédure de résolution des conflits sur les noms de domaine,de récupérer plus d'une centaine de ceux qui ont un rapport de près ou de loin avec le brave Harry. [7] AOL, Microsoft et dans une moindre mesure Yahoo ! se livrent une guerre impitoyable sur la question de l'interopérabilité de leurs logiciels respectifs de chat. Dans cette histoire à rebondissements, Microsoft est apparu comme le grand méchant pour avoir systématiquement refusé que les abonnés d'AIM, le logiciel d'AOL puissent échanger avec ses propres abonnés. Il n'avait peut-être pas tout à fait tort pourtant dans la mesure où AOL pratiquait ici la bonne vieille stratégie du baiser qui tue. En clair, il s'agissait simplement de piquer les abonnés Microsoft [8] L'agrandissement progressif du cercle des internautes fut souvent mal vécu par les plus anciens qui voyaient apparaître des comportements qu'ils réprouvaient, et a fini par poser des problèmes non négligeables lorsque les nouveaux arrivants se montrèrent totalement rétifs à non seulement appliquer mais même comprendre les règles de comportement en usage sur le Réseau. Le cas le plus flagrant fut la connexion du réseau AOL sur Internet [9] Manifeste dans l'élaboration et le contenu même de la grande Loi sur la Société de l'Information promise par le Gouvernement Jospin et qui ne vit d'ailleurs jamais le jour [10] L'excellent magazine d'information sur les questions numériques Homo Numericus, a récemment publié un article remarqué qui fait le point sur les différents courants qui traversent le cyber-microcosme. [11] La Loi sur l'Economie Numérique, adoptée en première lecture à l'Assemblée Nationale a ceci de particulier qu'elle fait table rase de près de deux ans de débats intenses et instaure, entre autres choses, benoîtement le principe de la justice privée, en écartant d'un revers de la main l'ensemble des questions liées à la liberté d'expression sur le net. Mais c'est vrai ; pourquoi s'en soucier puisque tout cela n'est jamais que du commerce électronique ? [12] Le Forum des Droits de l'Internetest une association para-étatique créée par le gouvernement Jospin pour organiser un dialogue entre les différents acteurs français du net, sur la base de la notion de corégulation [13] Autre media borg, le groupe Vivendi Universal finit par succomber sous le poids de sa propre puissance comme dit la sagesse populaire [14] Lire sur ce point l'article « Appelez moi Georges » [15] Idem pour les références [16] La généralisation de l'utilisation et de la diffusion de "puces d'authentification" dans les ordinateurs personnels mais aussi dans les systèmes embarqués, à travers notamment le déploiement de la plate-forme TCPA est remarquablement documentée dans la TCPA/Palladium FAQ de Ross Anderson [17] Rien de plus facile que de transformer son ordinateur personnel en serveur Web, avec forums, gestion dynamique de la publication de contenus, le tout connecté en permanence à un nom de domaine [18] Le juriste américain Lawrence Lessig est à l'origine d'une initiative visant à rendre aux auteurs la maîtrise juridique sur leurs oeuvres et à les sensibiliser sur l'importance de la notion de bien public attachée à la création culturelle [19] En 1998, la revue The Atlantic Monthly avait organisé une table ronde où s'étaient affrontés L. Lessig et J. Barlow sur ce sujet : à l'époque, Lessig qui adoptait une position légaliste au nom de la démocracie paraissait plus convaincant que son contradicteur, partisan de l'exercice immédiat du pouvoir informatique (de l'utilisateur). Cinq ans après, après le DMCA et l'USA Patriot Act, on n'en est plus tout à fait sûr.

uZine 3

Le HTML dans le potage

CSS

Requirements

DOM/Javascript, la faute aux webmestres

Le XHTML n'existe pas...

Le son, porté disparu

Le vectoriel

Dingue de maths

Les polices de caractères

VRML, RIP

Flash versus XHTML

Nos concitoyens sur internet

Le portail des copains

Apologie du Don à l'étalage

autoproduction

copyright / copyleft

pirates interstitiel-le-s

expérimentation et limites

ne pas « vivre de son art »

législation

l'historique ?

Vers un monde meilleur ou le « meilleur des mondes » ?

Un sommet intergouvernemental mâtiné d'un renforcement des règles de participation du secteur privé

Une vision étriquée, partielle et éthérée de la Société de l'information

Une société de l'information libérale-sécuritaire

Une société de l'information inégalitaire

Une société de l'information « antidémocratique »

Que faire face au « meilleur des mondes » de la société de l'information que l'on nous promet ?

Le Blues du businessman

L'industrie du livre

War against photocopillage

Le prix du livre

L'avenir d'un processus industriel obsolète

Se passer de l'éditeur

D.I.Y.

W3C go home !

L'affreux HTML n'avait pas que des défauts

Les défauts « scandaleux » du HTML

XHTML, sauveur de l'humanité

,

… qui définissent bien la structure.

Avant tout : privilégier l'apprentissage

Mythologie du plagiat

Original, génie, auteur

Livre, copie, droit

Conclusion

Un slogan anti-guerre inventé, reformulé et recyclé par Google... en 42 jours

Effacez ce mot

Vous êtes dans un dédale de blogs, tous semblables

42 jours

« Googlewash »

La Déconnexion

Un Nouveau Monde

Dark Ages

-Que vouliez-vous qu'il fît contre trois ?- Qu'il mourût

Une déconnexion maîtrisée

`Requirements`

-Que vouliez-vous qu'il fît contre trois ?
- Qu'il mourût